Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А45-36611/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36611/2021
г. Новосибирск
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску акционерного общества "БАРАБИНСКИЙ ЛЕСХОЗ", г. Барабинск (ИНН: <***>) к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН:5406214965)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 2) Администрация г. Барабинска Новосибирской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.08.2021, паспорт, диплом от 10.06.2011;

от ответчика: ФИО2, доверенность №90 от 13.01.2022, служебное удостоверение, диплом;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "БАРАБИНСКИЙ ЛЕСХОЗ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости: здание сушильного цеха, общей площадью 181 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в отношении нежилого здания с ИНОУ В5400930000202, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП НСО «Барабинский лесхоз», департамент правопритязаний не имеет, однако в соответствии с представленными документами имеются расхождения относительно площади нежилого здания сушильного цеха, учитывая расхождения в площади подтвердить идентичность объекта, право собственности на который просит признать истец с объектом, включенным в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП НСО «Барабинский лесхоз», не представляется возможным.

Подробная позиция изложена в письменном отзыве ответчика, который был поддержан ответчиком в судебном заседании.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в представленном отзыве третье лицо администрация г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области не возражало против удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных администрацией района требований/ основанных на следующих обстоятельствах дела.

В соответствии с Прогнозным планом приватизации государственного имущества Новосибирской области на 2009 год, утвержденным Законом Новосибирской области от 26.03.2009 № 323-03 «О внесении изменений в Закон Новосибирской области «Об областном бюджете Новосибирской области на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области 05.08.2009 № 1644 «О приватизации государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Барабинский лесхоз», Акционерное общество «Барабинский лесхоз» было преобразовано путем приватизации из ГУП НСО «Барабинский лесхоз».

На основании указанного приказа 05.08.2009 № 1644 «О приватизации государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Барабинский лесхоз» департамент имущества и земельных отношений сдал, а открытое акционерное общество «Барабинский лесхоз» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Барабинский лесхоз» в соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Барабинский лесхоз» от 06.07.2010 года.

Согласно Приложения 1 вышеуказанного передаточного акта от 06.07.2021 в состав передаваемого имущества подлежащее приватизации, был передан следующий объект недвижимости: 1. Сушильный цех, 1979 года постройки (реестровый номер В5400930000202), расположенный по адресу: <...>

Таким образом, ОАО «Барабинский лесхоз» является правопреемником ГУП НСО «Барабинский лесхоз».

Спорный объект недвижимого имущества не является государственной собственностью, т.к. не числятся в реестре государственной собственности, что подтверждается письмом ДИЗО НСО № 14521-06/38.

Впоследствии ОАО «Барабинский лесхоз», в связи с необходимостью приведения учредительных документов в соответствие с Федеральным законом «Об акционерных обществах» переименовано в акционерное общество «Барабинский лесхоз».

Спорный объект недвижимого имущества состоит на балансе АО «Барабинский лесхоз», что подтверждается справкой председателя ликвидационной комиссии АО «Барабинский лесхоз», истец несет расходы по содержанию имущества.

Истец обратился к кадастровому инженеру, в связи с чем в отношении спорного объекта был подготовлен план объекта.

Истец не обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о постановке спорного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией своего права собственности, вместе с тем, при наличии представленных истцом документов, разночтениях по площади объекта, отсутствием разрешительной документации на возведение объекта, суд полагает, что правовые основания возможности регистрации права собственности на спорный объект в административном порядке у истца обоснованно отсутствовали.

Истец обращался в органы государственной власти и государственные учреждения за получением необходимых документов. Новосибирским центром кадастровой оценки и инвентаризации (ГБУ НСО «ЦКО и БТИ») выдан ответ от 11.02.2022 об отказе в предоставлении копий учетно-технической документации и (или) содержащихся в ней сведений, в связи с их отсутствием за период до 01.01.2013.

Ссылаясь на невозможность легализации спорных объектов в административном порядке ввиду отсутствия необходимых документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать, в частности, описание недвижимого имущества.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быт удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится во владении АО «Барабинский лесхоз».

Правопритязания третьих лиц в отношении спорного имущества отсутствуют.

Сведений о регистрации прав третьих лиц в отношении спорных объектов в ЕГРН не содержится.

Согласно ответам, представленным в материалы дела, спорный объект отсутствует в реестре федеральной и муниципальной собственности и государственной собственности Новосибирской области.

Согласно представленным в материалы дела заключению кадастрового инженера разница в площадях спорного объекта, имеющаяся в технической документации объясняется разными методиками исчисления площадей, работы по реконструкции и перепланировке в отношении спорного объекта не производились, тем самым суд пришел к выводу, что объемы и параметры конструкций объекта находятся в том же состоянии, что и в момент строительства. В заключении кадастровым инженером отмечено, что ранее площадь застройки, составляющая 209,5 кв.м., указанная в реестре государственной собственности Новосибирской области от 14.01.2008 была ориентировочная и являлась не общей площадью, а площадью застройки, рекомендуется считать площадью застройки нежилого здания сушильного цеха по адресу: <...> кв.м, а общая площадь здания без перегородок составляет 181 кв.м.

У истца отсутствует возможность зарегистрировать свои права на имущество в заявительном порядке.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует об обоснованности исковых требований истца.

Поскольку департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества "БАРАБИНСКИЙ ЛЕСХОЗ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) на нежилое здание сушильного цеха, общей площадью 181 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья

А.А. Богер