Решение от 20 января 2021 г. по делу № А24-5241/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5241/2020
г. Петропавловск-Камчатский
20 января 2021 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Камчатаэронавигация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125993, Россия, <...>, корп. 7)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Первая высотная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630009, Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д.109, корпус площадка 1)

о взыскании 371 739, 65 руб. неустойки по договору ремонта фундамента и ремонта металлических конструкций башни МВРЛ-СВК в Усть-Большерецком центре ЭРТОС от 16.12.2019 № 113 ЗК-2019 за период с 17.12.2019 по 25.08.2020,





установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Камчатаэронавигация» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая высотная» о взыскании 371 739, 65 руб. неустойки по договору ремонта фундамента и ремонта металлических конструкций башни МВРЛ-СВК в Усть-Большерецком центре ЭРТОС от 16.12.2019 № 113 ЗК-2019 за период с 17.12.2019 по 25.08.2020.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 12, 15, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

11.01.2021 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 12.01.2021, которым исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда составляется в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением ходатайства истца о составлении мотивированного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор ремонта фундамента и ремонта металлических конструкций башни МВРЛ-СВК в Усть-Большерецком центре ЭРТОС от 16.12.2019 № 113 ЗК-2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту фундамента и ремонту металлических конструкций башни МВРЛ-СВК в Усть-Большерецком центре ЭРТОС (далее - работы) в соответствии с условиями технического задания (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с положениями пунктов 2.1–2.2 договора срок начала выполнения работ – с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ – не позднее 10.08.2020.

Место выполнения работ: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, 0,5 км на запад с. Усть-Большерецк, территория ВРЦ, земельный участок с кадастровым номером 41:08:010102:228 (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 1 469 326 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 67 копеек, включая НДС.

Из содержания пункта 4.3.4 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы в полном объёме в срок, указанный в пунктах 2.1, 2.2 договора и сдать результат работ заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Также на подрядчика возлагается обязанность, предусмотренная пунктом 4.3.17 договора, согласно которому подрядчик обязуется немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Вопрос о целесообразности продолжения работ решается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения уведомления о приостановлении работ.

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от цены договора, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пунктов 10.2–10.3 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке по письменному требованию заказчика по основаниям, предусмотренным договором и законодательством,

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при невыполнении условий договора.

Все уведомления и переписка между сторонами по существу исполнения договора осуществляются в письменном виде путем направления почтового отправления с уведомлением, факсового сообщения, либо подписанного и отсканированного документа по электронной почте на реквизиты, указанные в разделе 14 договора (пункт 12.5 договора).

К спорному договору также был представлен график производства работ, согласно которому ответчик обязан был начать производить работы (разработка грунта вручную) 10 июля 2020 года, а закончить производство работ – 10 августа 2020 года.

Ответчик обратился к истцу письмом от 14.01.2020 № 005. В указанном письме ответчик сообщил истцу, что, так как договором предусмотрены работы сезонного характера (лакокрасочные работы, ремонт бетонных фундаментов, обмазочная гидроизоляция и т.д.), начало производства работ планируется с 15.05.2020.

Также в указанном письме ответчик указал, что гарантирует в срок до 15.04.2020 направить список на допуск сотрудников и транспортных средств к месту выполнения работ.

15.07.2020 (письмо от 15.07.2020 № 164) ответчик сообщил истцу, что в связи с ограничениями, введенными на территории Российской Федерации, связанными с распространением пандемии COVID-19, до настоящего времени приступить к исполнению договора № 113 ЗК-2019 «Ремонт фундамента и ремонт металлических конструкций башни МВРЛ-СВК в Усть-Большерецком центре ЭРТОС» не представлялось возможным.

Исходя из того, что работы, предусмотренные договором, являются сезонными и выполнить их с надлежащим качеством возможно лишь в весенне-летний период (при положительных температурах и отсутствии осадков), а также учитывая тот факт, что расходы на 14-ти дневную самоизоляцию не предусмотрены договором, а распространение пандемии COVID-19 является обстоятельством непреодолимой силы, ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков выполнения работ на весенне-летний период 2021 года без увеличения стоимости работ по договору, а также согласовать сумму дополнительных затрат на обеспечение режима изоляции сотрудников.

В ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику о том, что согласен с тем, что сложившиеся обстоятельства могли отразиться на исполнении обязательств подрядчиком. Также истец сообщил ответчику о возможностях выхода из сложившейся ситуации (письмо от 21.07.2020 № 1495-16-20), обратил внимание ответчика на разъяснения судебной практики вышестоящих судебных инстанций, а также сообщил ответчику, что вопрос о неприменении к ответчику мер ответственности будет решаться после предъявления подрядчиком результата выполненных работ.

31.07.2020 ответчик обратился к истцу (письмо от 31.07.2020 исх. № 180) с предложением заключить дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ до 30.08.2020 без увеличения стоимости выполнения работ по договору.

03.08.2020 истец мотивированно сообщил ответчику о том, что правовые основания для заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по договору отсутствуют.

14.08.2020 истец обратился к ответчику с письмом № 1665-16-20, в котором сообщил, что если подрядчик не приступит к исполнению своих обязательств по выполнению работ по договору в срок до 18.08.2020, заказчик будет вынужден направить уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и применить к подрядчику меры, указанные в 7 разделе договора.

14.08.2020 ответчик в очередной раз сообщил о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с ограничениями, введенными на территории Российской Федерации (письмо от 14.08.2020 № 189). Указанным письмом ответчик в очередной раз просил истца продлить срок исполнения обязательств по договору.

25.08.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора (письмо от 25.08.2020 № 1716-06-20).

31.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 1782-08-20 о выплате неустойки за период с 17.12.2019 по 25.08.2020 в размере 371 739, 65 руб.

14.09.2020 ответчик сообщил письмом № 214, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Ответчик представил истцу контррасчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Просил истца также учесть, что неоднократно обращался к нему с предложениями об изменении сроков исполнения обязательств.

Прибегнув к досудебному способу урегулирования спора и не получив соответствующего правового результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны, подписав указанный документ, выразили намерение заключить договор подряда, отношения по которому подлежат регулированию правилами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложении к договору подряда, в силу статьи 708 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также достижение сторонами соглашения по вопросу о применении меры ответственности в виде неустойки.

Как уже было отмечено ранее, соглашение о неустойке было достигнуто сторонами в пункте 7.2 договора.

Поскольку пункт 7.2 договора не конкретизирует обязательство, за нарушение которого установлена неустойка (в представленной редакции содержится формулировка «В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки.»), то исходя из буквального его толкования по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что неустойка данным пунктом установлена за просрочку исполнения подрядчиком всех возложенных на него договором обязательств, по которым договор предусматривает срок исполнения (за исключением тех, по которым установлена ответственность иными пунктами договора).

То есть, при установлении обоснованности требования истца о применении к ответчику вида ответственности, согласованного пунктом 7.2 договора, необходимо определить, установлена ли договором соответствующая обязанность ответчика и предусмотрен ли срок ее выполнения.

В разделе 2 договора стороны определили дату начала работ по договору – момент заключения договора (пункт 2.1) и дату окончания работ – не позднее 10.08.2020 (пункт 2.2), при этом установив обязанность подрядчика выполнить работы в полном объеме в срок, указанный в пунктах 2.1, 2.2 договора, и сдать результат работ заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Таким образом, договором установлены начальный и конечный срок выполнения работ, а также обязанность подрядчика по соблюдению как начального, так и конечного срока выполнения работ.

Истец при расчете неустойки исходит из того, что начальным днем периода просрочки является 17.12.2019, то есть день, следующий за днем заключения договора. Соответственно, по расчету истца и согласно его доводам, неустойка за нарушение начального срока исполнения обязательства подлежит начислению с указанной даты.

Между тем при начислении неустойки истцом не учтено, что по обоюдной договоренности сторон срок начала выполнения работ сторонами изменен путем подписания графика производства работ. Указанный документ был представлен истцом в обоснование заявленных требований.

Согласно данному графику стороны определили, что датой начала выполнения работ является 10.07.2020, датой окончания работ – 10.08.2020.

На указанные обстоятельства также ссылается ответчик в письменных возражениях на исковое заявление (отзыв, письменные пояснения от 21.12.2020 (дата регистрации и обработки судом: 22.12.2020).

Таким образом, ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 10.07.2020, начав осуществлять мероприятия, предусмотренные графиком, начиная с пункта 1, то есть, начать мероприятия по разработке грунта вручную, что свидетельствовало бы о начале выполнения ответчиком работ по спорному договору.

Из представленных ответчиком документов следует, что он признает факт того, что не приступал к выполнению работ.

Таким образом, документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом того, что ответчик так и не приступил к началу выполнения работ, ответственность за нарушение указанного обязательства начинает течь с 11.07.2020 (день, следующий за днем, когда ответчик должен был приступить к выполнению работ согласно графику производства работ), а не с даты, определенной истцом. Начисление неустойки за период ранее указанной даты признается судом неправомерным с учетом достигнутого сторонами соглашения в виде вышеуказанного графика.

При этом суд установил, что истцом правильно определен срок окончания периода начисления неустойки.

Факт прекращения договора с 25.08.2020 и обоснованность одностороннего отказа заказчика от его исполнения ответчиком не оспаривается, как и то обстоятельство, что на дату получения уведомления работы исполнены не были.

При указанных обстоятельствах суд признает установленным нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ и обоснованным требования истца о взыскании неустойки в срок по 25.08.2020.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 11.07.2020 по 25.08.2020, суд приходит к выводу, что ее размер составил:

1 469 326, 67 руб. * 46 дней * 0,1% = 67 589, 03 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе предусмотренных пунктом 7.13 договора, судом не установлено.

Из содержания Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, ответчик по своей воле вступил в договорные отношения, подписывая договор, согласился с его условиями, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора. В рассматриваемом случае необходимость несения дополнительных расходов в связи с прибытием к месту выполнения работ относится на предпринимательский риск ответчика. Необходимость несения указанных расходов сама по себе не освобождала ответчика от обязательств по выполнению договорных обязательств в согласованный сторонами срок.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что истец предлагал ответчику способы решения возникшей ситуации, не отрицал наличие сложностей, возникших в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Российской Федерации и сообщал ответчику, что вопрос о неприменении к нему мер ответственности будет решен после выполнения им работ по договору. Вместе с тем ответчик, действуя на свой предпринимательский риск, к выполнению работ не приступил.

Заключив договор на предложенных условиях и не приступив к его исполнению, подрядчик осознанно принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий, в том числе в виде применения штрафных санкций.

Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы в срок либо с просрочкой исполнения обязательств, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину общества в несвоевременном исполнении договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что истец преднамеренно содействовал увеличению убытков на стороне ответчика, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения также не нашли.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе является как мерой гражданско-правовой ответственности должника, ненадлежащим образом исполнившего принятое на себя обязательства, так и средством обеспечения исполнения обязательств.

При заявленном к взысканию размере неустойки суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, не усматривает явную несоразмерность последствий неисполнения ответчиком обязанностей по договору, размеру начисленной истцом неустойки.

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер. Более того, суд учитывает то обстоятельство, что ее размер согласован сторонами и соответствует степени, характеру и длительности нарушенного ответчиком обязательства.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1 897 руб.


Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая высотная» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 67 589, 03 руб. неустойки за период с 11.07.2020 по 25.08.2020 и 1 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 69 486, 03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья В.И. Решетько