Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А73-7882/2022

1245/2022-177121(2)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7882/2022
г. Хабаровск
06 октября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Косовой И.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 216 439 руб. 29 коп. при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 13.06.2022 г., диплом, от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.01.2022 г., диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (далее - ООО «РММТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (далее – ООО «Розничные технологии 25», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 760-25 от 04.06.2020 в размере 184 591 руб. 06 коп., неустойки в размере 31 848 руб. 23 коп. за период с 16.06.2021 по 05.04.2022, и начиная с 06.04.2022 по день исполнения решения суда.

Определением суда от 16.05.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 27.07.2022.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части неустойки, указал, что просит взыскать неустойку за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 42 637 руб. 06 коп.

Судом было принято уточнение исковых требований.

Ответчик в отзыве не оспорил наличие задолженности, пояснил, что начислил истцу штраф за нарушение условий договора в части исполнения заявок, заявил о зачете


встречных требований, представил акт о зачете № 1С-0000328 от 14.04.2022 на сумму 135 245 руб. 81 коп. (л.д. 131т.1) и договор уступки прав требования № 15-27 от 28.04.2022 (л.д. 130 т. 1), акт о зачете № 1С-0000563 от 01.06.2022 на сумму 49 345 руб. 25 коп. (л.д. 132 т.1).

Определением от 27.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.09.2022.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.09.2022.

Стороны провели сверку по представленным документам.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против иска возражал, поддержал доводы отзыва и дополнений нему.

Заслушав позиции истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.06.2022 между ООО «РММТ» (далее – поставщик, истец) и ООО «Розничные технологии 25» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки товаров № 76025, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 1.2 наименование, ассортимент, цены поставляемого товара указываются сторонами в Приложении № 2 «Спецификация товаров».

Согласно пункту 3.1 поставка товара производится на основании заявки на закуп товара.

В силу пункта 3.4 заявка направляется поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки, но не позднее 14 час. 00 мин. дня, предшествующего дате поставки. Поставщик обязуется подтвердить покупателю (грузополучателю) согласие поставить товар по заявке, направив электронную копию (скан) заявки с отметкой о подтверждении по форме Приложения № 5.

Согласно пункту 3.5 стороны признают, что информация в заявке, отправленной по электронной почте, указанной в настоящем договоре на адрес поставщика operator_seti@rmmt.net является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заявки, включая ее дату, ассортимент, цену и количество товара, а также информацию, указанную в п.3.3 настоящего договора. В случае, если поставщик не высылает ответ до 18 час. 00 мин. дня отправки заявки, она считается автоматически принятой в полном объеме.

За поставленный поставщиком товар покупатель уплачивает цену, согласованную сторонами в действующей спецификации (п.6.1).

В соответствии с Приложением № 1 пункта 2 договора, продовольственные товары со сроком годности от тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, оплачивается покупателем в течении 21 дня со дня приемки товара покупателем.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам № 11897/2 от 25.05.2021, № 11884/2 от 25.05.2021, № 17747/1 от 26.05.2021, № 12026/2 от 26.05.2021, № 12044/2 от 27.05.2021, № 11947/2 от 27.05.2021, № 12302/2 от 31.05.2021, № 12352/2 от 31.05.2021, № 12358/2 от 31.05.2021, № 19610/1 от 09.06.2021, № 15091/2 от 30.06.2021, № 16531/2 от 16.07.2021, № 17827/2 от 31.07.2021, № 18460/2 от 16.07.2021, № 27832/2 от


18.08.2021, № 28736/2 от 25.08.2021, № 32991/2 от 15.10.2021, № 34243/2 от 01.11.2021, № 36506/2 от 29.11.2021, № 37050/2 от 06.12.2021, № 37336/2 от 08.12.2021 истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 196 667 руб. 37 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 184 591 руб. 06 коп.

29.12.2021 ответчику вручена претензия исх. № 562 с требованием об уплате долга (л.д. 90 т. 1), которая оставлена им без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара на сумму 184 591 руб. 06 коп. ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов (л.д. 91 т.1).

Кроме того, истец согласно уточненному расчету начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 7.11 договора за период с 16.06.2022 по 31.03.2022 в размере 42 637 руб. 06 коп. (с учетом уточнения иска).

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.11 (в редакции протокола разногласий) договора в случае необоснованной задержки платежа по вине покупателя поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 42 637 руб. 06 коп. за период с 16.06.2022 по 31.03.2022 является правомерным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил отзыв, заявил что направил истцу к зачету сумму начисленных штрафов за нарушение условий договора № 760-25 в части исполнения заявок за период с 02.07.2021 по 18.01.2022. Представил акт о зачете № 1С-0000328 от 14.04.2022 на сумму 135 245 руб. 81 коп. (л.д. 131т.1) и договор уступки прав требования № 15-27 от 28.04.2022 (л.д. 130 т. 1), акт о зачете № 1С-0000563 от 01.06.2022 на сумму 49 345 руб. 25 коп. (л.д. 132 т.1).


Истец оспорил утверждения ответчика о нарушении поставщиком условий договора, возразил против заявленного зачета, представил доказательства направлений возражений на претензию и акты зачетов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263 сформулирована правовая позиция о том, что заявление о зачете не лишает контрагента права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежат проверке судом.

В соответствии с примечаниями к разделу № 3 Приложения № 1 договора поставки покупатель вправе выставлять поставщику претензию на оплату штрафной санкции выставлять поставщику претензию на оплату штрафной санкции, поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 5 календарных дней и направить покупателю письменный обоснованный ответ.

Таким образом, право покупателя на оплату штрафной санкции по договору могло быть реализовало только при соблюдении процедуры, предусмотренной договором.

Согласно материалам дела покупатель направил ООО «РММТ» 04.02.2022 претензию № 109-25 с требованием оплатить штраф в размере 135 245 руб. 81 коп. с приложение расчёта штрафа из 41 позиции. Расчет выполнен за период с 02.07.2021 по 18.01.2022.

09.02.2022 года (в течение 5 календарных дней) ООО «РММТ» направило в адрес ООО «Розничные технологии 25» ответ в котором просило, предоставить необходимые данные для проверки расчета штрафа согласно п.п. 3 приложения № 1 к договору. Поскольку ссылка EDI на которую ссылался в своей претензии ответчик не содержала все необходимые данные (заказы/даты/время/торговые точки/номенклатура/недопоставка). В ответе на претензию было указано, что в случае не предоставления запрашиваемой информации, ООО «РММТ» вынуждено будет отказать в удовлетворении претензии (л.д. 122 т.1).


25.03.2022 ООО «РММТ» повторно направило в адрес ответчика дополнительный ответ на претензию, в которой вторично запросило информацию, с учетом п.п. 3.1 п.3 приложения № 1 (л.д. 123 т.1). Ответ на запрос ответчик не поступил.

С начислением штрафов поставщик (истец) не согласился, указал на нарушение ответчиком п.3.1. приложения 1 (с протоколом разногласий к данному пункту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 указанной выше статьи предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) при толковании условий договора в силу абзаца первый статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Согласно п. 3.4. заявка направляется поставщику не позднее чем за 24 часа для поставок по Хабаровскому краю, и не позднее чем за 36 часов для отдаленных районов (за пределами Хабаровского края) до планируемой даты поставки согласно графику заказа, но не позднее 14 часов 00 минут (по Хабаровскому времени) в рабочие дни. Поставщик обязуется подтвердить покупателю (грузополучателю) согласие поставить товар по заявке, направив электронную копию (скан) заявки с отметкой о подтверждении по форме Приложения 5.

Согласно п. 3.5. Стороны признают, что информация в заявке, отправленной по электронной почте, указанной в договоре на адрес поставщика, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заявки, включая ее дату, ассортимент, цену и количество товара, а также информацию, указанную в п.3.3. договора. В случае если поставщик не высылает ответ до 18 часов (по Хабаровскому времени) дня отправки заявки, она считается автоматически принятой в полном объеме. Поставщик в случае изменения электронного адреса, по которому направляются заявки в соответствии с настоящим пунктом, обязан уведомить об изменениях покупателя за 14 календарных дней до введения в действие указанных изменений.

Согласно п. 3.1. приложения № 1 (в редакции протокола разногласий к договору (л.д. 36 т.1) стороны согласовали ответственность поставщика. При условии выполнения поставщиком заявок покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц


менее чем на 85% от суммы заявок за прошедший месяц, предусмотренная ответственность в виде штрафа 10% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров, либо 15% если товар участвует в акции расчет недопоставки производится по следующей формуле: недопоставка = заказанный покупателем товар – фактически поставленный поставщиком товар.

Согласно п. 6.8. стороны вправе уменьшить задолженность по встречным обязательствам путем проведения зачета однородных требований в уменьшение суммы платежей за поставленные покупателю товары на эквивалентную стоимость возвращенных поставщику товаров (п.п. 5.7. -5.9), а также на иные суммы, являющиеся встречными обязательствами сторон по договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «РММТ» представило обоснование каждому «недопоставленному» заказу от ответчика по которому выставлен штраф (41 позиция) (л.д. 4 т.2), представил первичную документацию из которых следует, что ООО «Розничные технологии 25» по каждому заказу нарушал обязательства.

Материалами дела подтверждается довод истца о несоблюдение покупателем условий, согласованных сторонами в приложении № 7 к договору (график поставок) (л.д. 189 т.2), а именно, оформление заявок вне согласованного графика и времени, заказа продукции по закрытым позициям, непринятие переоценок, заказ тендерных позиций. По каждому «недопоставленному» товару истец приложил доказательства направления по электронной почте ответчику писем-уведомлений об изменении цены, скрин-шоты заказов подтверждающих нарушение ответчиком графиков и времени заказов (л.д. 190- 202 т.2). Тем самым доводы ответчика о наличии оснований для начисления штрафов на сумму 135 245 руб. 81 коп. опровергнуты доказательствами, представленными истцом.

Кроме того, согласно доводам ответчика, у истца заключен договор поставки с ООО «Розтех 27» № 759-27 от 04.06.2020 на аналогичных условиях с рассматриваемым договором № 760-25 от 04.06.2020. Ответчик утверждает, что по указанному договору истец нарушал обязательства по исполнению заказов, в связи с чем ООО «Розтех 27» привлекло истца к ответственности в виде штрафа в размере 444 438 руб. 92 коп. ООО «Розтех 27» уступило ООО «Розтех 25» право требования части задолженности в размере 49 345 руб. 25 коп. по договору уступки прав требования № 15-27 от 28.04.2022 (л.д. 130 т.1). На основании указанного договора ответчиком произведен взаимозачёт на сумму 49 345 руб. 25 коп., что направлен акт взаимозачёта № 1С-0000563 от 01.06.2022. О проведении зачёта истец уведомлен 02.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Истец возразил против зачета, заявил об отсутствии у ООО «Розтех 27» уступаемого права, представил доказательства взыскания с последнего задолженности в судебном порядке (А73-7881/2022).

Доказательств подтверждающих наличие уступаемого права с договором цессии ответчиком не представлено.


Поскольку ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных им требований, оснований для уменьшения размера задолженности на основании п. 6.8. договора (зачета) не установлено.

Иск удовлетворен в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» основной долг в размере 184 591 руб. 06 коп., неустойку в размере 42 637 руб. 06 коп. с 16.06.2021 по 31.03.2022, всего 227 228 руб. 12 коп., а также государственную пошлину в размере 7 329 руб. 90 коп.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» в доход федерального бюджета 216 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2022 21:09:00

Кому выдана Никитина Оксана Петровна