Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А76-4728/2024

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4728/2024
09 апреля 2024г.
г. Челябинск
Резолютивная часть изготовлена – 05.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено – 09.04.2024г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект», ОГРН

1067453055515, г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Челябинск», ОГРН <***>, г.Челябинск

о взыскании неустойки в размере 382 500 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт (диплом),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 07.07.2023, паспорт (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Энергостройпроект», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 382 500 руб. по договору купли-продажи № ОГЧ002457 от 22.08.2023г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара по договору купли-продажи № ОГЧ002457 от 22.08.2023г.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв, в обоснование указывает следующее.

По условиям договора № ЛГЧ002457 от 22.08.2023г. Продавец обязан поставить определённый товар (п.1.1 договора).

Срок поставки согласован - не позднее 90 дней с момента оплаты Покупателем.

15.11.2023 года на наш электронный адрес Истец направил техническое задание (на право заключения договора поставки бортового полуприцепа для нужд филиала ПАО «Россети» - МЭС Юга), где описаны технические характеристики бортового полуприцепа, а именно: Расцветка и символика товара должны соответствовать требованиям руководства по оформлению авто и спецтехники ПАО «Россети».

Факт поставки специализированных полуприцепов Истцом в адрес ПАО «Россети», Истец подтвердил письмом Исх. № 0833-23 от 14.11.2023г.

22.08.2023 г. при заключении договора купли-продажи № ЛГЧ002457 Истец данное требование не заявил.

Дополнительное соглашение на изменение технических характеристик и сроков поставки Истец отказался заключать (письмо от 20.11.2023г. № ЛГЧ-20/11).

Изменение параметров Товара и несвоевременное предоставление новых параметров товара Ответчику и привело к несвоевременной поставке Товара Истцу в установленные договором сроки.

Ответчик также считает, что начисленная Истцом сумма неустойки в сумме 382 500 руб., из расчета 0,5 % за просрочку поставки товара является чрезмерно завышенной, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с 0,5% до 0,01%.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 22.08.2023г. между ООО «Энергостройпроект» (Покупатель) и ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» (Поставщик) заключен договор купли-продажи № ЛГЧ002457 в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю транспортные средства (товар), а Покупатель обязуется уплатить за товар определенную денежную сумму (цену) и принять Товар на условиях договора (п.1.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 6 750 000 руб., в том числе НДС (п.1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора Покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: Покупатель оплачивает Товар на условиях 100% предоплаты в срок до 28.08.2023г.

В соответствии с п.4.1 договора Продавец обязуется передать Товар в собственность Покупателю в срок не позднее 90 дней с момента оплаты Покупателем товара. За нарушение срока Поставщик уплачивает Покупателю неустойку 0,5% от суммы договора, за каждый день просрочки и возмещает Покупателю все убытки, причиненные таким нарушением.

В случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двусторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию - в суде по месту нахождения Продавца (п.6.1 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик должен был поставить истцу (покупателю) следующий товар: транспортные средства (полуприцепы бортовые ТЗА 588522-0000020-l0) в количестве 3 единиц на сумму 6 750 000 руб. учетом НДС.

Согласно п.2.1 договора Покупатель обязан оплатить товар на условиях 100% предоплаты в срок до 28.08.2023г.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1297 от 24.08.2023г.

Истец указывает, что в соответствии с п. 4.1. договора, поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 90 дней с момента оплаты, соответственно, срок поставки товара - 22.11.2023г.

В соответствии с п.4.3 договора, отпуск товара осуществляется путем выборки (получения) Покупателем со склада Продавца по адресу: 454081 <...> д 14/1 в течение 5 рабочих дней с момента получения от Продавца уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Истец пояснил, что по состоянию на. 22.11.2023 г. (дата окончания срока поставки) Ответчиком был поставлен товар в количестве 1 единицы на сумму 2 250 000 руб.

Количество недопоставленного товара составило 2 единицы на сумму 4 500 000 руб.

Фактически обязанность поставить товар полностью была исполнена ответчиком на основании полученных от Поставщика уведомлений о готовности товара к отгрузке11.12.2023г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В нарушение установленных договором условий, поставка товара произведена ответчиком с нарушением условий договора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1 договора за нарушение срока поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку 0,5% от суммы договора, за каждый день просрочки и возмещает Покупателю все убытки, причиненные таким нарушением.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки составляет в сумме 382 500 руб. за период с 23.11.2023 г. по 10.12.2023.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Факт нарушения Ответчиком срока поставки поставленного товара является документально подтвержденным.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика было направлено техническое задание где описаны технические характеристики бортового полуприцепа, а именно: расцветка и символика товара должны соответствовать требованиям руководства по оформлению авто и спецтехники ПАО «Россети», судом не принимается, поскольку в материалы дела не представлено дополнительное соглашение на изменение сроков поставки.

Истец в судебном заседании прямо указал, что в договоре отсутствовали условия о дополнительной расцветке бортовых полуприцепов, в связи с чем истец принял бы данные прицепы в установленный срок вне зависимости от их расцветки.

Ответчик считает, что начисленная Истцом сумма неустойки в сумме 382 500 руб. из расчета 0,5 % за просрочку поставки товара является чрезмерно завышенной, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с 0,5% до 0,1%.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая в совокупности, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой, считает возможным снизить в пять раз до суммы 76 500 руб., что соответствует 0,1% в день от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом, суд учитывает, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга (стоимости не поставленного в срок товара) за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 650 руб. по платежному поручению от 09.02.2024 № 300.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, госпошлина в размере 10 650 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия- Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» неустойку по договору купли-продажи № ЛГЧ002457 от 22.08.2023 за период с 23.11.2023 по 10.12.2023 в размере 76 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 650 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев