Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А65-3738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3738/2022


Дата принятия решения – 22 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Новотроицкое, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1035906.60 рублей в счет возмещения ущерба

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Архитэк», Нижегородская область, город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).


с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.01.2022, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис", г. Санкт-Петербург (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Новотроицкое (далее ответчик) о взыскании 1035906.60 рублей в счет возмещения ущерба.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Архитэк», Нижегородская область, город Нижний Новгород (определение от 24.02.2022), индивидуальный предприниматель ФИО2 (определение от 17.05.2022).

Истец в судебное заседание 15.06.2022 не явился, извещен, направил возражения на отзыв ответчика на иск.

Третьи лица не явились, извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Ранее третье лицо – ООО «АрхиТЭК» направило в суд отзыв на иск (т. 2 л.д.28).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал ранее представленный отзыв на иск, обосновал свои возражения.

Из материалов дела следует, что 27.01.2021 между третьими лицами: ООО «АрхиТЭК» (экспедитор) и предпринимателем ФИО2 (клиент) заключен договор №239 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор принял на себя обязанность оказать услуги по организации перевозок и экспедированию грузов (т. 1 л.д.14-19).

Во исполнение указанного договора третьи лица ООО «АрхиТЭК» (экспедитор) и предпринимателем ФИО2 (клиент) согласовали договор-заявку № 157М/З от 5.02.2021 (т. 1 л.д.20) на перевозку груза по маршруту: г. Нижний Новгород – г. Казань, требуемый тип подвижного состава: закрытый тент, груз: текстиль, коробки; дата и время погрузки: 5.02.2021 с 9.00 до 16.00 (по согласованию), стоимость фрахта 10000 руб., транспортное средство Газель Е691РО716, ФИО4.

В свою очередь, с целью исполнения вышеназванного договора и договора-заявки, третье лицо ООО «АрхиТЭК» (экспедитор) заключил с ответчиком (перевозчик) договор-заявку № 157 М/П от 5.02.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т. 2 л.д.21), в соответствии с которой ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту: г. Нижний Новгород – г. Казань, требуемый тип подвижного состава: закрытый тент; груз: текстиль коробки, адрес загрузки: <...> дата и время прибытия на погрузку: 5.02.2021 с 9.00 до 16.00 (по согласованию), адрес выгрузки: г. Казань, Республика Татарстан, Зеленодольский район, Технополис «Новая Тура», даты выгрузки: 6.02.2021 с 8.00 до 9.00, стоимость фрахта 8000 руб., транспортное средство Газель Е691РО716, ФИО4.

Также условиями договора-заявки предусмотрено, что водитель обязан соблюдать следующие требования: не оставлять груз без присмотра во время перевозки, использовать во время отдыха круглосуточно охраняемые стоянки (п. 17). Кроме того, перевозчик /водитель несет материальную ответственность за сохранность груза с момента его получения и до момента выгрузки. В случае ущерба, превышающего стоимость перевозки, водитель либо организация-перевозчик обязана возместить причиненный ущерб в течение 10 банковских дней с момента составления акта о повреждении или недостачи груза (п.22).

Как следует из транспортных накладных от 5.02.2021 N 010 и N 015 ответчик принял к перевозке груз - текстиль в коробках весом 800 кг, общий объем 29 куб. м, стоимостью 935751 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 22-26).

6.02.2021 около 5 часов утра произошло возгорание автомобиля марки "Газель" (государственный регистрационный номер Е 691 Р0 716), перевозившего груз.

Согласно материалам проверки № 4434 от 6.02.2021 (т. 1 л.д.84-102) автомобиль полностью уничтожен огнем, остался только каркас.

При этом, между третьим лицом – ООО «АрхиТЭК» (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования экспедитора от 18.11.2020 N FFP-1006854-11-20 (т. 1 л.д.126-135), страхование по которому распространяется на перевозки, экспедируемые страхователем с привлечением перевозчиков, осуществляющих перевозки собственным или взятым в лизинг транспортом. Срок действия страхования с 25.11.2020 по 24.11.2021.

Третье лицо ООО «АрхиТЭК» 17.02.2021 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 03.03.2021 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлена конкретная причина возгорания, отсутствует пожарно-техническая экспертиза, а также со ссылкой на объяснения водителя, данных в рамках материала проверки от 06.02.2021 N 4434, согласно которым водитель-экспедитор ФИО4 пояснил, что пожар произошел во время стоянки (ночевки), двигатель автомобиля был выключен, работал автономный отопитель, подключенный к АКБ. На основании объяснений водителя страховщик сделал вывод, что наиболее вероятной причиной гибели груза явилась аварийная работа нештатного (дополнительного) оборудования - автономного отопителя, не сертифицированного заводом-изготовителем в составе транспортного средства ГАЗ-3302, что исключает вывод о наличии страхового случая и, как следствие, делает невозможной страховую выплату.

Отказ в выплате страхового возмещения явился ООО «АрхиТЭК» основанием для обращения общества в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Капитал-Полис» 935751руб. 60 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.20212 по делу А56-56205/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, с ООО «Страховая компания «Капитал-Полис» в пользу ООО «АрхиТЭК» взыскано 935751 руб. 60 коп. страхового возмещения, 21715 руб. расходов по уплате госпошлины и 78440 руб. судебных издержек.

ООО «Страховая компания «Капитал-Полис» исполнило вышеназванное решение суда, что подтверждено платежным поручением № 713 от 28.01.2022 (на сумму 1035906 руб. 60 коп. (т. 1 л.д.121).

Полагая, что с уплатой указанной суммы к истцу перешло право требования к предпринимателю ФИО1, ООО «Страховая компания «Капитал-Полис» направило 1.02.2022 ответчику претензию исх. № 35Г-21 от 31.01.2022 (т. 1 л.д.122-123).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в причинении убытков.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

При этом, действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком (согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ответчика запись об основном виде деятельности «Деятельность автомобильного» (код 49.41), а также дополнительных вида деятельности «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами» (код 49.41.1), «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами» (код 49.41.2), «Предоставление услуг по перевозкам» (код 49.42) внесены 16.09.2019), принимая заявку на перевозку груза, должен был знать о том, что он как перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Доказательств, исключающих вину ответчика в утрате груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, понесенные в связи с повреждением груза.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как в качестве перевозчика в правоотношения вступил именно ответчик, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком для осуществления перевозки, в силу вышеуказанных правовых норм должен нести именно ответчик.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в рамках настоящего дела не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших осуществить исполнение должным образом, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 20.04.2021 N 381-3-1 (т. 1 л.д. 61-69), проводившего исследование в рамках материала проверки сообщения о преступлении по факту пожара транспортного средства, причиной пожара являлось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы в электрооборудовании автомобиля, расположенного в подкапотном пространстве.

В заключении экспертом отражено, что при анализе измерений коэрцитиметра "Каскад" и осмотра вещной обстановки имеется несоответствие места возгорания с местом расположения автономного обогревателя, на основании чего эксперт пришел к выводу, что возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них полностью исключается.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.20212 по делу А56-56205/2021 и в силу ч. 2ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

При этом, доводы ответчика со ссылкой на путевой лист от 1.02.2021 (т. 1 л.д.29), заказ–наряд № 572 от 4.02.2021 (т. 2 л.д.26) и договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 1.09.2020 о том, что автомобиль на момент осуществления перевозки находился в технически исправном состоянии, судом не принимаются, так как проведение регулярного технического осмотра, а также проведение осмотра транспортного средства непосредственно перед началом перевозки, не освобождают ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный гибелью груза, вызванного возгоранием транспортного средства, так как при рассмотрении дела А56-56205/2021 установлено, что причиной пожара явились неисправности узлов и механизмов транспортного средства.

Кроме того, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (абзац 6 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Возгорание груза, произошедшее при описанных обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности.

Груз был принят ответчиком к перевозке, о чем имеется отметка в транспортных накладных от 5.02.2021 N 010 и N 015 от 29.07.2020, размер причиненного ущерба в сумме 935751 руб. 60 коп., в том числе на основании акта о повреждении груза от 6.02.2021 (т. 1 л.д.34), в котором имеются подписи как водителя ФИО4 так и ответчика.

При этом, при составлении акта ответчик согласился с выводом, что причиной пожара послужило короткое замыкание. Также следует отметить, что при рассмотрении дела А56-56205/2021, ИП ФИО1, будучи привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений относительно причин утраты груза не высказывал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, при рассмотрении дела А56-56205/2021 установлен размер ущерба в сумме 935751 руб. 60 коп., материалами дела повреждена вина ответчика в утрате груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика, в связи с чем требования истца законны и обоснованы в сумме 935751 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает исходя из следующего.

Страховщик (истец), будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан надлежащим образом исполнять все возложенные на него законом обязанности, своевременно предприняв все необходимые и разумные меры для урегулирования убытка.

Однако после обращения третьего лица ООО «АрхиТЭК» 17.02.2021 с претензией, истцом не было предпринято мер по добровольному возмещению ущерба в надлежащем размере, письмом от 03.03.2021 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлена конкретная причина возгорания, отсутствует пожарно-техническая экспертиза, а также со ссылкой на объяснения водителя, данных в рамках материала проверки от 06.02.2021 N 4434, согласно которым водитель-экспедитор ФИО4 пояснил, что пожар произошел во время стоянки (ночевки), двигатель автомобиля был выключен, работал автономный отопитель, подключенный к АКБ. На основании объяснений водителя страховщик сделал вывод, что наиболее вероятной причиной гибели груза явилась аварийная работа нештатного (дополнительного) оборудования - автономного отопителя, не сертифицированного заводом-изготовителем в составе транспортного средства ГАЗ-3302, что исключает вывод о наличии страхового случая и, как следствие, делает невозможной страховую выплату.

Таким образом, необходимость обращения третьего лица к эксперту и с иском в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения вызвана бездействием истца по добровольному урегулированию возникших разногласий (в том числе путем добровольного возмещения ущерба). Таким образом, судебные расходы по опл21715 руб. и 78440 руб. судебных издержек (стоимости производства пожарно-технической экспертизы) при ведении дел против истца, обусловлены действиями и позицией самого истца, в отношении с ООО «АрхиТэк» после причинения ему вреда, в связи с чем не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не подлежат удовлетворению.

Доказательств обоснованности требования в данной части в целях восстановления нарушенного права истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Новотроицкое, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 935751 руб. 60 коп. убытков, 21101 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Панюхина Н.В.