Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А41-14702/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14702/24
28 мая 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "Альфа Страхование"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 163915, 59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5917 руб. 00 коп.,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 163915, 59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5917 руб. 00 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором он просил отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

27.04.2024 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-14702/24 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, 06.06.2021 водитель ФИО1, управляя автомобилем ФАВ г.р.з. К737АА50 не убедился в скорости и безопасности маневра и совершил наезд на стоящий на обочине экскаватор-погрузчик JCB г.р.з. А256ХО50, нарушив при этом п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП от 06.06.2021 ТС экскаватор-погрузчик JCB г.р.з. А256ХО50 получило механические повреждения.

В соответствии с Экспертным заключением № 4194-поб от 08.12.2021, подготовленным ООО «Фонд ТТС», стоимость работ по ремонту экскаватора-погрузчика JCB, 3CX 14M2WM, 2018г., г.р.з. А256ХО50 составила 163 915,59 рублей.

В отношении ТС экскаватор-погрузчик JCB г.р.з. А256ХО50 заключен Договор финансовой аренды (Лизинга) №ОВ/Ф-50482-03-01 от 27.12.2021 между ООО «АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО ТК «Паритет» (лизингополучатель).

27.12.2018 между АО «АльфаСтрахование» (далее - Страховщик) и ООО ТК «ПАРИТЕТ» (далее - Страхователь) был заключен Договор страхования спецтехники 03457/933/01915/18 (далее – Договор страхования).

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело ООО ТК «ПАРИТЕТ» выплату страхового возмещения в размере 163 915,59 руб., что подтверждается платежными поручениями №60576 от 27.12.2021.

Истец указывает, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП водителя ТС ФАВ г.р.з. К737АА50 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0612888865, то на ПАО СК «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого ущерба в размере 163 915,59 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, АО «АльфаСтрахование» направило в ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, претензию с требование возместить причинённый ущерб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В рассматриваемом случае страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно пункту 18 - 19 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся, в том числе и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяемые с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Следовательно, страховое возмещение в рамках ОСАГО производится в пределах установленного лимита (400 000 р.) и с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий. В случае наличие заключенного договора добровольного страхования виновного в ДТП транспортного средства, по которому установлен расширенный лимит ответственности, страховому возмещению подлежит сумма ущерба сверх установленного в Законе лимита ответственности по ОСАГО, в пределах установленного по договору (полису) добровольного страхования лимита и с учетом Правил страхования. Истец требует выплату ущерба в сумме превышающей лимит ответственности.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Законом N 40-ФЗ и Правилами по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Таким образом, с учетом даты ДТП (06.06.2021) размер ущерба, подлежащий выплате страховщиком причинителя вреда должен определяться исключительно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что произвело выплату ущерба истцу в полном объеме, исполнив свои обязательства по договору ОСАГО.

10.03.2021 Истец обратился к ответчику с требованием возместить АО «Альфастрахование» причиненный ущерб в размере 163 915 руб. 59 коп. в отношении ДТП, произошедшего 06.06.2021.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, обратился к СЭТОА с целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) JCB г.р.з. А2562ХО50, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2021.

В соответствии с экспертным заключением №0019090595 от 11.09.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 107 997 руб. 50 коп.

13.09.2023 Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 108 000 руб. 00 коп. (п.п. №181744 прилагается).

Ответчик представил в материалы дела рецензию от 27.03.2024 на экспертное заключение истца №4194-поб от 08.12.2021, где специалист указывает на то, что «Единая Методика», в случаях регулируемых законодательством об ОСАГО не была использована в экспертном заключении.

Далее в рецензии указано, что компетенция специалистов, проводивших исследование не соответствует требованиям нормативных правовых актов. Лица, проводившие исследование (подготовку заключения), не являются экспертами-техниками, поскольку не состоят в государственном реестре экспертов-техников.

Также эксперт в рецензии отметил, что ООО «Фонд ТТС» не представил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. В представленных материалах отсутствует калькуляция, в которой указывается перечень работ, проведение которых необходимо для приведения ТС, в состояние в котором ТС находилось до заявленного события, стоимость заменяемых деталей, в том числе с износом, стоимость нормо-часа работ, что не дает возможности проверить обоснованность и достоверность данных, принятых при определении стоимости ремонта.

В материалах выплатного дела ПАО «РОСГОССТРАХ», есть экспертное заключение СЭТОА №0019090595 от 11.09.2023, подготовленное с учетом требований «Единой Методики», согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта объекта исследования, с учетом износа составляет 108 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме.

Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                             В.А. Немкова