Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А56-19743/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19743/2018
15 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, ш Фермское 22, ОГРН: <***>; ИНН <***>, дата регистрации 27.08.2013);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беретта" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул Красного Курсанта 5/11/А/2Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.04.2008);

третье лицо: в/у ФИО2; конкурсный управляющий ООО «Инженерная компания» ФИО3 (адрес: Россия 199387, Санкт-Петербург, а/я 221; Россия 454014, Челябинск, а/я 2706)

о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.03.2016 № 100.2/2016

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беретта" с требованием о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.03.2016 № 100.2/2016 в размере 78 104 руб. 90 коп. и неустойки в размере 250 248 руб. 10 коп. по состоянию на 15.02.2018.

Определением суда от 22.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 09.04.2018 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 78 104 руб. 90 коп. и неустойку в размере 22 625 руб. 18 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

От ответчика в суд 14.03.2018 поступили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2.

Ходатайства ответчика удовлетворены.

Определением от 20.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2.

Определением от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий истца ФИО3.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от сторон и третьих лиц не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон третьих лиц.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор субаренды от 01.03.2016 № 100.2/2016 (далее – Договор), согласно которому Истец предоставляет, а Ответчик принимает во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное в здании бизнес центра по адресу: 197341, <...>, литера А: 1 этаж, помещения №100.2, помещение 100.3.В. Общей площадью 41,2 кв. м (далее – помещение).

Согласно п. 2.1 Договора Истец и Ответчик согласовали стоимость арендной платы в размере 15 620 руб. 98 коп. в месяц.

В соответствии с п. 2.4 Договора арендная плата вносится Ответчиком ежемесячно не позднее 15-го числа расчетного месяца. Арендная плата начисляется с даты подписания Договора по дату подписания акта о возврате помещения.

Согласно п. 3.4.2 Договора Ответчик обязан своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим Договором.

П.п. 4.2. договора стороны согласовали размер неустойки за нарушение срока оплаты аренды согласно п.п. 2.4. договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Подписанным между Истцом и Ответчиком актом приема-передачи нежилого помещения к Договору Ответчик принял нежилые помещения 01.03.2016.

На основании п. 5.1 Договора срок действия Договора 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения, договор прекратил свое действие 02.03.2016.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что за период действия Договора Ответчик не производил оплату аренды, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 78 104 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и начисленных на сумму задолженности пеней в размере 250 248 руб. 10 коп.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что Истцом не доказан факт пользования Ответчиком помещением, а следовательно, и факт наличия у Ответчика задолженности перед Истцом по Договору.

Определением от 16.04.2018 суд предложил Истцу представить оригиналы документов (договор, акт и прочие), на которые Истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Истец такие оригиналы документов суду не представил, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта пользования Ответчиком помещения, а также возражения Ответчика относительно указанных обстоятельств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и исходя из результатов рассмотрения спора, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4022 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4022 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.