Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А70-3290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3290/2022
г. Тюмень
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ТАЛК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

истца: ФИО2 по доверенности №218 от 29.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерно общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее по тексту – истец, АО «ТАЛК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № 131/К/20 от 26.06.2020г. в размере 6 050 988 руб. 93 коп., в том числе: по основному долгу – 4 750 878,00 рублей 00 копеек (даты платежей 25.10.2021г., 25.11.2021г., 25.12.2021г., 25.01.2022г., 25.02.2022г., 25.03.2022г.); по пеням – 1 300 110,93 руб. (за период с 26.10.2020г. по 13.04.2022г.); обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, установив цену реализации (начальную продажную цену) в размере 5 670 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 329, 330, п.1 ст.614, 625, 665 ГК РФ, ст.2, 15, 19, ч.1 ст. 28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 26.06.2020 №131/К/20.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений от 15.04.2022. заявление об уточнении от 20.05.2022 истцом не поддержано.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, в назначенное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между АО «ТАЛК» (Лизингодатель) и ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 131/К/20 от 26.06.2020г. (далее - Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Поставщика и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, перечень которого был согласован сторонами в Спецификации, являющейся приложением к Договору лизинга, а Лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные Договором лизинга.

Предусмотренное пунктом 2.1 Договора лизинга обязательство истца по приобретению определенного Договором лизинга имущества было выполнено Лизингодателем, в полном объеме.

В рамках Договора лизинга между ООО «Дахмира-С» (Поставщик), АО «ТАЛК» (Лизингодатель) и ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен Договор поставки № 2 от 26.06.2020г. на поставку Оборудования для содержания поросят на доращивании (согласно Приложению № 3 к Договору поставки) (далее - Оборудование) и производство монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с условиями Договора поставки № 2 от 26.06.2020г. АО «ТАЛК» уплатило Поставщику денежную сумму в размере 270 518,14 евро, в том числе НДС, что составило 22 738 602,45 руб., в том числе НДС (20%) 3 789 767,07 руб., что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение № 4331 от 16.07.2020г. на сумму 4 373 694,17 руб., в т.ч. НДС (20%) 728 949,03 руб., платежное поручение № 4392 от 21.07.2020г. на сумму 11 144 021,83 руб., в т.ч. НДС (20%) 1 857 336,97 руб., платежное поручение № 6480 от 20.10.2020г. на сумму 4 940 283,61 руб., в т.ч. НДС (20%) 823 380,60 руб., платежное поручение № 6692 от 01.10.2021г. на сумму 2 280 602,84 руб., в т.ч. НДС (20%) 380 100,47 руб. Учитывая, курсовую разницу при покупке валюты в размере 211 158,32 руб., первоначальная стоимость предмета лизинга составила 22 949 760,77 руб.

На основании Акта приема-передачи от 05.10.2020г. к Договору поставки № 2 от 26.06.2020г. Оборудование принято Лизингополучателем по адресу: Россия, ХМАО-Югра, <...>.

Поставщиком, Лизингодателем и Лизингополучателем подписаны Акт приема-сдачи монтажных работ от 29.09.2021г. к Договору поставки № 2 от 26.06.2020г., в соответствии с которым монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Договора поставки, и Акт приема-сдачи пуско-наладочных работ от 30.09.2021г. к Договору поставки № 2 от 26.06.2020г., в соответствии с которым пуско-наладочные работы выполнены в полном объеме, Оборудование готово к началу коммерческого производства.

По Договору финансовой аренды (лизинга) № 131/К/20 от 26.06.2020г. общая сумма лизинговых платежей, установленная Графиком платежей (Приложение № 4 к Договору лизинга, с учетом Соглашения от 01.10.2021г. о внесении изменений и дополнений в Договор лизинга), составляет 31 613 945,00 руб.. из них Лизингополучателем уплачено 9 247 201,00 руб.. сумма просроченных лизинговых платежей за период с 25.10.2021г. по 07.02.2022г. составляет 3 272 244,00 руб.

Как утверждает истец, Обязательства по Договору лизинга Лизингополучателем исполняются не надлежащим образом, допущена значительная просрочка в оплате лизинговых платежей.

АО «ТАЛК» неоднократно направлялись претензии в адрес Ответчика (претензии исх. № 1235/04 от 20.12.2021г., исх. № 1256/04 от 27.12.2021г.), что подтверждается списком № 113 внутренних почтовых отправлений от 22.12.2021г. и квитанцией об отправке почтового отправления от 27.12.2021г., с требованием погасить задолженность и начисленные пени по Договору лизинга.

Однако, предъявленные требования АО «ТАЛК» оставлены Ответчиком ИП -Главой К(Ф)Х ФИО1 оставлены без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пункт 1 ст.614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5.1 Договора за предоставленное право владения и пользования Предметом лизинга Лизингополучатель, независимо от фактического использования Предмета лизинга, уплачивает Лизингодателю Лизинговые платежи. Размер Лизингового платежа за соответствующий Лизинговый период устанавливается Графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты Лизингового платежа за два и более Лизинговых периодов.

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, чтокаждый платеж по Договору лизинга должен перечисляться Лизингополучателем отдельным платежным поручением на расчетный счет Лизингодателя, указанный в разделе 19 настоящего Договора с обязательной ссылкой на дату и номер Договора лизинга. При получении платежа, совершенного с нарушением настоящего пункта Правил, Лизингодатель имеет право исключительно по своему усмотрению: не принять поступивший платеж, возвратив его обратно Лизингополучателю, либо зачесть поступивший платеж в счет погашения неисполненных обязательств Лизингополучателя по любому \из договоров, заключенных между Лизингодателем и Лизингополучателем без учета назначения платежа, указанного Лизингополучателем в таком платежном поручении. В случае, если лизинговый платеж по настоящему Договору будет перечислен по реквизитам иным, чем указано в разделе 19, Лизингополучатель будет считаться просрочившим лизинговый платеж до момента фактического зачисления Лизингодателем платежа на требуемый счет.

Согласно п. 5.3 Договора, лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, приведенном в Договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные Графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых Лизинговые платежи должны поступить на корреспондентский счет банка Лизингодателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договоров, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Факт наличия задолженности, ее размер и период возникновения долга ответчик не оспорил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании основного долга 4 750 878 руб. по договору лизинга от26.06.2020 № 131/К/20 подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании пени за период с 26.10.2020 по 13.04.2022 в сумме 1300110,93 руб., согласно представленному расчету.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно подпункту 15.1.1. пункта 15.1. Договора лизинга за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных Договором сроков платежей.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 15.1.1 Договора.

Согласно расчету истца размер пени за период с 26.010.2020 по 13.04.2022 составил 1 300 110,93 руб.

Представленный истцом расчет суммы пени, с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, суд находит составленным арифметически верно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку контррасчет суммы пени ответчиком суду не представлен, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 300 110,93 руб. пени в порядке ст.330 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование к ответчику об обращении взыскания на имущество в счет погашения задолженности по договору залога.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) № 131/К/20 от 26.06.2020г. между АО «ТАЛК» (Залогодержатель) и ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 (Залогодатель) заключен Договор залога от 26.06.2020г. к Договору лизинга, в соответствии с условиями которого Залогодатель предоставил в залог имущество: Полуприцеп самосвал НЕФАЗ-9509-30, 2016 года выпуска, 02 ОН 767543, Х1F9509А0G0000154, стоимостью 560 000 руб., Полуприцеп самосвал ТОНАР 95234, 2012 года выпуска, 86 РА 137779, Х0Т952340С0000780, стоимостью 315 000 руб., Полуприцеп грузового (бортовой) СЗАП9327, 2006 года выпуска, 74 НО 731187, Х1W93270060003420, стоимостью 84000 руб., Фургон изотермический 2824FS, 2015 года выпуска, 52 ОК 461832, ХU42824Р5Р0000663, стоимостью 840 000 руб., Тягач седельный КАМАЗ 5460-22, 2007 года выпуска, 16 МО 869204, ХТС54600Y71147278, стоимостью 385 000 руб., Тягач седельный КАМАЗ 65116-А4, 2016 года выпуска, 16 ОН 334025, ХТС651164G1335192, стоимостью 945 000 руб., Погрузчик фронтальный SDLG952Н, 2011 года выпуска, ТС 445231, VLG0952НLВ9008720, стоимостью 1 400 000 руб., Грузовой самосвал КАМАЗ 6520, 2005года выпуска, 86 РА 137778, ХТС65200051114839, стоимостью 350 000 руб., Грузовой тягач седельный МАЗ 642208-230, 2006 года выпуска, 86 ОН 787408, Y3M64220860005454, стоимостью 350 000 руб., Грузовой самосвал КАМК HN250Р34С6М, 2007 года выпуска, 74 НМ 262991, LZ5N2СD377В010286, стоимостью 441000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом. В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества согласно Договора залога от 26.06.2020г. к договору лизинга от 26.06.2020г. зарегистрировано нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО3 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества регистрационный номер: 2020-005-156893-760 от 08.09.2020г.

Согласно пункту 1.2. Договора залога от 26.06.2020г., указанный залог имущества является обеспечением исполнения всех обязательств ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 перед АО «ТАЛК» по Договору финансовой аренды (лизинга) № 131/К/20 от 26.06.2020г.

Залогодатель дал свое согласие в случае внесения любого изменения в Договор лизинга отвечать перед Залогодержателем в соответствии с измененными условиями основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора залога от 26.06.2020г. из стоимости заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Договору лизинга в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором лизинга.

Таким образом, в связи с неисполнением обязанностей Ответчика по договору финансовой аренды (лизинга), Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество

Оценив в соответствии с указанными нормами все представленные истцом доказательства, Суд считает, что в связи с наличием заключенного между истцом и ответчиком договора залога, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №131/К/20 от 26.06.2020, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное имущество.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцом была уплачена государственная пошлина в размере 41940 руб. согласно платежному поручению №912 от 11.02.2022.

Далее при уточнении исковых требований в сторону увеличения цены иска, истец доплатил государственную пошлину в сумме 17315 по платежному поручению №2907 от 13.04.2022.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 255 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6581 руб. на основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу АО «ТАЛК» сумму основного дога в размере 4 750 878 рублей, пени в размере 1 300 110 рублей 93 копейки.

В счет погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2020 № 131/К/20 обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное по договору залога от 26.06.2020 имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, в пределах суммы исковых требований:

№ п/п

Наименование и комплектация


Год выпуска

кол-во ед.

ПСМ (ПТС) №


Заводской номер (VIN для транспортных средств)

Стоимость одной единицы

с НДС, руб.


1
Полуприцеп самосвал НЕФАЗ-9509-30

2016

1
02 ОН 767543

Х1F9509A0G0000154

560 000


2
Полуприцеп самосвал ТОНАР 95234

2012

1
86 РА 137779

Х0T952340C0000780

315 000


3
Полуприцеп грузового (бортовой) СЗАП9327

2006

1
74 НО 731187

Х1W93270060003420

84 000


4
Фургон изотермический 2824FS

2015

1
52 ОК 461832

ХU42824FSF0000663

840 000


5
Тягач седельный КАМАЗ 5460-22

2007

1
16 МО 869204

ХTC54600Y71147278

385 000


6
Тягач седельный КАМАЗ 65116-А4

2016

1
16 ОН 334025

ХTC651164G1335192

945 000


7
Погрузчик фронтальный SDLG LG952H

2011

1
ТС 445231

VLG0952HLB9008720

1 400 000


8
Грузовой самосвал КАМАЗ 6520

2005

1
86 РА 137778

ХTC65200051114839

350 000


9
Грузовой тягач седельный МАЗ 642208-230

2006

1
86 ОН 787408

YЗМ64220860005454

350 000


10

Грузовой самосвал КАМК HN3250P34C6M

2007

1
74 НМ 262991

LZ5N2CD377B010286

441 000



Итого


10



5 670 000


Установить начальную продажную стоимость всего имущества в размере 5 670 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу АО «ТАЛК» 59 255 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО «ТАЛК» из федерального бюджета 6 581 рубль излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.