Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А33-28330/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 года

Дело № А33-28330/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.05.2017.

В полном объёме решение изготовлено 12.05.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров незаключенными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №1 от 09.01.2017,

третьего лица ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество "Ареал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи КП-1 от 16.12.2013 года незаключенным, признании договора аутстаффинга от 31.12.2013 незаключенным, признании договора об оказании консультационных услуг от 31.12.2013 незаключенным.

Определением от 22.12.2016 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, третье лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 03.05.2017 не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку указанные причины неявки в судебное заседание не являются уважительными.

В судебном заседании 14.03.2017 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: акта от 30.01.2014 № 1, акта от 31.01.2014 № 2. На вопрос суда относительно исключения из числа доказательств по делу акта от 30.01.2014 № 1, акта от 30.01.2014 № 2 ответчик заявил возражения.

24.04.2017 в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда от истца поступило заявление, в котором истец просит исключить ряд документов из числа доказательств, а именно: акт оказанных услуг № 1 от 30.01.2014; акт оказанных услуг №2 от 31.01.2014; акт сверки взаимных расчетов за период с 16.12.2014 по 30.01.2014 по договору купли продажи № КП-1 от 16.12.2013; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.01.2014 по договору об оказании услуг по предоставлению персонала (аутстаффинга) от 31.12.2013 года; доверенность № 8 от 25.11.2013, выданную ФИО2 на имя ФИО1; доверенность № 25 от 25.11.2013, выданную ФИО2 на имя ФИО1

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств, а именно:

-акта оказанных услуг № 1 от 30.01.2014;

-акта оказанных услуг №2 от 31.01.2014;

-акта сверки взаимных расчетов за период с 16.12.2014 по 30.01.2014 по договору купли продажи № КП-1 от 16.12.2013;

-акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.01.2014 по договору об оказании услуг по предоставлению персонала (аутстаффинга) от 31.12.2013 года;

-доверенность № 8 от 25.11.2013, выданную ФИО2 на имя ФИО1;

-доверенность № 25 от 25.11.2013, выданную ФИО2 на имя ФИО1

В судебном заседании 24.04.2017 истец поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик считает заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверив достоверность заявления о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 16.12.2014 по 30.01.2014 по договору купли продажи № КП-1 от 16.12.2013 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.01.2014 по договору об оказании услуг по предоставлению персонала (аутстаффинга) от 31.12.2013 года в материалы настоящего дела сторонами не представлялись, кроме того в рамках дела № А33-8809/2016 обоснованность заявления о фальсификации по аналогичным основаниям актов оказанных услуг № 1 от 30.01.2014 и № 2 от 31.01.2014 проверена, заявление отклонено судом.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доверенностей № 8 и № 25 от 25.11.2013 в судебном заседании 03.05.2017 в качестве свидетеля допрошена ФИО2, которая пояснила, что с 16.08.2012 являлась генеральным директором ОАО «Ареал», назначенным акционерами общества, для осуществления хозяйственной деятельности выдавала доверенности сотрудникам общества на совершение операций и действий. При обозрении копий доверенностей от 25.11.2013 № 8 и № 25 указала, что подпись и печать на доверенностях проставлена ею, оригиналов доверенностей у ФИО2 не имеется. Подписка свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за заведомо ложные показания, приобщена к материалам дела.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о фальсификации доказательств не подтверждено.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, о допросе в качестве свидетеля ФИО5 отказано на основании следующего.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 4 статьи 66 Кодекса установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит истребовать у МО МВД России «Емельяновский» копии актов оказанных услуг от 30.01.2014 № 1 и от 31.01.2014 № 2, копии актов сверок взаимных расчетов, истребовать из Емельяновского районного суда Красноярского края документы из уголовного дела (копию обвинительного заключения, показания акционеров, копию заключения почерковедческой экспертизы, проведенную в отношении решения акционеров от 11.02.2014 № 10, копию определения о прекращении уголовного дела).

При подготовке к судебному разбирательству дела о признании договоров незаключенными арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договоров, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как следует из материалов настоящего дела документы ранее определением от 14.02.2017 суд истребовал у СО МО МВД России «Емельяновский». В ответ на запрос суда указано, что доказательствами СО МО МВД России «Емельяновский» не располагает.

В рамках настоящего дела надлежит установить факт заключения договоров, поэтому копии актов оказанных услуг, копии актов сверок взаимных расчетов, фактически являющиеся доказательствами исполнения договоров, последующего одобрения, не могут служить подтверждением факта выдачи спорных доверенностей от 25.11.2013 № 8 и № 25.

Заявителем не указано, какие существенные для рассмотрения дела обстоятельства могут быть надлежащим образом подтверждены копией обвинительного заключения, показаниями акционеров, копией заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении решения акционеров от 11.02.2014 № 10, копией определения о прекращении уголовного дела.

В силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Истец просит допросить в качестве свидетеля ФИО5, указывая, что данное лицо может дать пояснения относительно обстоятельств подписания спорных договоров, актов, заявления о зачете требований.

Вместе с тем, истцом оспариваются полномочия представителя ОАО «Ареал» при подписании спорных договоров, в то время как ФИО5 является директором ООО «УК «Городок». Таким образом, пояснения ФИО5 не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Более того, в рамках дела № А33-8809/2016 в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании судом допрошены свидетели ФИО2 и ФИО5 Как следует из показаний свидетелей, подписавших акт оказанных услуг от 30.01.2014 № 1 и акт взаимозачета от 30.01.2014 № 1, будучи генеральными директорами, действуя от имени ООО «УК «Городок» и ПАО «Ареал», они лично 30.01.2014 подписали указанные документы, подписи скрепили печатями обществ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторона ненадлежащим образом использует свои процессуальные права, что, в соответствии с общим принципом недопустимости злоупотребления правами, принадлежащими лицу, влечет отказ в их защите.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что на момент заключения договоров купли-продажи КП-1 от 16.12.2013 года аутстаффинга от 31.12.2013 об оказании консультационных услуг от 31.12.2013 директором ОАО «Ареал» являлась ФИО2

Полномочия ФИО1 на подписание договоров подтверждаются доверенностями от 25.11.2013, №8, №25, выданными генеральным директором ОАО «Ареал» ФИО2 Заключение договоров впоследствии было одобрено генеральным директором ФИО2 путем подписания акта оказанных услуг № 1 от 30.01.2014, акта взаимозачета № 1, акта оказанных услуг № 2 от 31.01.2014.

ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указала, что являлась директором ОАО «Ареал» на дату заключения договоров, 25.11.2013 выдала ФИО1 доверенности от 25.11.2013 №8 и №25, предусматривающие полномочия ФИО1 на подписание договоров, в дальнейшем заключение договоров было ею одобрено, путем подписания актов оказанных услуг № 1 от 301.01.2014, оказанных услуг № 2 от 31.01.2014.

ФИО1, присутствующая в судебном заседании 14.03.2017, заявила, что являлась уполномоченным на подписание договоров от имени ОАО «Ареал» лицом, ее полномочия вытекали из доверенностей от 25.11.2013 №8 и №25, выданных директором ОАО «Ареал» ФИО2

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.08.2012 на собрании учредителей ОАО «Ареал» (протокол № 1) приняты решения об учреждении общества, избрании генеральным директором общества ФИО6.

ПАО «Ареал» (ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 14.08.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно свидетельству о заключении брака от 20.04.2013 <...> после регистрации брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО2.

Согласно пункту 8.1 Устава ОАО «Ареал» генеральный директор общества назначается на должность и освобождается от должности общим собранием акционеров. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества.

Генеральный директор представляет интересы общества, совершает сделки от имени общества, подписывает финансовые документы, выдает доверенности от имени общества и отзывает их (пункт 8.4 Устава).

На основании приказа за подписью генерального директора ОАО «Ареал» ФИО2 от апреля 2013 г. с 01.05.2013 исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Ареал» назначена ФИО7

21.11.2013 генеральным директором ОАО «Ареал» ФИО2 (работодатель) с ФИО1 (работник) подписан трудовой договор №5-2013 от 21.11.2013, в соответствии с которым работодатель предоставил работнику работу по должности заместитель генерального директора с 21.11.2013.

21.11.2013 генеральным директором ОАО «Ареал» ФИО2 подписан приказ №7 л/с о приеме на работу с 21.11.2013 заместителя генерального директора ФИО1.

Как установлено вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу № 2-3327/2015 по иску ФИО7 к ОАО «Ареал» об отмене дисциплинарных взысканий, приказом генерального директора ОАО «Ареал» ФИО2 № 20 о/д от 27.11.2013, временно исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Ареал» назначена заместитель генерального директора ФИО1 Между тем, ФИО1 акционером общества не являлась, Совет директоров общества решение о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Ареал» ФИО1 не принимал, должность заместителя директора ОАО «Ареал» в штатном расписании ОАО «Ареал» отсутствует. Совет директоров не согласовал данную штатную единицу с акционерами ОАО «Ареал». Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ареал» от 17.12.2014 признан незаконным приказ № 7 л/с от 21.11.2013 «О приёме работника на работ», изданный генеральным директором ОАО «Ареал» ФИО2 Признан недействительным трудовой договор № 5-2013 от 21.11.2013, заключенный между ОАО «Ареал» и ФИО1 При рассмотрении спора, суд пришел к выводу, что на момент издания приказов о привлечении ФИО7 к дисциплинарным ответственностям в виде замечаний и выговора ФИО1 являлась неуполномоченным лицом на их издание.

В материалы дела представлены копии доверенностей от 25.11.2013 № 8 и № 25, выданных ОАО «Ареал» в лице генерального директора ФИО2 на имя ФИО1.

Согласно тексту доверенности №8 от 25.11.2013 открытое акционерное общество «Ареал» в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании устава уполномочивает заместителя генерального директора ФИО1, осуществлять следующие действия: представлять интересы открытого акционерного общества «Ареал» во всех учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы; осуществлять руководство открытым акционерным обществом, в том числе заключать сделки и подписывать от имени общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества, открывать счета в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации, распоряжаться находящимися на счетах денежными средствами, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью открытого акционерного общества «Ареал», осуществлять иные действия по руководству обществом; принимать и увольнять работников открытого акционерного общества «Ареал», заключать трудовые договоры с принимаемыми работниками; вести от имени и в интересах открытого акционерного общества «Ареал» любые гражданские дела, связанные с деятельностью общества, во судебных инстанциях (судах общей юрисдикции и арбитражных судах), в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления иска, изменения предмета или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, передачи иска в третейский суд, заключения мирового соглашения, обжалования судебных актов, предъявления исполнительного листа к взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, получения присужденного имущества или денег, с правом сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данного поручения документов, с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения. Доверенность выдана без права передоверия. Доверенность действительна по двадцать пятое ноября две тысячи четырнадцатого года. Доверенность подписана ФИО2, заверена печатью общества.

Согласно тексту доверенности №25 от 25.11.2013 открытое акционерное общество «Ареал» в лице генерального директора ФИО2 уполномочивает ФИО1 совершать от имени общества следующее действия: представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, в том числе в административных органах, правоохранительных органах, в государственном статистическом управлении, на предприятии «Энергосбыт», в органах санэпиднадзора, госпожнадзора, в ГИБДД, и отделениях связи; заключать от имени общества сделки, подписывать любые договоры, заключаемые в процессе хозяйственной деятельности и связанные с деятельностью общества, а также приложения к договорам, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении договоров, протоколы разногласий и иные необходимые документы; подписывать акты-приема передачи имущества, акты об оказанных услугах, акты выполненных работ; вести от имени и в интересах открытого акционерного общества «Ареал» любые гражданские дела, связанные с деятельностью общества, во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции и арбитражных судах), в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления иска, изменения предмета я ли основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, передачи иска в третейский суд, заключения мирового соглашения, обжалования судебных актов, предъявления исполнительного листа к взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, получения присужденного имущества или денег, с правом сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данного поручения документов, с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения. Доверенность выдана без права передоверия. Доверенность действительна по двадцать пятое ноября две тысячи четырнадцатого года. Доверенность подписана ФИО2, заверена печатью общества.

09.12.2013 генеральным директором ОАО «Ареал» ФИО2, подписан приказ №26 о/д о том, что на период временного отсутствия генерального директора, в связи с отпуском по уходу за ребенком с 09.12.2013 временно исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Ареал» назначена ФИО1.

09.12.2013 генеральным директором ПАО «Ареал» ФИО2 подписан приказ о предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за ребенком на период с 09.12.2013 по 16.12.2014.

Из протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Ареал» от 17.12.2013 № 8/д следует, что акционерами общества принято решение об отмене доверенностей, выданных ФИО1 от имени генерального директора ОАО «Ареал» ФИО2 и признать их недействительными с даты их выдачи – с 25.11.2013.

17.12.2013 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Ареал» акционерами принято решение об освобождении от должности генерального директора ПАО «Ареал» ФИО2 и назначении на должность генерального директора ПАО «Ареал» ФИО7 30.12.2013 Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2132468804367 о прекращении полномочий прежнего руководителя и избрании нового руководителя юридического лица.

Акционеры ОАО «Ареал» ФИО8 и ФИО9 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО «Ареал», Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2013 об освобождении от должности генерального директора ПАО «Ареал» ФИО2 и назначении на должность генерального директора ФИО7, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 30.12.2013 за № 2132468804367.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2014 по делу № А33-345/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2013 об освобождении от должности генерального директора ОАО «Ареал» ФИО2 и назначении на должность генерального директора ФИО7 признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2014 ФИО2 восстановлена в должности генерального директора ПАО «Ареал» с 17.12.2013.

16.12.2013 между ОАО «Ареал» (продавец), в лице и.о. генерального директора ФИО1, действующей на основании доверенности и ООО «УК «Городок» (ИНН <***>), в лице генерального директора ФИО5, заключен договор купли-продажи № КП-1 (далее – договор), по условиям пункта 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в приложениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору (далее по тексту – товар), являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в срок до 31.12.2013. Как установлено пунктом 4 договора, вручение товара покупателю оформляется актом приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 7 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 8 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи в соответствии с пунктом 4 договора.

Полномочия ФИО1 на подписание договора купли-продажи подтверждаются доверенностью от 25.11.2013 № 8, выданной генеральным директором ОАО «Ареал» ФИО2

Во исполнение условий договора купли-продажи от 16.12.2013 № КП-1 ОАО «Ареал» передало ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) товар на общую сумму 740 194 руб. 56 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2013 и приложениями к указанному акту № 1 - 5.

31.12.2013 между ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) (исполнитель), в лице генерального директора ФИО5, и ОАО «Ареал» (заказчик), в лице и.о. генерального директора ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.11.2013 №25 заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала (далее по тексту договора – работники), состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика, на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1.6 договора аутстаффинга документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются: акты выполненных работ; выставленные и оплаченные на соответствующие суммы счета, предусматривающие выплату вознаграждения в размере 20 % от сумм заработной платы с учетом компенсационных выплат, компенсацию расходов исполнителя, связанных с деятельностью предоставленных работников (расходов по их заработной плате, по найму жилых помещений, командировочных и т.п. расходов).

Согласно пункту 1.7 договора аутстаффинга исполнитель обязан приступить к исполнению обязательств по договору с 01 января 2014 г. в соответствии с графиком работ.

Как следует из пункта 4.1 договора аутстаффинга, сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 20% от сумм заработной платы с учетом компенсационных выплат; компенсация расходов исполнителя, связанных с деятельностью предоставленных работников (расходов по их заработной плате, по найму жилых помещений, командировочных и т.н. расходов), включая расходы по содержанию помещений, перечисленных в пункте 2.2.7 договора и обеспечению работников канцтоварами, оргтехникой, компьютерной техникой, офисной мебелью, мебелью в кабинетах и всем необходимым, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности в интересах заказчика.

Общая сумма, которую заказчик обязан выплатить исполнителю за предоставление работников, составляет: сумма вознаграждения исполнителя в размере 20% от сумм заработной платы с учетом компенсационных выплат; компенсация расходов исполнителя, связанных с деятельностью предоставленных работников (расходов по их заработной плате, по найму жилых помещений, командировочных и т.п. расходов); сумма всех выплат, производимых исполнителем работникам, в том числе, компенсационных, в соответствии с действующим законодательством, и определяется на основании актов выполненных работ, счетов-фактур (пункт 4.2 договора аутстаффинга).

Пунктом 9.4 договора аутстаффинга установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие с 01.01.2014 по 28.02.2014.

Договор аутстаффинга от 31.12.2013 подписан и.о. генерального директора ПАО «Ареал» ФИО1 по доверенности от 25.11.2013 № 25, выданной генеральным директором ОАО «Ареал» ФИО2

Из акта от 30.01.2014 № 1 следует, что ООО «УК «Городок» (исполнителем) оказаны ОАО «Ареал» (заказчику) услуги по предоставлению персонала с 01.01.2014 по 30.01.2014 согласно договора об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 31.12.2013 на сумму 1 332 632 руб. 76 коп. От имени исполнителя акт подписан генеральным директором ООО «УК «Городок» ФИО5, от имени заказчика – генеральным директором ОАО «Ареал» ФИО2

31.12.2013 между ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) (исполнитель), в лице генерального директора ФИО5, и ОАО «Ареал» (заказчик), в лице и.о. генерального директора ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.11.2013 №25 заключен договор об оказании консультационных услуг, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора текущее консультированное обслуживание заказчика по налоговым, бухгалтерским и юридическим вопросам по деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 7.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.03.2014.

Договор от 31.12.2013 подписан и.о. генерального директора ПАО «Ареал» ФИО1 по доверенности от 25.11.2013 № 25, выданной генеральным директором ФИО2

Согласно акту приема - передачи документов от 31.12.2013 №2 ОАО «Ареал» передал ООО УК «Городок» следующие документы: первичные документы по всем хозяйственным операциям ОАО «Ареал», Западного филиала ОАО «Ареал», в том числе, товарные накладные, сметы, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, акты приема - передачи товарно - материальных ценностей, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости, платежные ведомости, приходные кассовые- ордера, расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, акты списания товарно - материальных ценностей, счета на оплату от контрагентов, внутренние накладные, заявки, путевые листы, платежные поручения, квитанции, кассовые книги, извещения, уведомления, деловая переписка с контрагентами, авансовые отчеты, акты приема- передачи, иные документы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; регистры бухгалтерского и налогового учета по всем счетам, в том числе 01, 02 ,04, 05, 08, 10, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 29, 40, 41, 43, 50, 51, 57, 60, 62, 68, 69, 70, 75, 76, 79, 80, 81, 84, 86, 90, 91, 99, 96, 97, 98, 001, 002 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; бухгалтерская, статистическая и налоговая отчетность ОАО «Ареал», западного филиала ОАО «Ареал» в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013, в том числе налоговые декларации по НДС за 1,2,3 кварталы 2013г., налоговые декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2013г., за шесть месяцев 2013г., за 9 месяцев 2013г., формы 4-ФСС, иные формы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; договоры, приложения к договорам, счета- фактуры по всем хозяйственным операциям ОАО «Ареал», западного филиала ОАО «Ареал» за периоде 01.01.2013 по 31.12.2013; информацию, содержащуюся в программе 1С на электронном носителе за период с момента создания ОАО «Ареал» по 31.12.2013; иные документы финансово- хозяйственной деятельности ОАО «Ареал», западного Филиала ОАО «Ареал» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Из акта от 31.01.2014 № 2 следует, что ООО «УК «Городок» (исполнителем) оказаны ОАО «Ареал» (заказчику) услуги по консультационному обслуживанию по налоговым, бухгалтерским, правовым и юридическим вопросам по деятельности заказчика за январь 2014 года согласно договора об оказании консультационных услуг от 31.12.2013 на сумму 70 000 руб. 00 коп. От имени исполнителя акт подписан генеральным директором ООО «УК «Городок» ФИО5, от имени заказчика – генеральным директором ОАО «Ареал» ФИО2

ООО «УК «Городок» составило в адрес ОАО «Ареал» заявление о зачете однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО «УК «Городок» зачитывает сумму задолженности ОАО «Ареал» по договору аутстаффинга от 31.12.2013 перед ООО УК «Городок» в счет задолженности ООО УК «Городок» перед ОАО «Ареал» в сумме 740 194 руб. 56 коп., обязательство ООО УК «Городок» перед ОАО «Ареал» по договору купли-продажи от 16.12.2013 № КП-1 считается исполненным в полном объеме, остаток задолженности ОАО «Ареал» перед ООО УК «Городок» по договору аутстаффинга от 31.12.2013 за период с 01.01.2014 по 30.01.2014 составляет 592 438 руб. 20 коп.

ПАО «Ареал» обратилось с иском к ООО «УК «Городок» о взыскании 740 194 руб. 56 коп. задолженности, 182 971 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования предъявленных требований истец указал на то, что договор купли-продажи от 16.12.2013 № КП-1 и договор об оказании услуг по предоставлению персонала (аутстаффинга) от 31.12.2013, а также акт оказанных услуг по договору аутстаффинга от 30.01.2014 № 1 и акт взаимозачета от 30.01.2014 № 1 к нему подписаны от имени ПАО «Ареал» неуполномоченными лицами, поскольку на дату подписания указанных документов генеральным директором общества являлась ФИО7 ФИО2 протоколом от 17.12.2012 № 1 освобождена от должности генерального директора, трудовые отношения с ней были прекращены, о чем ФИО2 на дату подписания от имени ПАО «Ареал» акта оказанных услуг по договору аутстаффинга от 30.01.2014 № 1 и акта взаимозачета от 30.01.2014 № 1 было известно. Восстановлена в трудовых правах и в должности генерального директора ПАО «Ареал» она была, по мнению истца, только 05.08.2014 на основании решения Емельяновского районного суда г. Красноярска по делу № 2546/14, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 полномочий генерального директора и права на подписание документов от имени ПАО «Ареал» в спорный период. Решением от 09.11.2016 по делу А33-8809/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение от 09.11.2016 по делу А33-8809/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора по делу А33-8809/2016 суд проверил обоснованность заявления истца о фальсификации акта оказанных услуг от 30.01.2014 № 1, акта взаимозачета от 30.01.2014 № 1. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО5 Как следует из показаний свидетелей, подписавших акт оказанных услуг от 30.01.2014 № 1 и акт взаимозачета от 30.01.2014 № 1, будучи генеральными директорами, действуя от имени ООО «УК «Городок» и ПАО «Ареал», они лично 30.01.2014 подписали указанные документы, подписи скрепили печатями обществ. По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу, что обоснованность указанного заявления не подтверждена.

В ответ на запрос суда об истребовании доказательств (оригиналов решений собраний акционеров ОАО «Ареал», изъятых в соответствии с протоколом обследования жилого помещения от 08.04.2014; трудового договора № 5-2013 от 21.11.2013, заключенного между ОАО «Ареал» и ФИО1; приказа №7 л./с от 21.11.2013 года «О назначении на должность зам. директора ОАО «Ареал» (ФИО1), изданный генеральным директором ОАО «Ареал» ФИО2; приказа № 26 о/д от 09.12.2013 года «О назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Ареал» (ФИО1), изданный генеральным директором ОАО «Ареал» ФИО2; приказа от 16.10.2013 года о предоставлении отпуска ФИО2 с 16.10.2013 года по 16.12.2014 года сроком 427 календарных дней; приказа № 2/од от 30.04.2013 года о назначении исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Ареал» (ФИО7) СО МО МВД России «Емельяновский» в письме от 13.03.2017 указало, что в материалах уголовного дела № 24091165 отсутствуют документы, изъятые в ходе проведения доследственной проверки 10.01.2014. Изъятые у ФИО2 документы (31 сшив) возвращены последней 27.06.2016, уголовное дело прекращено.

ПАО «Ареал» просит признать договор купли-продажи КП-1 от 16.12.2013, договор аутстаффинга от 31.12.2013 и договор об оказании консультационных услуг от 31.12.2013 незаключенными, ссылаясь на то, что договоры от имени ОАО «Ареал» подписаны неуполномоченными лицами, поскольку на дату подписания указанных договоров генеральным директором общества являлась ФИО7

В отзыве на иск ООО «УК «Городок» указало, о необоснованности заявленных требований, поскольку спорные договоры заключены уполномоченными лицами, имеются доказательства их исполнения в виде актов. Вопросы о наличии полномочий у ФИО1 на заключение договоров и полномочий генерального директора ОАО «Ареал» ФИО2 рассмотрены в рамках дел № А33-8809/2016 и А33-9707/2016.

ФИО2 не согласилась с заявленным иском, указала, что спорные договоры заключены уполномоченными представителями сторон, в том числе, со стороны ОАО «Ареал» уполномоченным представителем по выданным ФИО2 доверенностям от 25.11.2013 № 8 и № 25 – ФИО1 Обязательства по договорам сторонами исполнены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Кодекса).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Кодекса).

Согласно статей 158, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки, совершаемые юридическими лицами между собой и с гражданами, подлежат оформлению в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемой сделки) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 1 статьи 185 Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

ПАО «Ареал» считает, что договор купли-продажи КП-1 от 16.12.2013, договор аутстаффинга от 31.12.2013 и договор об оказании консультационных услуг от 31.12.2013 являются незаключенными, поскольку от имени ОАО «Ареал» подписаны неуполномоченными лицами, поскольку на дату подписания указанных договоров генеральным директором общества являлась ФИО7

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличным исполнительным органом ПАО «Ареал» является избираемый общим собранием участников общества генеральный директор.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 на должность генерального директора ПАО «Ареал» избрана ФИО2 (протокол № 1 от 07.08.2012 общего собрания участников ПАО «Ареал»).

Протоколом от 17.12.2013 на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «Ареал» принято решение об освобождении от должности генерального директора ПАО «Ареал» ФИО2 и назначении на должность генерального директора ПАО «Ареал» ФИО7

30.12.2013 МИФНС № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2132468804367 о прекращении полномочий прежнего руководителя и избрании нового руководителя юридического лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2014 по делу № А33-345/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2014, признано недействительным решение от 17.12.2013 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ареал» об освобождении от должности генерального директора общества ФИО2 и назначении на должность генерального директора общества ФИО7

Признана незаконной как не соответствующая Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2132468804367 от 30.12.2013, внесенная МИФНС № 23 по Красноярскому краю.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2014 ФИО2 восстановлена в должности генерального директора ПАО «Ареал» с 17.12.2013.

Как разъяснено в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи КП-1 от 16.12.2013, договор аутстаффинга от 31.12.2013 и договор об оказании консультационных услуг от 31.12.2013 подписаны от имени ПАО «Ареал» и.о. генерального директора ФИО1, действующей по доверенностям от 25.11.2013 № 8 и № 25, выданной генеральным директором ФИО2

В соответствии с указанными доверенностями ФИО1 уполномочена, в том числе, осуществлять руководство обществом, заключать сделки и подписывать от имени общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества.

Учитывая тот факт, что ФИО2 вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2014 восстановлена в должности генерального директора ПАО «Ареал» с 17.12.2013, поэтому до и после указанной даты ФИО2, будучи генеральным директором ПАО «Ареал», могла выдавать доверенности, а ФИО1 была уполномочена на подписание спорных договоров от имени общества.

Кроме того, приказом генерального директора ПАО «Ареал» ФИО2 от 09.12.2013 № 26 о/д ФИО1 назначена временно исполняющей обязанности генерального директора ПАО «Ареал».

Довод истца о том, что в штате ПАО «Ареал» отсутствует должность временно исполняющего обязанности генерального директора не свидетельствует о том, что генеральный директор общества приказом не может назначить лицо, временно исполняющее его обязанности. В трудовом законодательстве отсутствует запрет на совершение подобных действий. При этом ссылка истца на судебные акты, в которых делался вывод об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание документов от имени ПАО «Ареал», не принимается судом во внимание, поскольку эти выводы основаны на иных фактических обстоятельствах и сделаны судами до вынесения решений арбитражным судом по делу № А33-345/2014 и Емельяновским районным судом Красноярского края по делу № 2-2546/2014.

Доводы истца о невозможности составления и подписания документов в период нахождения в отпуске является не обоснованным, поскольку лицо, находящееся в отпуске не утрачивает свою правоспособность и вправе совершать действия в рамках должностных обязанностей.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ареал» от 17.12.2014 признан незаконным приказ от 21.11.2013 № 7 л/с о приеме работника на работу, трудовой договор от 21.11.2013 № 5-2013, заключенный между ПАО «Ареал» и ФИО1

Однако впоследствии решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2014 по делу № А33-345/2014 признано недействительным решение от 17.12.2013 внеочередного общего собрания акционеров, оформленное указанным протоколом.

Доводы истца о фальсификации доверенностей от 25.11.2013 № 8 и № 25 не подтвердились.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что договор купли-продажи КП-1 от 16.12.2013, договор аутстаффинга от 31.12.2013 и договор об оказании консультационных услуг от 31.12.2013 являются незаключенными, так как подписаны от имени ПАО «Ареал» неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом.

Ранее данный довод был оценен судом при рассмотрении дела № А33-8809/2016 в отношении договора купли-продажи от 16.12.2013 № КП-1 и договора об оказании услуг по предоставлению персонала (аутстаффинга) от 31.12.2013 и отклонен по аналогичным основаниям.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Факт одобрения ФИО2 договора об оказании услуг по предоставлению персонала (аутстаффинга) от 31.12.2013, договора об оказании консультационных услуг от 31.12.2013 подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.01.2014 № 1, от 31.01.2014 № 2, согласно которым услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска оставляет 18 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет возлагается на истца, поскольку определением от 22.12.2016 ПАО «Ареал» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а документ об уплате государственной пошлины не представлен и в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ареал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк