Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А60-39100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39100/2020
30 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309774611700212) далее истец, ИП ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ответчик, ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ"

Третье лицо: ООО «Модус Энерго»

о взыскании 2641337 рублей 37 копеек.

При участи в судебном заседании:

От истца: ФИО2 – адвокат по доверенности от 01.08.2020 №64.

Ответчик в судебное заседание не явился в деле имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Стороне разъяснены процессуальные права. Отводов суду не заявлено. Истец заявил ходатайство об уточнении требований в части пени. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом заявленного ходатайства ИП ФИО1 просит взыскать с ООО "Энергокомплект" основной долг в сумме 2311060 рублей 07 копеек, неустойку в сумме 231106 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Ответчик представил отзыв, в том числе, ссылается на возможность применения положений ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

01.08.2019 между ООО «Модус Энерго» - поставщик и ООО «Энергокомплект» - покупатель заключен договор поставки №ПСТ-119-17/ЭК, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить на условиях, определенных договором и спецификациями к нему, оборудование и материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно условиям договора с учетом спецификации №1/1 23.01.2018 ответчиком была произведена предоплата по договору в сумме 991212 рублей 88 копеек.

Согласно условиям договора в установленный договором срок поставило товар на сумму 150863 рубля 00 копеек то товарной накладной от 19.02.2018 №4, принятый ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации на товарной накладной.

Кроме того, 01.08.2019 в рамках условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 3151409 рублей 95 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 01.08.2019 №11с приложением печатей и подписей уполномоченных лиц истца и ответчика.

Между ФИО1, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН <***> (далее - Цессионарий, ИП ФИО1.) и Обществом с ограниченной ответственностью «МОДУС ЭНЕРГО», ИНН <***> (далее - Цедент) был заключен договор уступки требования №02 от 01 апреля 2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора, ИП ФИО1. получил право (требование) к ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН<***>, КПП 667001001) (далее - Должник) по возврату задолженности в размере 2 311 060 (два миллиона триста одиннадцать тысяч шестьдесят рублей) 68 копеек, возникшей по договору поставки № ПСТ-119-17/ЭК от «19» августа 2017 г., заключенному между ООО «МОДУС ЭНЕРГО» (поставщик) и ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (покупатель).

ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» было надлежащим образом извещено о заключении договора уступки требования №02 от 01 апреля 2020 г. и о смене кредитора в обязательстве (копия уведомления об уступки требования прилагается).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком в полном объеме не исполнено. Письменных доказательств оплаты поставленных товаров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара на общую сумму 2311060 рублей 07 копеек следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на неполучение продукции на сумму 150683 рубля не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика на неподписание спецификации №1/1 к договору судом не принимаются, поскольку товар, поставленный в рамках вышеуказанного договора, указанный в спецификации №1/1, ответчиком принят.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате поставленной продукции в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости полученного товара.

Расчет неустойки с учетом уточнения судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате товара требование о взыскании неустойки в размере 231106 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам:

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для снижения неустойки исходя из следующего:

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права, Кроме того, при заключении договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки) не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 35711 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 31.07.2020 №40 государственную пошлину в сумме 496 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309774611700212) основной долг в сумме 2311060 (два миллиона триста одиннадцать тысяч шестьдесят) рублей 07 копеек, неустойку в сумме 231106 (двести тридцать одна тысяча сто шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35711 (тридцать пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309774611700212) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 31.07.2020 №40 государственную пошлину в сумме 496 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья С.О. Иванова