Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А76-29278/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29278/2023
06 августа 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилком-М», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 678 792 руб. 75 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дилком-М», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 209 637 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества «Дилком-М»: ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.09.2023 , предъявлен паспорт, диплом;

представителя общества «Главное строительное управление»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.05.2024, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилком-М», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, общество «Дилком-М») 19.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество «Главное строительное управление») о взыскании задолженности по договору подряда № ШТ-159 от 21.06.2022 в размере 677 100 руб., пени за период с 25.08.2023 по 18.09.2023 в размере 1 692 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 26.09.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от общества «Главное строительное управление» поступило встречное исковое заявление к обществу «Дилком-М», в котором последний просит взыскать неустойку в соответствии с п. 11.1 договора подряда № ШТ-159 от 21.06.2022 за период с 11.08.2022 по 13.12.2022 в размере 209 637 руб. 50 коп.

Определением суда от 14.11.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 14.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2023.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний с требованиями не согласен, указывая на отсутствие задолженности в связи с оплатой, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 41).

От общества «Дилком-М» в материалы дела поступили отзыв на встречное исковое заявление.

Определением от 14.12.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2024.

Определениями суда от 12.03.2024, 14.05.2024 судебное разбирательство отложено на 23.07.2024 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования считает не обоснованными, поддержал требования по встречному иску.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Дилком-М» (подрядчик) и обществом «Главное строительное управление» (заказчик) подписан договор подряда от 21.06.2022 № ШТ-159 (л.д. 5-12), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству и монтажу спортивного оборудования для объекта: «Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №16» Копейского городского округа (филиал Тугайкуль)» (далее - Объект), расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора надлежащим результатом работ являются работы, принятые заказчиком без замечаний, качество которых в полном объеме подтверждено исполнительной документацией, соответствующие требованиям, предусмотренным технической документацией, договором, нормативными актами.

Результатом работ по договору будет являться весь завершенный в соответствии с условиями договора комплекс работ, порученных подрядчику, подтвержденный подписанным сторонами окончательным актом выполненных работ по форме, утвержденной договором (приложение № 6 к договору) (пункт 1.8. договора).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора сроки выполнения работ: начало работ – 21 июня 2022 года; окончание работ – 10 августа 2022 года.

Стороны согласовывают промежуточные сроки работ в «Графике выполнения работ» (приложение № 4), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок имеют существенное значение для заказчика и взаимоотношений сторон, подрядчик подтверждает, что он тщательно изучил техническую документацию, тщательно изучил условия проведения работ, иные запрошенные им данные, и подписанием настоящего договора заверяет заказчик и гарантирует ему, что способен выполнить и завершить все работы в сроки, указанные в договоре.

На основании статьи 2.6 договора приостановка работ подрядчиком допускается только по письменному согласованию с заказчиком (если иное не предусмотрено императивными нормами законодательства).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1 677 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 279 516 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 1 492 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

При выполнении Подрядчиком встречных обязательств по предоставлению обеспечения уплата аванса производится в следующем порядке:

Уплата аванса производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заказчиком обеспечения его возврата, если иной срок не будет согласован сторонами.

Расчеты в рамках исполнения обязательств по договору осуществляются на отдельном счете. Подрядчик обязан с момента заключения договора открыть отдельный счет в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», осуществляющем банковское сопровождение Государственного контракта № 430/ЭА от 07.11.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 16» Копейского городского округа (филиал Тугайкуль)», заключенного между Государственным заказчиком - Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области и заказчиком - ООО «Строймеханизация», для проведения операций, включая операции в рамках исполнения договора, и сообщить заказчику банковские реквизиты отдельного счета.

Отсутствие аванса не является основанием для отказа подрядчика от начала выполнения работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.6 договора последующая оплата по договору производится по актам выполненных работ (форм КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) без замечаний (после устранения замечаний) и на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в следующие сроки:

- авансовый платеж в размере 95% от стоимости КС-2 - в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на соответствующий объем работ;

- расчет за выполненные работы производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания документа о приемке выполненных работ - окончательного акта выполненных работ (по форме приложения № 6 к настоящему договору) при условии устранения всех выявленных недоделок (недостатков).

В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных, отраженных в «Графике выполнения работ», окончательного) заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора (п. 3.1 настоящего договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 11.14 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику лени в размере 0,01% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы не исполненного в срок обязательства.

Факт выполнения истцом работ подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ от 13.12.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 13.12.2022 № 1. Работы выполнены полностью, заказчик претензий по объему и качеству выполнения работ не представил.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 1 000 000 руб., по расчету истца оставшаяся сумма долга составляет 677 100 руб.

Поскольку выполненные работы заказчиком оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Дилком-М» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности

Общество «Главное строительное управление», в свою очередь, ссылаясь на наличие со стороны подрядчика нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг подписанный обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № ШТ-159 от 21.06.2022 подтвержден документально и последним не оспорен.

По расчету истца сумма долга за выполненные работы составляет 677 100 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме обществом «Главное строительное управление» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования общества «Дилком-М» являются правомерными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, обществом «Дилком-М» также заявлено требование о взыскании пени за период с 25.08.2023 по 18.09.2023 в размере 1 692 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.14 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы не исполненного в срок обязательства.

Представленный обществом «Дилком-М» расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Обществом «Главное строительное управление» в материалы дела контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, требование общества «Дилком-М» о взыскании с общества «Главное строительное управление» неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Наряду с этим, обществом «Главное строительное управление» заявлены встречные исковые требования к обществу «Дилком-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 11.08.2022 по 13.12.2022 в размере 209 637 руб. 50 коп.

Статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных, отраженных в «Графике выполнения работ», окончательного) заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора (п.3.1. настоящего договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора сроки выполнения работ: начало работ – 21 июня 2022 года; окончание работ – 10 августа 2022 года.

Стороны согласовывают промежуточные сроки работ в «Графике выполнения работ» (приложение № 4), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок имеют существенное значение для заказчика и взаимоотношений сторон, подрядчик подтверждает, что он тщательно изучил техническую документацию, тщательно изучил условия проведения работ, иные запрошенные им данные, и подписанием настоящего договора заверяет заказчик и гарантирует ему, что способен выполнить и завершить все работы в сроки, указанные в договоре.

На основании статьи 2.6 договора приостановка работ подрядчиком допускается только по письменному согласованию с заказчиком (если иное не предусмотрено императивными нормами законодательства).

Акт приемки выполненных работ датирован 13.12.2022. Обществом «Дилком-М» данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нарушение срока выполнения работ подтверждено документально и фактически подрядчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования общества «Главное строительное управление» являются правомерными.

Представленный обществом «Главное строительное управление» расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Общество «Дилком-М» расчет по встречному иску не оспорило, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представило, однако заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 обращено внимание судов на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки по встречному иску обществом «Дилком-М» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает предъявленные обществом «Главное строительное управление» встречные требования к обществу «Дилком-М» подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом «Дилком-М» при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 16 576 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2023 № 789.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском обществом «Главное строительное управление» уплачена государственная пошлина в размере 7 193 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2023 № 3878.

На основании изложенного, учитывая, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, распределение уплаченной государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, осуществляется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. При этом не имеет значения вид суммы, подлежащей зачету (например: (долг + пени + г/п) - (пени + гп) - денежная сумма).

Таким образом, в результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Главное строительное управление» в пользу общества «Дилком-М» подлежит взысканию денежная сумма в размере 478 538 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дилком-М» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилком-М» задолженность в размере 677 100 руб., пени в размере 1 692 руб. 75 коп., а также 16 576 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилком-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» пени в размере 209 637 руб. 50 коп., а также 7 193 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилком-М» денежные средства в размере 478 538 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru