Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А10-26/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-26/2019
13 мая 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кабанский райтоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.02.2019 № 2

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабанский райтоп» о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 1 068 168 руб. 69 коп.

Исковые требования истец обосновал причинением механических повреждений вагонам № 60085917, 58094665, 58973280, 596865535 в результате схода на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, выплатой страхового возмещения, повлекшему возникновение на его стороне права требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В обоснование указал, что события, приведшие к возникновению убытков на стороне истца, возникли в процессе перевозки на пути необщего пользования, находящего во владении ответчика. Правоотношения по использованию путей необщего пользования регулируются Уставом железнодорожного транспорта, которым установлен срок исковой давности по таким требованиям равный одному году. Данный срок исчисляется с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления иска к ответчику, как ветвевладельцу и подлежит исчислению с 08.10.2017. С иском в суд истец обратился 10.01.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Сослался на правовую позицию по делу № А29-5958/2010.

Истец направил возражения на заявление ответчика о применении сроков исковой давности. По мнению истца, к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, равный трем годам, поскольку в рассматриваемом деле обязательства сторон возникли не из договора перевозки, а вследствие причинения вреда. Истец сослался на правовую позицию по делу № А34-4989/2014.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

01.12.2016 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «КузбассТрансЦемент» (страхователь) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта от 01.12.2016 № 4516ТР0008, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя – АО «Райффайзенбанк», а страхователь обязался уплатить страховую премию на условиях договора.

Предметом страхования явились средства железнодорожного транспорта:

- хоппер-цементовозы, модель 19-758 в количестве 744 единиц,

- полувагоны, модель 12-783 в количестве 56 единиц.

Подробный перечень средств железнодорожного транспорта, стороны поименовали в приложении № 3 к договору, указав, что страховыми случаями являются в том числе гибель или повреждение средств железнодорожного транспорта в результате крушения, аварии (пункты 2.2.1, 2.2).

08.10.2017 на пути необщего пользования ООО «Кабанский райтоп» (ветвевладелец), примыкающего к пути необщего пользования ООО «Тимлюйский цементный завод», допущен сход вагонов № 60085917 в сцепе с вагоном-цементовозом № 59686535, № 58094665 и № 58973280, принадлежащих ООО «КузбазТрансЦемент» и находящихся в залоге АО «Райффайзенбанк», о чем составлен протокол разбора от 10.10.2017 № 103 (т. 1 л.д. 103-105).

В результате схода вагонам причинены механические повреждения, о чем составлены акты о повреждении вагонов № 70 (вагон № 59686535), № 71 (вагон № 60085917), № 72 (вагон № 58094665), № 73 (вагон № 58973280) (т. 2 л.д. 1-2, т. 1 л.д. 118-119, л.д. 76-77, 45-46).

Как следует из протокола разбора от 10.10.2017 № 103 причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное содержание пути необщего пользования, приведшее к сплошной гнилости шпал и уширении колеи до 1 550 м. В результате чего при движении маневрового состава в кривой радиусом 300 метров произошел сход колесной пары первой тележки вагона № 60085917 с раскантовкой упорной нити кривой и последующий сход двух колес первой и третей тележек вагона № 58094665 и вагона № 58973280.

Данное событие классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава при производстве маневровой работы.

Ответственность за произошедшее событие отнесена на ветвевладельца – ООО «Кабанский райтоп».

В связи с данным обстоятельством страхователем поданы заявления о страховой выплате.

Повреждения, причиненные вагонам в результате схода с путей необщего пользования, признаны страховым случаем.

Страховщиком произведена страховая выплата по вагону № 58973280 в размере 361 498 руб. 91 коп. (т 1 л.д.24-25), вагону № 58094665 в размере 358 370 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 74-75), вагону № 60085917 в размере 331 756 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 106-107), вагону № 59686535 в размере 16 543 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 147-148). Всего: 1 068 168 руб. 69 коп.

По причине наступления страхового случая в результате виновного бездействия ООО «Кабанский райтоп» истцом заявлено требование о взыскании с последнего причиненного вреда.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанных обстоятельств и норм права после выплаты страхового возмещения истцом в пользу потерпевшего перешли права требования возмещения вреда к виновнику в их причинении.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Виновность ответчика в причинении убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из пункта 3 статьи 797 ГК РФ следует, что по требованиям, вытекающим из перевозки груза, срок исковой давности устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу положений статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенным в пункте 53 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

В пункте 33 указанного Постановления разъяснено, что если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона установлено, что вагон поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

В настоящем деле вагон поврежден по вине владельца железнодорожных путей необщего пользования, что ответчиком не оспаривается.

По мнению истца, в данном случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку отношения стороны вытекают не из отношений перевозки, а являются отношениями по возмещению вреда.

Ответчик в свою очередь считает, что события, приведшие к возникновению убытков на стороне истца, возникли в процессе перевозки, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению специальный срок исковой давности равный одному году.

В судебном заседании 18.03.2019 суд установил, что не все вагоны на момент наступления страхового случая были гружеными. Суд предложил сторонам спора представить пояснения об исполнении договора перевозки груза с использованием спорных вагонов.

В судебном заседании 29.04.2019 ответчик пояснил, что вагоны в любом случае участвовали в перевозочном процессе в силу заключения договора об организации перевозок.

Заключение договора об организации перевозок предусмотрено статьей 10 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ).

Без заключения договора на организацию перевозки перемещение вагонов по путям необщего пользования невозможно.

Помимо прочего, сославшись на Приказ Министерства путей сообщения Российсколй Федерации от 18.06.2013 № 26, указал, что операции по передаче вагонов, подача и уборка вагонов осуществляются по договору с владельцем пути необщего пользования.

Полагает, что правоотношения по эксплуатации пути необщего пользования по характеру относятся к перевозочным, регулируются нормами Устава железнодорожного транспорта, а, следовательно, на них распространяются сокращенные сроки исковой давности, предусмотренные статьей 797 ГК РФ.

Согласно пункту 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Из указанных правовых норм следует, что владелец железнодорожного пути необщего пользования является самостоятельным лицом, непосредственно участвующим в начально-конечных операциях по перевозке грузов железнодорожным транспортом и является участником перевозочного процесса.

Понятие перевозочного процесса закреплено в абзаце 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и составляет совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок, в том числе груза железнодорожным транспортом.

Суд принимает во внимание указанные доводы ответчика и соглашается, что требования, заявленные в настоящем деле, вытекают из перевозки груза.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения вагонов допущены в обстоятельствах их участия в перевозочном процессе и к требованию истца о возмещении ущерба подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и равный одному году.

Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен вагонам 08.10.2017, претензия от 24.09.2018 в адрес ответчика фактически направлена 23.11.2018, то есть за истечением срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов