Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А82-24385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24385/2018
г. Ярославль
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена - 04 июля 2019г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столеровой А.А., помощником судьи Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (7709576926, ОГРН <***>)

о взыскании 121357,62 руб. убытков и 4640,71 руб. расходов по уплате госпошлины.Третьи лица: 1. Управление ФССП России по Ярославской области, 2. ОСП №2 по <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2»

при участии

от заявителя – ФИО2 – инд. предприниматель,

от ответчика1 – ФИО3 ФИО3, ФИО4 – предст. по пост. дов. (до пер.),

от заинтересованных лиц – 1. ФИО3, ФИО4 – предст. по пост. дов.(до пер.), 2.3 – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 121 357,62 руб. убытков и 4640,71 руб. расходов по уплате госпошлины.руб., в том числе - компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В качестве третьих лиц, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ОСП № 2 ФССП России по г. Рыбинску, ООО «Стройсервис-2»,

Истец, в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что в связи с незаконным несвоевременным не снятием службой судебных приставов с него временного ограничения права на выезд от 22.05.2017 (постановление о снятии ограничения – 24.05.2017) 07.09.2017 ему причинены убытки в размере стоимости авиабилетов и стоимости проезда в г. Москву в размере 21 357, 62 руб., кроме этого выехать за пределы Российской Федерации ему было необходимо в связи с болезнью жены, полагает, что ему причинен моральный вред в размере 100000 руб.

Представитель ответчика, размер взыскиваемой суммы не оспаривает, полагает, что в рассматриваемом случае моральный вред не подлежит взысканию.

УФССП по Ярославской области исковые требования не признают.

Взыскатель, надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На исполнении в ОСП по г. Рыбинску № 2 находилось исполнительное производство № 8066/17/76021-ИП (на основании исполнительного документа по делу № А82-13140/2016 от 16.03.2017)..

На дату – 20.03.2017 - по указанному исполнительному производству в отношении заявителя было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

На дату – 22.05.2017 - по указанному исполнительному производству в отношении заявителя было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

24.05.2017 указанное постановление было ответчиком отменено, но не исключено из соответствующих информационных баз.

В результате чего, 07.09.2017 заявитель не смог выехать за пределы Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

При этом предпринимателем приобретены авиабилеты, на 07.09.2017 . Моква-Тель-Авив, и обратно.

ФИО2 не смог воспользоваться билетом 07.09.2017 (туда и обратно) в связи с наличием незаконного ограничения на выезд.

Следовательно, ФИО2 были понесены расходы в размере 21 357,62 руб.,, в связи с неправомерными действия судебных приставов по не своевременному снятию с него ограничению права на выезд и неуведомлении его об этом ограничении.

Таким образом, в рассматриваемом судом случае имеются в совокупности все основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 21357,62 руб.

Предприниматель требование о взыскании морального вреда в размере 100000 руб. связывает с отсутствием возможности выезда к больной жене.

Вместе с тем, статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу. Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Данная позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

При подачи настоящего иска Дворсоном уплачена госпошлина в размере 4 000 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

2 000 рублей излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ИНН – <***>, ОГРН – <***>, место нахождения – Россия, 107996, г. Москва, Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) 21 357, 62 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить заявителю - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) - из федерального бюджета 2 640, 71 рублей излишне уплаченной госпошлины (по чеку-ордеру от 20.11.2018).

В удовлетворения требования о взыскании морального вреда отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.