Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А58-704/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-704/2020
26 мая 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 922 750 рублей,

без участия представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 17.12.2019 г. № 11-2019- 17063 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 2 922 750 рублей неустойки по соглашениям от 12.07.2018 № 4894/18, от 11.07.2018 № 4895/18, от 10.07.2018 № 4897/18, от 30.07.2018 № 4899/18 на условиях рамочного договора поставки от 15.12.2017 № 700 во исполнение договоров лизинга от 12.07.2018 № 4894/18-Л (регистрационный № 7260018/0522Д); от 11.07.2018 № 4895/18-Л (регистрационный № 7260018/0526Д); от 10.07.2018 № 4897/18-Л (регистрационный № 7260018/0497); от 30.07.2018 № 4899/18-Л (регистрационный № 7260018/0496).

В материалы дела поступили:

от истца: ходатайство об отложении судебного заседания от 13.05.2020 с приложением согласно перечню, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнительные пояснения от 13.05.2020 с приложениями согласно перечню; сопроводительное письмо от 14.05.2020 с приложениями согласно перечню; возражения на отзыв от 18.05.2020 с приложениями согласно перечню;

от ответчика: ходатайство об отложении судебного заседания поступившее в суд 14.05.2020 с приложениями согласно перечню; отзыв на иск, поступивший в суд 18.05.2020 с приложениями согласно перечню, в котором заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до суммы 1 517 543 руб. 46 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом ходатайства сторон об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения как необоснованные, в связи с чем в судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ для представления сторонами дополнительных доказательств. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, стороны дополнительно извещены телефонограммами. После перерывов судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - грузополучатель) и ответчиком (далее - поставщик) и ООО «Нефтепромлизинг» (далее - покупатель) заключены соглашения (далее - соглашения):

1) от 12.07.2018 № 4894/18 №7260018/0522Д на поставку Электростанции дизельной MOTOR АД60-Т400 в количестве 1 шт. (л.д.14, т.1);

2) от 11.07.2018 № 4895/18 №7260018/0526Д на поставку Электростанции дизельной MOTOR АД100-Т400 в количестве 1 шт. (л.д.37, т.1);

3) от 10.07.2018 № 4897/18 на поставку Электростанции дизельной MOTOR АД50-Т400 в количестве 1 шт. (л.д.65, т.1);

4) от 30.07.2018 № 4899/18 на поставку электростанций дизельных SDMO DX6000 Е XL С в количестве 2 шт. (л.д.72, т.1).

Соглашения были заключены на условиях рамочного договора поставки от 15.12.2017 № 700 (далее - рамочный договор) между ответчиком (далее - поставщик) и ООО «Нефтепромлизинг» (далее - покупатель) и во исполнение договоров лизинга между ООО «Нефтепромлизинг» (далее - лизингодатель) и ответчиком (далее - лизингополучатель) (пункты 2-3 Соглашений):

1) от 12.07.2018 № 4894/18-Л (регистрационный № 7260018/0522Д) – (л.д.98-105, т.1);

2) от 11.07.2018 № 4895/18-Л (регистрационный № 7260018/0526Д) – (л.д.130-138, т.1);

3) от 10.07.2018 № 4897/18-Л (регистрационный № 7260018/0497) - (л.д.29-37, т.2);

4) от 30.07.2018 № 4899/18-Л (регистрационный № 7260018/0496Д) – (л.д.45-53, т.2).

В соответствии с условиями соглашений и приложений к нему поставщик принял на себя обязательства поставить грузополучателю указанные электростанции в срок, не превышающий 70 календарных дней с даты подписания соглашений.

С учетом даты заключения соглашений № 4897/18 (10.07.2018), № 4899/18 (10.08.2018) последним днем поставки товара являются 18.09.2018 и 19.10.2018 соответственно.

В силу пункта 4.4 Рамочного договора датой поставки товара считается дата, проставленная в оригинале товарной накладной, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Между тем, в соответствии с товарными накладными от 18.10.2018 №818 и от 18.10.2018 №838 (л.д.54-55, т.2) и трехсторонними актами приема-передачи товара по количеству и комплектности от 01.11.2018 № б/н, от 01.11.2018 №1, от 01.11.2018 №2 (л.д.58-60, т.2) фактической датой поставки товара по соглашениям №4897/18 и №4899/18 является 01.11.2018.

Пункт 7.1 рамочного договора регламентирует, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

С учетом того, что поставка товара была осуществлена поставщиком в адрес грузополучателя с нарушением сроков поставки, поставщик обязан выплатить грузополучателю неустойку в размере 2 922 750 рублей.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 24.06.2019 исх. № И-2019-08435 (в отношений соглашений №№ 4897/18, 4899/18) и от 08.10.2019 исх. № И-2019-13780 (в отношений соглашений №№ 4894/18, 4895/18), которые вручены последнему 04.07.2019 и 15.10.2019 согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (л.д.61-66, т.2).

Ответчик на претензию истца не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера заявленной неустойки до суммы 1 517 543 руб. 46 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в соответствии с условиями соглашений о поставке товара от 12.07.2018 № 4894/18 №7260018/0522Д, от 11.07.2018 № 4895/18 №7260018/0526Д, от 10.07.2018 № 4897/18, от 10.07.2018 № 4897/18 к рамочному договору поставки от 15.12.2017 № 700, ответчик произвел поставку с нарушением установленного срока.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пункт 7.1 рамочного договора регламентирует, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Истец на основании пункта 7.1 рамочного договора поставки от 15.12.2017 № 700 начислил неустойку в размере 2 922 750 руб. исходя из расчета:

1. Расчет по соглашению от 12.07.2018 № 4894/18 №7260018/0522Д:

Цена товара по соглашению от 11.07.2018 № 4895/1 8 - 4 600 000,01 руб. Период просрочки - 250 дней (с 31.01.2019 по 08.10.2019). Фактический размер неустойки: 4 600 000.01 * 0.3 % * 250 = 3 450 000.01 руб. С учетом 30 % ограничения: 4 600 000.01 * 30 % - 1 380 000 руб.

2. Расчет по соглашению от 11.07.2018 № 4895/18 №7260018/0526Д:

Цена товара по соглашению от 11.07.2018 № 4895/18 - 4 378 500 руб. Период просрочки-250 дней (с 31.01.2019 по 08.10.2019). Фактический размер неустойки: 4 378 000 * 0.3 % * 250 = 3 283 500 руб. С учетом 30 % ограничения: 4 378 500 * 30 % = 1 313 550 руб.

3. Расчет по соглашению от 10.07.2018 № 4897/18:

Цена товара по соглашению от 10.07.2018 № 4897/18 - 1 500 000 руб. Период просрочки - 44 дня (с 18.09.2018 по 01.11.2018). Фактический размер неустойки: 1 500 000 * 0,3 % * 44 = 198 000 руб. С учетом 30 % ограничения: 1 500 000 * 30 % = 450 000 руб.

4. Расчет по соглашению от 30.07.2018 № 4899/18:

Цена товара по соглашению от 30.07.2018 № 4899/18 - 800 000 руб. Период просрочки - 13 дней (с 19.10.2018 по 01.11.2018). Фактический размер неустойки: 800 000 * 0,3 % * 13 = 31 200 руб. С учетом 30 % ограничения: 800 000 * 30 % = 240 000 руб.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что считает размер неустойки чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит суд уменьшить подлежащую уплате неустойку до 1 517 543 руб. 46 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по договору поставки от 15.12.2017 № 700, начислена неустойка в размере 2 922 750 руб.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен с учетом условий договора, расчет проверен судом и является обоснованным.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несмотря на установленное тридцатипроцентное ограничение неустойки в договоре. Установленный пунктом 7.1 договора размер неустойки является завышенным (0,3% в день или 109,5% в год, что превышает ставку рефинансирования Банка России (5,5%), тогда как задолженность признается ответчиком в полном объеме, период просрочки исполнения обязательства небольшой, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Исходя из всех обстоятельств спора, поведения ответчика, признающего задолженность в полном объеме, а также из общепринятой практики и обычаев делового оборота, суд считает возможным снижение договорной неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Указанный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом произведен расчет, в соответствии с которым размер неустойки по договору поставки от 15.12.2017 № 700 в заявленный истцом период подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 600 000,01

31.01.2019

08.10.2019

251

4 600 000,01 × 251 × 0.1%

1 154 600,00 р.

Итого:

1 154 600,00 руб.

Сумма основного долга: 4 600 000,01 руб.

Сумма неустойки: 1 154 600,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 378 000,00

31.01.2019

08.10.2019

251

4 378 000,00 × 251 × 0.1%

1 098 878,00 р.

Итого:

1 098 878,00 руб.

Сумма основного долга: 4 378 000,00 руб.

Сумма неустойки: 1 098 878,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 500 000,00

18.09.2018

01.11.2018

45

1 500 000,00 × 45 × 0.1%

67 500,00 р.

Итого:

67 500,00 руб.

Сумма основного долга: 1 500 000,00 руб.

Сумма неустойки: 67 500,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

800 000,00

19.10.2018

01.11.2018

14

800 000,00 × 14 × 0.1%

11 200,00 р.

Итого:

11 200,00 руб.

Сумма основного долга: 800 000,00 руб.

Сумма неустойки: 11 200,00 руб.

Итого сумма неустойки по всем соглашениям подлежит взысканию в сумме 2 332 178 руб.( 1 154 600 + 1 098 878 + 67 500 + 11 200 = 2 332 178 руб.)

В остальной части заявленной к взысканию неустойки следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 37 614 руб. по платежному поручению от 28.01.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска полностью относятся на ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом вышеизложенного, согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЮгЭнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 2 320 900 руб. за период с 19.10.2018 по 08.10.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины 37 614 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяА.Ю. Аринчёхина