Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-124888/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124888/22-10-659
г. Москва
27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТДЛ" (630099, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., СЕРЕБРЕННИКОВСКАЯ УЛ., Д. 31, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: 1175476111360, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2017, ИНН: 5402037592)

к АО "БАНК ФИНСЕРВИС" (121151, ГОРОД МОСКВА, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 23А, ЭТАЖ 2, ПОМ. 1, КОМ. № 1, ОГРН: 1087711000013, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: 7750004270)

о признании недействительных сделок № ЮЛ-И1301/020322/15/41 от 02.03.2022 г., № ЮЛ-И1301/160522/23 от 16.05.2022 г.


с участием в судебном заседании:

от истца: Астахов В.Н. по дов. №б/н от 10.06.2022г.

от ответчика: Бурцев Ю.В. по дов. №104 от 09.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "БАНК ФИНСЕРВИС" о признании уведомлений банка № ЮЛ-И1301/020322/15/41 от 02.03.2022 г., № ЮЛ-И1301/160522/23 от 16.05.2022 г. недействительными сделками, ссылаясь на следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии №05/021/21 от 05.03.2021г., в соответствии с п.2.2 которого лимит кредитной линии устанавливается в форме лимита задолженности заемщика и не может превышать 343 000 000 руб. Размер процентной ставке составляет 8,6% годовых (п.2.10.2 договора). До 04.03.2022г. действовала процентная ставка в размере 12,65%.

В силу п.2.10.6 договора, если в течение срока действия настоящего договора изменилась ключевая ставка, установленная Банком России, либо аналогичный инструмент денежно-кредитной политики, применяемой Банком России вместо ключевой ставки, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитами, уведомив об этом заемщика в письменном виде. В этом случае размер процентной ставки за пользование каждым кредитом считается автоматически измененным с согласия сторон, достигнутого в момент заключения настоящего договора. Изменение вступает в силу с даты, указываемой кредитором в письменном уведомлении, направляемом заемщику.

Размер процентной ставки может быть изменен прямо пропорционально ключевой ставки, либо на меньшую величину. (пп 1 п. 2.10.6 договора).

Уведомлением от 02.03.2022г. ответчик в одностороннем порядке увеличил размер процентной ставки за пользование кредитом до 24,15% годовых на том основании, что в период действия договора Банк России увеличил ключевую ставку до 20% годовых.

Уведомлением от 16.05.2022г. ответчик в одностороннем порядке изменил размер процентной ставки за пользование кредитом до 21,15%% годовых с 17.05.2022г. ; до 18% годовых с 14.06.2022г. на том основании, что с момента последнего изменения процентной ставки Банк России снизил ключевую ставку с 20% до 14% годовых.

Истец не согласен с решениями ответчика, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, ч.3 ст.29 Федерального закона от 02.12.199 №39 «О банках и банковской деятельности», считая из незаконными и необоснованными.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что в настоящее время ответчиком кредит полностью погашен.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав истца и ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора.

Статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определять величину процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Таким образом, включение права банка на одностороннее изменение процентной ставки в договор с коммерческой организацией правомерно. Одностороннее изменение договора в случаях, предусмотренных договором или законом, допускается также ст. ст. 310, 450 ГК РФ. Возможность договорного урегулирования одностороннего увеличения банком размера процентов за пользование кредитом коммерческой организацией - заемщиком не ограничена действующим гражданским законодательством (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 305-ЭС18-8804 по делу N А40-58291/2017; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N 11АП-18318/2017 по делу N А65-25677/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 N Ф09-8484/17 по делу N А60-11513/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2018 N 309-ЭС18-5814 отказано в передаче дела N А60-11513/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 N Ф05-21362/2016 по делу N А40-69236/2016).

При этом, ч. 5 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности не предоставляет банку права изменить процентную ставку произвольно, без экономического обоснования такого повышения. Иначе допускалась бы возможность злоупотребления со стороны кредитных организаций и возникновения неравного положения сторон кредитного договора. Несмотря на наличие права на одностороннее изменение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, не допускается ее произвольное, необоснованное изменение (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 306-ЭС16-12725 по делу N А65-19874/2015). Причем суды признают недостаточными ссылки кредитных организаций на факт изменения ставки рефинансирования, ключевой ставки ЦБ РФ или иных экономических условий. Банкам следует обосновывать, каким именно образом повышение ключевой ставки влечет удорожание стоимости денежных ресурсов, указывать причины, по которым изменения ставок ЦБ РФ влияют на стоимость уже выданных кредитов. Эта позиция подтверждается также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", а также судебными актами по разрешению конкретных споров (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-19535/2016 по делу N А40-20197/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021 N Ф07-15136/2020 по делу N А42-13011/2019).

В ряде случаев банк может не предоставлять дополнительных доказательств, кроме объективных экономических факторов (изменение в спорный период Банком России ключевой ставки, изменение рыночной конъюнктуры, валютных курсов, ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка), и если кредитный договор содержит условие о праве банка на одностороннее повышение процентной ставки, такие действия банка будут признаны не выходящими за пределы добросовестного и разумного осуществления гражданских прав (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 305-ЭС18-8804 по делу N А40-58291/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 N Ф08-11408/2020 по делу N А20-6028/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 11.05.2021 N 308-ЭС21-4801 отказано в передаче дела N А20-6028/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ)). Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, несогласный с такими изменениями, не может доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 N Ф07-3582/2017 по делу N А56-49742/2015). Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснил, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности. В связи с этим не может быть признано разумным и добросовестным действием увеличение в одностороннем порядке ставки процентов по кредиту практически в 2 раза, с превышением новым размером процентов по кредиту средней ставки по банковским кредитам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 N Ф05-9265/2017 по делу N А40-116455/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 305-ЭС17-1598 отказано в передаче дела N А40-116455/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)). В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" обращено внимание на необходимость соблюдения требований разумности и добросовестности, учета прав и законных интересов другой стороны при одностороннем изменении условий обязательства. Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки. Таким образом, предоставление заемщику экономического обоснования необходимости повышения процентной ставки по кредитному договору будет указывать на разумность и добросовестность действий кредитной организации при использовании своего права на одностороннее повышение процентной ставки.

Как установлено судом, заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, при получении денежных средств не выдвигал банку возражений по его условиям, таким образом, принял все предложенные ему условия, в том числе о возможности одностороннего увеличения банком процентной ставки. Общество в том числе приняло на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий; п.2.10.6 договора в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в результате чего оснований для признания спорных уведомлений банка недействительными сделками не имеется.

28.02.2022г. Банк России поднял ключевую ставку с 9,5% до 20%, в связи с чем ответчик направил истцу уведомление №ЮЛ-И1301/020322/15/41 об увеличении в одностороннем порядке с 04.03.2022г. процентной ставки по кредитному договору с 12,65% до 24,15% годовых. Увеличивая процентную ставку по договору, банк исходил из наступления обстоятельства, не зависящего от банка и неподконтрольного банку, а также банк действовал с учетом достигнутой с истцом в п.2.10.6 договоренности о порядке изменения процентной ставки в подобном случае. Условие договора в п.2.10.6 позволяет математически определить максимально допустимый предел увеличения размера процентной ставки по кредитам в случае увеличения Банком России ключевой ставки, определяемой по формуле: НПС=ППС/ПКС*НКС, где: НПС - размер новой процентной ставки по кредитному договору; ППС – размер предыдущей процентной ставки по кредитному договору; ПКС – размер предыдущей ключевой ставки Банка России; НКС – размер новой ключевой ставки Банка России.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что повышение ответчиком процентной ставки по договору произведено в нарушение закона и в результате недобросовестности банка, нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обычаям либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.

20.06.2022г. в адрес истца направлено уведомление №ЮЛ-И1301/200622/23, согласно которому с 27.06.2022г. вступает в силу новый размер процентной ставки по кредитному договору в размере 13,40% годовых, при действовавшей на момент принятия соответствующего решения ключевой ставки Банка России в размере 9,5% (в 1,41 раза), что не выходит за рамки стандартного добросовестного поведения банка.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В данном случае, истцом не представлено, а судом не установлено злоупотребление правом стороной ответчика при н направлении истцу спорных уведомлений, поскольку указанные действия банка предусмотрены условиями договора.

В силу положений ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Вместе с тем, заявляя о признании недействительными уведомлений ответчика, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку из пояснений ответчика, а также из представленной банковской выписки следует, что в настоящее время кредит истцом полностью погашен.

Выбранный способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65,71, 75, 110, 112,156,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Л.В. Пулова