Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А27-18539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18539/2022
город Кемерово
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «КотлоСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Алтайский край, г. Барнаул)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Калтан)

о взыскании 2 763 938 руб. 40 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «КотлоСнаб» (далее – ООО КЗ «КотлоСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1506 от 15.06.2022 в размере 2 748 000 руб., а также пени в размере 15 938 руб. 40 коп. за просрочку оплаты товара с 01.08.2022 по 28.09.2022, с продолжением начисления и взыскания пени, начиная с 29.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 274 руб. 80 коп. в день, но не более 5% (137 400 руб.).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылкам на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому признал долг и неустойку в полном объеме.

Ответчик заявил возражения относительно взыскания судебных расходов в размере 35 000 руб., просил снизить до 7 500 руб., указывая на необоснованное завышение стоимости услуг представителя, которая значительно превышает разумные пределы.

Учитывая отсутствие письменных возражений от сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО КЗ «КотлоСнаб» (поставщик) и АО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (заказчик) заключен договор поставки №1506/22 от 15.06.2022, в соответствии с которым в период действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1. договора).

Поставка товара производится на основании спецификаций (пункт 1.2. договора).

В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования о качестве товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2, подписанной сторонами спецификации № 1 (приложений №1), цена товара составляет 2 748 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 7 рабочих дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 договора (пункт 7 спецификации №1).

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель (получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежа применению к настоящему договору.

Согласованный в спецификации №1 (приложение №1) товар был передан покупателю по УПД №214 от 18.07.2022 (л.д.17) на сумму 2 748 000 руб., истцом был выставлен счет на оплату №292 от 18.07.2022 (л.д.18).

В связи с тем, что переданный товар не был оплачен ответчиком, в его адрес была направлена досудебная претензия от 24.08.2022 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, товар не оплачен, истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора начислена пеня в размере 15 938 руб. 40 коп. за период с 01.08.2022 по 28.09.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с 29.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы долга (137 400 руб.).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме: долга по договору №1506/22 от 15.06.2022 в размере 2 748 000 руб., и пени в размере 15 938 руб. 40 коп. за период с 01.08.2022 по 28.09.2022, а также пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки начиная с 29.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы долга.

Заявление о признании подписано представителем ответчика, полномочия на признание иска содержатся в доверенности от 01.01.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требования истца в части взыскания долга и неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку за период с 01.08.2022 по 28.09.2022 неустойка в размере 15 938 руб. 40 коп. установлена судом и подлежит взысканию на основании решения, ее дальнейшее начисление с 29.09.2022 не должно превысить сумму в размере 121 461 руб. 60 коп. (137 400 руб. - 15 938 руб. 40 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг №23/09 от 23.09.2022, заключенный между ООО КЗ «Котлоснаб» (заказчик) и ООО Центр правовой поддержки и решений» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- взыскание задолженности за нарушение исполнения обязательств контрагентом - ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - должник) по Договору поставки № 1506/22 от 15.06.2022 г., где ООО Котельный Завод «Котлоснаб» является поставщиком;

- изучение документов заказчика (договор, спецификации, первичные документы (товарные накладные, УПД и др.), дача устной консультации заказчику, определение перспектив дела;

- подготовка обоснованного претензионного требования и направления его должнику (при необходимости);

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности (основного долга, пени);

- подготовка к участию в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика, включая подбор необходимых процессуальных документов и доказательств (при необходимости);

- участие (обеспечение участия) в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной и/или кассационной инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу (в случае необходимости);

- получение исполнительного листа, возбуждение, ведение, участие и контроль в исполнительном производстве;

- взыскание судебных расходов с должника по настоящему делу (арбитражному спору);

- выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству РФ, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу заказчика в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной заказчиком.

Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги в порядке, размере и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Исполнителем был выставлен счет на оплату №23/09 от 23.09.2022 на сумму 35 000 руб.

Данные денежные средства в согласованном сторонами размере были переданы исполнителю по платежному поручению №706 от 23.09.2022.

Ответчик указывает на чрезмерность предъявленных расходов, исходя из невысокой сложности рассматриваемого дела, просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 7 500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При выплате представителю вознаграждения, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за фактически проведенную работу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, фактически оказанные представителем услуги и их объем, в частности, составление претензии и иска, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Истец в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ссылается на ставки, рекомендованные Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021.

Однако указанные положения и ставки Омской области не применимы в данном случае, ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года N 12088/05 высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 20 Письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимо руководствоваться ставками и рекомендациями региона, в котором рассматривается судебное дело.

Так согласно решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» (действующие на момент подготовки и направления иска) составление простого искового заявления, ходатайства, заявления оценивается в 5 000 руб.

Однако указанные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

Поскольку представитель истца участие в судебном заседании не принимал, судебные расходы за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, не взыскиваются.

Судебные расходы, связанные с подготовкой необходимых документов для передачи на разрешение арбитражного суда, дачей консультаций по правовым вопросам, получением необходимых справок и иных документов, не включаются судом в сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. Оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя.

Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не является обоснованным и разумным.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Рассмотренное дело не относится к категории сложных (взыскание долга и неустойки по одной счет-фактуре), не требовало составления больших расчетов или изучения большого количества документов. Кроме того, претензия и исковое заявление по своему содержанию идентичны.

Учитывая небольшой объем и невысокую сложность подготовленного представителем искового заявления, претензии, суд оценивает стоимость работы по его составлению в размере 7 500 руб.

Таким образом, суд соглашается с представленным должником контррасчетом заявленных требований и полагает, что в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 7 500 руб. за составление претензии и искового заявления.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием исковых требований, государственная пошлина относится на ответчика в размере 11 046 руб., в оставшейся части уплаченная истцом государственная пошлина в размере 25 774 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «КотлоСнаб» (ОГРН <***>) 2 763 938 руб. 40 коп. (в том числе 2 748 000 руб. долга, 15 938 руб. 40 коп. пени за период с 01.08.2022 по 28.09.2022), а также 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «КотлоСнаб» (ОГРН <***>) пеню, рассчитанную на сумму долга в размере 2 748 000 руб., из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 121 461 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «КотлоСнаб» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 774 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 721 от 29.09.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова