Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А65-26926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26926/2019

Дата принятия решения – 02 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод", г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 178 рублей, расходов на содержание земельного участка в сумме 198 692 рубля 82 копейки, расходов на экспертные услуги в размере 25 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 28.04.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей, расходов на экспертные услуги в размере 21 000 рублей.

В судебном заседании 25.06.2020 представителем истца представлено письменное уточнение исковых требований, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 37 178 рублей, расходов на содержание земельного участка в сумме 198 692 рубля 82 копейки, расходов на экспертные услуги в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования истца не признал, обосновал свои возражения.

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит здание компрессорной, площадью 47,2 кв.м, этаж-1, с кадастровым номером 16:49:000000:0:1790, инв. № 92:420:002:000012990, литера АБ., адрес объекта: <...>.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, площадью 60,3 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 16:49:011006:0001, адресу объекта: <...>. Данный земельный участок принадлежит ПАО «Зеленодольский фанерный завод» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, занимаемого собственником объектов недвижимости в порядке приватизации от 28.12.2002 № 072-249, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 АА № 112647, выданном Государственной регистрационной палатой при Министерстве Юстиции Республики Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 февраля 2003 г. сделана запись регистрации № 16-49-1/2003-724.

С июня 2017 года ПАО «Зеленодольский фанерный завод» неоднократно предлагал ОАО «РЖД» заключить договор аренды на данный земельный участок. Проекты договора аренды с копией заключения эксперта были направлены в ОАО «РЖД».

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец в обоснование своих позиций ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости арендной платы за период с 09.09.2016 по 09.09.2019.

Определением суда от 27.02.2020 по данному делу назначалась экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Экперт», эксперту ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении эксперта № 32-С/20 от 30.04.2020 пришел к следующим выводам о том, что стоимость арендной платы в период с 09.09.2016 по 09.09.2019 в размере 37 178 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в судебном заседании 25.06.2020 представил письменное заявление, в котором признал исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 37 178 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению, в размере 37 178 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, по осуществлённым расходам на содержание земельного участка в размере 198 692 рубля 82 копейки.

Исковые требования в данной части мотивированы тем, что истцом произведены расходы на охрану, уборку территории и пожарную охрану, связанные с содержанием данного земельного участка.

Суд, рассмотрев требования в указанной части, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем договором аренды может быть установлена обязанность арендатора компенсировать арендодателю соответствующие расходы, что не противоречит пункту 1 статьи 611, пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком, отсутствуют договорные отношения.

При этом представителем истца в судебном заседании 25.06.2020 даны пояснения о том, что вышеуказанные расходы на охрану имущества, находящегося на указанном земельном участке, уборку территории, а также пожарной охраны объектов, истцом осуществлялись при эксплуатации собственных объектов недвижимости, расположенных на одной охраняемой территории.

Так же представителем истца даны пояснения о том, что ответчику счета на оплату по заявленным расходам не выставлялись.

При этом ответчиком даны пояснения о том, что указанные расходы не требовались при использовании данного земельного участка.

Расширительное толкование положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора нести расходы на содержание имущества, в том числе и по охране имущества арендодателя, также не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Судом установлено, что ответчик не принимал на себя обязательств по охране, уборке земельного участка.

Учитывая вышеизложенные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе местоположение спорного земельного участка, исходя из характера используемого ответчиком имущества, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отнесения на ответчика расходов на охрану имущества, уборку территории, а также пожарную охрану земельного участка.

Расходы на оплату экспертам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела видно, при рассмотрении дела по существу ООО «ПФМК» по просьбе истца на основании платежного поручения № 1048 от 19.02.2020 внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 95 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 27.02.2020 по данному делу назначалась экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Экперт», эксперту ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта № 32-С/20 от 30.04.2020 стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, то указанные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика в пользу истца – 3 940 рублей 50 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Публичного акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод", г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 37 178 (тридцать семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей 50 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 216 (одна тысяча двести шестнадцать) рублей 42 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Зеленодольский фанерный завод", г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 10 103 (десять тысяч сто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов