Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А53-48972/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48972/24
22 апреля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании сделки недействительным,

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 31.01.2025; от ответчиков – представителя не направили;

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее - Департамент) обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 19/01-2024 от 19.01.2024, предусматривающего переход права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020322:58 от ФИО1 к ФИО2; о применении последствий недействительности части сделки в виде погашения в ЕГРН записи (номер государственной регистрации права 61:44:0020322:58-61/211/2024-5 от 24.01.2024) о праве аренды ФИО2 и восстановления права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020322:58.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 отзыв не представил, однако направил ходатайство о привлечении Управления Росреестра по Ростовской области к участию в качестве третьего лица.

Судом ходатайство о привлечении к участию третьего лица отклонено, поскольку Управление Росреестра по Ростовской области является регистрирующим органом и не имеет правопритязаний в отношении спорного объекта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2023 между Департаментом имущественно-земельных отношении города Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды от 11.12.2023 № 38608 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020322:58, имеющего адресный ориентир: улица Художественная, земельный участок 11, с видом разрешенного использования «здание для объекта, обслуживающего население», для строительства здания для объекта, обслуживающего население (отделение связи, комплексный социальный центр, организация, оказывающая банковские услуги).

Договор аренды заключен по результатам проведенного аукциона, на основании протокола № 2/715 Д от 01.12.2023.

Условиями указанного договора аренды, а именно пунктом 8.8 предусмотрено, что арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020322:58 зарегистрировано право аренды в пользу ФИО2 на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 19.01.2024 № 19/01-2024.

Департамент посчитал, что договор уступки нарушает предусмотренный законом запрет на уступку прав и обязанностей по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора (пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обратился с исковым заявлением по данному делу.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Спорный договор аренды заключены в рамках процедуры проведения торгов. Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от

08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Спорный договоры аренды заключен 11.12.2023, то есть после вступления в силу ограничений, введенных Законом N 42-ФЗ 01.06.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 308-ЭС17-17485 по делу N А32-29333/2016, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2018 по делу N А53-21595/2017, от 29.05.2018 по делу N А32-29134/2017, от 28.08.2018 по делу N А53-36429/2017, вывод о приоритете положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса являются ошибочным. Правила названной нормы допускают возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по совершенному после 01.06.2015 на торгах договору.

Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, при заключении которого был нарушен установленный законом, явно выраженный запрет, следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы.

Департамент является арендодателем спорного земельного участка и имеет право оспаривать действия арендатора по уступке прав по договору, совершенных с нарушением закона.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав № 19/01-2024 от 19.01.2024, заключенный между ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду нарушения запрета, установленного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод индивидуального предпринимателя Галстян Ольги Артаваздове о том, что исполнение возмездного договора не связано с личностью кредитора судом отклоняется ввиду ошибочного толкования закона. Так обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично и вышеизложенные выводы суда не опровергают. Довод ответчика о том, что правомерность действий подтверждается регистрацией перехода прав в Управлении Росреестра по Ростовской области, судом отклоняется. Проведение государственной регистрации договора не является препятствием для признания его недействительным в случае противоречия его действующему законодательству.

Признание сделки переуступки прав недействительной влечет по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приведение ее сторон в исходное положение путем погашения в ЕГРН записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020322:58 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, основанием для которой явился договор № 19/01-2024 от 19.01.2024 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2023 № 38608 и восстановления записи о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020322:58 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков относятся расходы по иску о признании сделки недействительной (15 000 рублей) поровну (по 7 500 рублей).

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 19/01-2024 от 19.01.2024, предусматривающий переход права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020322:58 от ФИО1 к ФИО2

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи (номер государственной регистрации права 61:44:0020322:58-61/211/2024-5 от 24.01.2024) о праве аренды ФИО2 (ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020322:58 и восстановления права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020322:58.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7 500 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7 500 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Палий Ю.А.