Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-150916/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150916/16-182-1310
г. Москва
31 января 2017 года
Резолютивная часть объявлена 26.01.2017г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31.01.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПрофИнвест»(ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, <...>)

к ООО «Торгово-производственная компания «ГРОДЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125480, б-р Яна Райниса, 2,1)

о взыскании 5 220 100 руб. 58 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 232 от 15.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофИнвест» обратился в суд с исковым требованием к ООО «Торгово-производственная компания «ГРОДЭС» о взыскании задолженности в размере 5 220 100 руб. 58 коп., которая образовалась в связи с неисполнением договоров купли-продажи по оплате в установленный срок.

Истец иск поддержал.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016г. по делу № А40-251075/15 ООО «ПрофИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127051, <...>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 119435, <...>. 10, а/я 8; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 6874 от 11.11.2011г.), член «НП «СОАУ «МЕРКУРИЙ» (ИНН <***>. ОГРН <***>, адрес: 127018, <...>).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ГРОДЭС» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 11/02 от 11 февраля 2011г.

Пунктом 1.1. Договора №11/02 предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю полуфабрикат золотосодержащий 999,9 пробы (Товар) общим весом 3 000 грамм, а Покупатель обязуется принять товар, уплатив цену, предусмотренную п. 3.1. Договора №11/02.

Пунктами 3.1. и 3.2. Договора №11/02, предусмотрена общая стоимость Товара 3 843 910 руб. и НДС 18% от стоимости товара 691 903, 80 руб.

Во исполнение своих обязательств ООО «ПрофИнвест» передало ООО «ТПК «ГРОДЭС» обусловленный Договором Товар на общую сумму 4 535 813,80 руб. с 18% НДС, однако в свою очередь ООО «ТПК «ГРОДЭС» погасило 4 075 000 руб., что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов, в связи с чем задолженность ООО «ТПК «ГРОДЭС» перед ООО «ПрофИнвест» по Договору № 11/02 составляет 460 813 руб. 80 коп.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ГРОДЭС» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 15/02 от 15 февраля 2011г.

Пунктом 1.1. Договора №15/02 предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю полуфабрикат золотосодержащий 999,9 пробы (именуемый далее Товар) общим весом 2 000 грамм, а Покупатель обязуется принять товар, уплатив цену, предусмотренную п. 3.1. Договора №15/02.

Пунктами 3.1. и 3.2. Договора №15/02, предусмотрена общая стоимость Товара 3 049 167 руб. 20 коп., включая 18% НДС.

Во исполнение своих обязательств ООО «ПрофИнвест» передало ООО «ТПК «ГРОДЭС» обусловленный Договором Товар на общую сумму 3 049 167 руб. 20 коп. включая 18% НДС, однако в свою очередь ООО «ТПК «ГРОДЭС» не произвело оплату данного Товара, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов, в связи с чем задолженность ООО «ТПК «ГРОДЭС» перед ООО «ПрофИнвест» по Договору № 15/02 составляет 3 049 167 руб. 20 коп.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ГРОДЭС» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 21/02-с от 21 февраля 2011г.

Пунктом 1.1. Договора №21/02-с предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю полуфабрикат золотосодержащий 999,9 пробы (именуемый датее Товар) общим весом 29 003,00 (двадцать девять тысяч целые три 00 сотых) грамма, а Покупатель обязуется принять товар, уплатив цену, предусмотренную п. 3.1. Договора №21/02-с.

Пунктами 3.1. и 3.2. Договора №21/02-с, предусмотрена общая стоимость Товара 1 028 417 (один миллион двадцать восемь тысяч четыреста семнадцать) руб. 38 коп., включая 18% НДС.

Во исполнение своих обязательств ООО «ПрофИнвест» передало ООО «ТПК «ГРОДЭС» обусловленный Договором Товар на общую сумму 1 028 417 руб. 38 коп., включая 18% НДС, однако в свою очередь ООО «ТПК «ГРОДЭС» произвело оплату в размере 25 780 руб. 60 коп. что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов, в связи с чем задолженность ООО «ТПК «ГРОДЭС» перед ООО «ПрофИнвест» по Договору № 21/02-с составляет 1 002 636 руб. 78 коп.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ГРОДЭС» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 25/02 от 25 февраля 2011г.

Пунктом 1.1. Договора №25/02 предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю полуфабрикат золотосодержащий 999,9 пробы (Товар) общим весом 1 000,00 (одна тысяча целых 00 сотых) грамма, а Покупатель обязуется принять товар, уплатив цену, предусмотренную п. 3.1. Договора №25/02.

Пунктами 3.1. и 3.2. Договора №25/02, предусмотрена общая стоимость 1 542 602 руб. 20 коп., включая 18% НДС.

Во исполнение своих обязательств ООО «ПрофИнвест» передало ООО «ТПК «ГРОДЭС» обусловленный Договором Товар на общую сумму 1 542 602 руб. 20 коп., включая 18% НДС, однако в свою очередь ООО «ТПК «ГРОДЭС» произвело оплату в размере 835 119 руб. 40 коп., что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов, в связи с чем задолженность ООО «ТПК «ГРОДЭС» перед ООО «ПрофИнвест» по Договору № 25/02 составляет 707 482 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления N 18/15 от 15.11.2001 и соответственно от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам купли-продажи № 11/02 от 11 февраля 2011г., № 15/02 от 15 февраля 2011г., № 21/02-с от 21 февраля 2011г., № 25/02 от 25 февраля 2011г., заключенным в феврале 2011 года, ко дню подачи настоящего искового заявления в суд (13.07.2016г.) истек.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом п. 1 ст. 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Таким образом, генеральный директор является единоличным исполнительным органом организации.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Указанная норма является императивной и не может быть изменена ни трудовым договором, ни локальными актами организации, в том числе приказами.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Вместе с тем п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

При этом ни Федеральный закон N 129-ФЗ, ни законодательство РФ в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Действующее законодательство РФ не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.

ФАС Московского округа в Постановлении от 31.03.2008 N КГ-А40/1249-08 по делу N А40-22124/07-137-210 указал, что акты сверки взаиморасчетов, подписанные главными бухгалтерами организаций, не являются ни доказательством признания сторонами долга, ни заявлением стороны о зачете, а относятся к бухгалтерским документам общества.

ФАС Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 03.03.2006 N А74-118/05-Ф02-728/06-С2 сделал вывод, что главный бухгалтер не является органом управления юридического лица. Наличие у бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности. Доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга от имени юридического лица в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства одобрения его действий в порядке ст. 183 ГК РФ.

Аналогичный вывод изложен также в Постановлении ФАС Центрального округа от 23.09.2010 по делу N А68-2588/08-127/2-300/17-2622/08-136/2-299/18, согласно которому подписание неуполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов не влечет для сторон юридические последствия.

Из изложенного следует, что главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следует заметить, что ГК РФ не содержит перечня действий, свидетельствующих о признании долга.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 28.08.2009 N Ф03-3575/2009 по делу N А73-1036н/2008, А73-9708/2008 указал, что акт сверки взаимных расчетов прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, акт сверки, подписанный главным бухгалтером организации при отсутствии у него доверенности на подписание актов сверки, течение срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не прерывает.

Также следует обратить внимание, что ФАС Дальневосточного округа в своем Постановлении от 16.02.2009 N Ф03-250/2009 по делу N А73-7054/2008 указал: акт сверки - это технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2015 г., не являясь сделкой, относятся к документам, содержащим информацию о размере дебиторской и кредиторской задолженностей контрагентов и не являются основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку из него не следует признание ответчиком наличие задолженности по заявленному в настоящем иске обязательству, а именно по оплате долга по вышеуказанным спорным договорам. В представленных актах сверки отсутствуют расшифровки подписавших, должностные полномочия не указаны, доверенности, предоставляющие право подписи не представлены.

Вместе с тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПрофИнвест»(ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, <...>) к ООО «Торгово-производственная компания «ГРОДЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125480, б-р Яна Райниса, 2,1) о взыскании 5 220 100 руб. 58 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева