Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А75-18228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18228/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» на решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Еникеева Л.И.) по делу № А75-18228/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» (344064, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Вавилова, дом 60, ОГРН 1026103730620, ИНН 6161001775) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о признании приложения к договору поставки материально-технических ресурсов незаключённым.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТААС-ЮРЯХ Нефтегазодобыча», акционерное общество «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть».

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Ситникова В.В. по доверенности 01.01.2020 № 491; общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» - Кузина Г.Ю. по доверенности от 07.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» (далее – общество «Свет-92») о взыскании 71 428 704 рублей неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 30.11.2015 № РСн-0326/16 (далее – договор), начислять на сумму неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения и до фактического исполнения.

Общество «Свет-92» предъявило встречное исковое заявление о признании приложения от 09.12.2015 № 1 к договору (далее – приложение № 1) незаключённым.

Определением от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТААС-ЮРЯХ Нефтегазодобыча» (далее – заказчик), акционерное общество «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипроостокнефть» (далее – проектировщик).

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Свет-92» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 10 812 410 рублей 35 копеек неустойки; в удовлетворении встречных исковых требований общества «Свет-92» отказано.

Не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, общества «РН-Снабжение», «Свет-92» обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «РН-Снабжение» просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании 60 616 293 рублей 65 копеек неустойки, начислении на сумму неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения до дня фактической уплаты денежных средств, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Исключить из мотивировочной части решения абзац второй страницы 5: «Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд установил, что правоотношения, вытекающие из приложений № 1, № 2 к договору, являются смешанными, включающими в себя элементы договора поставки (в части изготовления и поставки товара) и договора подряда (в части выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ), и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условиями договора.» и постановления – абзац пятый страницы 7: «Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения, вытекающие из приложений № 1, № 2 к договору, являются смешанными, включающими в себя элементы договора поставки (в части изготовления и поставки товара) и договора подряда (в части выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ), и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 глав 30, 37 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условиями договора.».

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправомерно применили пункт 1 статьи 404 ГК РФ, поскольку вина покупателя отсутствует, все требования к качеству и комплектации товара определены в технических требованиях и опросных листах; судами неверно изменён период начисления неустойки по приложению № 2 к договору, основанный на ошибочном выводе о согласовании сторонами письмом от 19.07.2016 (недопустимое доказательство) иного срока поставки (товар № 4), не применены положения статьи 434 ГК РФ; вывод судов о смешанном характере договора противоречит пункту 2 статьи 455 ГК РФ, принимая во внимание цель заключения договора, отношения по нему регулируются поставочными нормами и не содержат элементов подряда; нарушение судами норм материального (статьи 404, 434 ГК РФ) и процессуального (статья 71 АПК РФ) права повлекло неполное исследование всех существенных обстоятельств спора.

Общество «Свет-92» в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит доводы: судами не учтено, что вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке, спорный договор (в частности приложение № 1) является смешанным, содержит элементы договоров поставки оборудования и подряда на проектирование, изготовление и монтаж товара (главы 30 и 37 ГК РФ); не соответствует действительности позиция суда о том, что выводы внесудебных экспертов являются исключительно правовыми, недостаточность и неполнота исходных данных, а также несогласованность технического задания признана не только экспертами, но и перепиской сторон, таким образом, материалами дела объективно подтверждается просрочка самого кредитора по предоставлению полных исходных данных для разработки проектно-конструкторской документации, изготовления и поставки товара; договором предусмотрено, что заказчик и проектировщик не обладают полномочиями на корректировку технических требований на товар и на согласование проектно-конструкторской документации, кроме того, неполные данные о технических характеристиках работ в закупочной документации привели к отсутствию требований к объёму работ, следовало обратить внимание, что покупателем оплаты по приложению № 1 не произведены, исполнение не осуществлено.

Общество «РН-Снабжение» в отзыве на кассационную жалобу общества «Свет-92» просит отказать в её удовлетворении, в обжалуемой им части судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «РН-Снабжение» (покупатель) и «Свет-92» (поставщик) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны согласились, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) и дополнениях. Подписывая приложение (спецификации) и дополнения поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и, что он учёл всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара. В случае выявления поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. Номенклатура и количество товара определяются в приложениях (спецификациях) к договору.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

В спецификации от 09.12.2015 № 7360815/1356Д001 поставщик принял на себя обязательство в срок до 10.03.2016 произвести поставку перечисленных в ней товаров (товары № 1 - 3). Весь товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в дополнении № 1 к приложению № 1 (пункт 8 приложения № 1). Кроме того, в обязанность поставщика входит выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В нарушение принятых по договору обязательств, общество «Свет-92» не поставило товары № 1 - 3 к дате, согласованной сторонами в приложении № 1, в связи с чем общество «РН-Снабжение» письмом от 21.04.2016 № ТТ/17528 установило новый срок поставки – 13.05.2016.

По состоянию на 04.08.2016 товары № 1 - 3 не поставлены, в связи с чем покупатель направил поставщику письмо от 04.08.2016 № ЕЗ/33971 об одностороннем отказе от исполнения приложения № 1 и его расторжении.

Ненадлежащее исполнение обязательств по приложению № 2 послужило основанием для начисления покупателем поставщику неустойки в силу пункта 8.1.1 договора, которая с учётом ограничения ответственности составила 65 456 724 рубля (до даты отказа покупателя от исполнения договора).

Согласно приложению от 30.12.2015 № 2 к договору (далее – приложение № 2) поставщик принял на себя обязательство произвести поставку товара № 4 в сроки с 1 по 30 апреля 2016 года. Поставка товара осуществлена с существенным нарушением срока, указанного в приложении № 2 к договору. В связи с выявлением большого количества замечаний к товару № 4, его приёмка не осуществлена, товар помещен на ответственное хранение, далее перемещён к месту проведения монтажных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по приложению № 2 покупатель начислил поставщику неустойку в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, которая с учётом ограничения ответственности составила 5 971 980 рублей.

Претензиями от 26.10.2016 № ТТ/50793, от 21.02.2018 № ТТ-015494 общество «РН-Снабжение» предложило обществу «Свет-92» произвести выплату договорной неустойки за несвоевременную поставку товара.

Неисполнение обществом «Свет-92» претензионных требований, послужило основанием для обращения общества «РН-Снабжение» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество «Свет-92» указывает на незаключённость приложения № 1, полагая несогласованным предмет поставки в нём, как следствие – невозможность разработки конструкторской документации и изготовления в согласованный в приложении № 1 товар. В обоснование поставщик ссылается на заключение комплексной технической экспертизы от 14.02.2019 № 00878/Э, выполненное Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз».

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления поставщиком встречных требований.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 181, 192, 193, 196, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 395, 401, 404, 405, 421, 429.1, 431, 432, 506, 521 ГК РФ, пунктами 60, 69, 74, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)

Суд первой инстанции на основе оценки фактических правоотношений сторон пришёл к выводу о смешанном характере договора, включающем элементы договоров поставки (в части изготовления и поставки товара) и подряда (в части выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ), подлежащие регулированию нормами параграфов 1, 3 глав 30, 37 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условиями договора. Кроме того суд исходил из того, что неисполнение приложения № 1 обусловлено, как действиями поставщика, так и действиями самого покупателя, поскольку из материалов дела усматривается, что доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности разработать конструкторскую документацию именно по причине недостатков технических требований, выданных покупателем, поставщик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, вместе с тем технические требования заказчиком (либо по его указанию) дорабатывались, поэтому в неисполнении обязательств по приложению № 1 имеется также и вина покупателя.

Установив, что общество «Свет-92» приступило к разработке конструкторской документации, следовательно, не имело заблуждений либо непониманий относительно предмета спецификации № 1, суд пришёл к выводу, что в такой ситуации оснований для признания спецификации № 1 незаключённой не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции счёл требование общества «РН-Снабжение» о привлечении общества «Свет-92» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащим удовлетворению, вместе с тем, усмотрев несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения поставщиком условий договора в части приложений № 1 и № 2, снизил размер ответственности до суммы 10 812 410 рублей 35 копеек, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, а также признания обоюдной ответственности сторон в неисполнении приложения № 1, уменьшив в два раза сумму исчисленной по приложению № 1 неустойки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за неисполнение судебного акта, суд указал, что в силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд учёл, что в данном конкретном случае снижение размера неустойки не ущемляет права общества «РН-Снабжение», а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения, поскольку в данном случае усматривается несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения условий договора, тогда как получение покупателем необоснованной выгоды в результате привлечения поставщика к ответственности недопустимо. Суд первой инстанции не усмотрел наличия у покупателя негативных последствий ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок в виде причинения убытков, которые компенсирует взыскание неустойки в заявленном размере, счёл, что таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт непоставки и поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки за непоставку и нарушение сроков поставки последствиям, возникшим в результате нарушения поставщиком условий договора, признав наличие обоюдной вины сторон в установленном правонарушении, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, применив положения статей 333 и 404 ГК РФ и снизив размер неустойки, что соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Отказ в удовлетворении встречного иска правомерно обусловлен отсутствием к тому оснований, поскольку признание незаключённым приложения № 1 неверно при условии установления факта начала исполнения поставщиком разработки конструкторской документации и, как следствие, отсутствия заблуждений либо непониманий относительно предмета приложения № 1.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы общества «РН-Снабжение» о неверном применении судами статьи 404 ГК РФ, отсутствии вины покупателя, поскольку требования к товару определены в технических требованиях и опросных листах, неверном изменении периода начисления неустойки по приложению № 2, основанном на ошибочном выводе о согласовании сторонами письмом от 19.07.2016 иного срока поставки (товар № 4), подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Суды на основе полной и всесторонней оценки представленных доказательств исходили из наличия недоработок проектной и технической документации, вызванной как действиями покупателя, так и поставщика. Кроме того согласование сторонами переноса срока поставки по приложению № 2, оформленное указанным письмом, не противоречит пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Утверждение общества «РН-Снабжение» о том, что выводы судов о смешанном характере договора противоречат пункту 2 статьи 455 ГК РФ, принимая во внимание цель заключения договора, и доводы общества «Свет-92» об определении вида договора содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке, в связи с чем спорный договор (в частности приложение № 1) является смешанным, содержит элементы договоров поставки оборудования и подряда на проектирование, изготовление и монтаж товара (главы 30 и 37 ГК РФ), не принимаются судом округа, так как суды обоснованно исходили из сложившихся правоотношений по поставке и только в части шеф-монтажных и пуско-наладочных работ признали содержащими элементы подрядных отношений.

Ссылка общества «Свет-92» на то обстоятельство, что неполные данные о технических характеристиках работ в закупочной документации привели к отсутствию требований к объёму работ, то есть техническое задание неполно, следовало обратить внимание, что оплат по приложению № 1 покупателем не произведено, исполнения не осуществлено, отклоняется, так как суды первой и апелляционной инстанций, учитывая указанные доводы, пришли к выводу об обоюдной вине сторон и, применив положения статей 333, 404 ГК РФ, правомерно снизили размер заявленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учётом изложенного суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы непротиворечащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах общества «РН-Снабжение» и общества «Свет-92», выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18228/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Д.С. Дерхо


С.Д. Мальцев