Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А43-39644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39644/2019

г. Нижний Новгород 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-1169),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску администрации города Нижнего Новгорода(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 163 639 руб. убытков

установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» о взыскании 163 639 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту от 21.12.2016 №291.

Исковые требования заявлены на основании статей 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные требования не признал, ссылаясь на апелляционное определение Нижегородского областного суда, которым установлены обстоятельства недоказанности вины ответчика. Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» указывает, что администраций Канавинского района города Нижнего Новгорода не предприняты меры по устранению дефектов, по возможному изменению ранее заключенного муниципального контракта, которым были бы внесены изменения в адресный перечень устранения деформации дорог. По мнению, ответчика истцом при предъявлении настоящего требования пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик возражает относительно включения в состав убытков судебных расходов, взысканных с истца на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного ВС РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд изготовил мотивированное решение по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, между администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.12.2016 № 291, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить предусмотренную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы выполняются подрядчиком с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 5.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», действующими нормативными и стандартами в сфере содержания дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (только в части работ, определенных техническим заданием (приложение №3), в том числе:

- осуществлять обследование и ежедневный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог.

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями стандарта, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний или информации от заказчика, департамента по дорожному хозяйству администрации города Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, МКУ "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода", департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода,

- немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

- в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МКУ "АТИ по благоустройству г. Н. Новгорода", владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.09.2017 по делу №2-3051/2017 установлено, что 04.04.2017 по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки SX4, государственный номер <***> под управлением ФИО1, причиной которому послужил наезд на выбоину (яму), размеры которой превышал предельные. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Указанным решением с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 150 038 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 2 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.11.2017 по делу №33-14195/2017 Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода отменено в части.

Нижегородский областной суд установив, что приложение №15 "Адресный перечень производства работ по устранению деформаций и повреждений дорог на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году" (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) не содержит указаний на ямочный ремонт на ул. Электровозной, пришел к выводу об отсутствии вины муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.11.2017 по делу №33-14195/2017 с Администрации города Нижнего Новгорода» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 150 038 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 2 000 руб.

Платежным поручением от 09.04.2018 №131 истец уплатил взысканные в пользу ФИО1 указанные денежные суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2019 №30-11-453 с требованием возместить причиненный ущерб в общей сумме 163 739 руб. в порядке регресса. Претензия оставлена последним без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В силу пункта 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечивается Администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

С целью исполнения возложенных законом обязанностей муниципальное образование город Нижний Новгорода поручило ответчику ремонт и содержание дорог общего пользования на территории Канавинского района г. Нижнего Новгорода в 2017 году.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.11.2017 по делу №33-14195/2017 установлено, что неогороженная яма на дорожном полотне в месте дорожно-транспортного происшествия находилась на участке дороги, содержание которой осуществлял ответчик.

В силу пункта 5.1.5. муниципального контракта ответчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги с целью исключения причинения вреда третьим лицам.

Вместе с тем, вышеуказанным апелляционным определением установлено, что выбоина, ставшая причиной ДТП, не ограждена, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности на дороге и объезде препятствия отсутствовали.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО1 и, как следствие, с убытками истца. Факт выплаты Администрацией города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 суммы ущерба в заявленном размере подтвержден.

Вместе с тем, в обязанности ответчика по муниципальному контракту входило не только своевременное ограждение поврежденных участков дороги, но и их ремонт в соответствии с согласованным сторонами объемом. Согласно пункту 1.2. контракта место, виды и характер работ, выполняемых подрядчиком, сроки и периодичность их выполнения определяются приложениями к контракту, в том числе адресным перечнем – приложение №15 к контракту.

Письмом от 20.02.2017 муниципальное предприятие информировало Администрацию Канавинского района, что в ходе обследования состояния асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства, автомобильных дорог Канавинского района выявлены дефекты дорожного полотна, недопустимые в соответствии с требованиями установленных стандартов по нескольким улицам (в том числе и улица Электровозная). В письме ответчик обращал внимание, что часть улиц не вошла в адресный перечень по производству работ (ямочный ремонт/устранение деформаций дорожного полотна) на 2017 год, либо по данным улицам уже произведены работы в рамках установленных объемов. В связи с чем, ответчик просил рассмотреть вопрос о проведении капитального ремонта дорожного покрытия по данным улицам, с принятием мер по ограничению движения транспорта во избежание дорожно-транспортных происшествий.

Приложением №15-1 к муниципальному контракту стороны контракта согласовали закрытый адресный перечень производства работ по устранению деформаций и повреждений дорог на территории Канавинского района г. Нижнего Новгорода в 2017 году, где определены конкретные наименования улиц и объемы выполненных работ. Таким образом, участок дороги по ул. Электровозная не вошел в указанный перечень.

Вышеупомянутыми судебным актом Нижегородского областного суда установлено, что несмотря на обращение ответчика, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законом обязанности по организации содержания дорого общего пользования муниципального образования, неправомерно проигнорировал своевременное обращение ответчика о необходимости увеличения объема ремонта.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что причинение вреда имуществу ФИО1 стало возможным по причине бездействия обеих сторон, степень вины каждой из которых суд считает необходимым определить в равных долях.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с рассматриваемым иском судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

По мнению ответчика, в силу правил статей 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет один год с момента приемки результата работ . Ответчик сослался на пропуск годичного срока исковой давности исчисляемого и с даты принятия решения судом общей юрисдикции.

Мнение ответчика является ошибочным, поскольку убытки истца связаны не с конкретным овеществленным некачественным результатом работ, а возникли в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному ограждению поврежденного участка дороги.

Заключенный сторонами договор в данной части содержит элементы договора возмездного оказания услуг. В соответствии с правилами статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к услугам по ограждению участка дороги нормы статей 724, 725 Кодекса неприменимы в силу иной природы данных действий, отличной от результатов работ по договору подряда. Невозможно применять годичный срок исковой давности к качеству неисполненной обязанности по ограждению участка дороги.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции. В силу изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассмотрев довод ответчика о том, что апелляционным определением установлена недоказанность вины муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство», суд счел его подлежащим отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные судом общей юрисдикции факты, а не выводы суда. В рамка настоящего дела, судом установлено наличие у ответчика договорной обязанности по выполнению работ по содержанию дорог, в том числе по своевременному ограждению поврежденного (деформированного) участка дороги. Между тем, факт отсутствия ограждений и информационных знаков в отношении выбоины, ставшей причиной ДТП 04.04.2017, установлен судебными актами судов общей юрисдикции.

В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотренного судом дела (расходы на оплату государственной пошлины, расходы на изготовление копий), исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по муниципальному контракту и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом сумм судебных расходов вызвано несвоевременным удовлетворением Администрацией города Нижнего Новгорода предъявленных к ней требований, в том числе ввиду уклонения от добровольного досудебного возмещения вреда.

В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд признает требования администрации города Нижнего Новгорода обоснованными в части взыскания убытков в порядке регресса в размере 78 769 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 769 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от 21.12.2016 №291. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2844 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительные листы до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдаются по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Тряскова