Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А21-15909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

15909

/2018
04

апреля

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

02 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено

04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя по доверенности: от истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКОМФОРТ» (место нахождения: 236029, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «Сфера СК» (место нахождения: 236006, <...>/6; ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инвест», о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 491 004 рубля 80 копеек штрафа, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТКОМФОРТ» (далее по тексту – ООО «БАЛТКОМФОРТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера СК» (далее по тексту – ООО «Сфера СК») неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, штрафа по договору подряда № 25-10/18 от 25 октября 2018 года в размере 491 004 рубля 80 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей (с учетом уточнений от 04 марта 2019 года) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 820 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инвест» (далее – ООО «Спецстрой-Инвест»).

Общество «Сфера СК» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также требование о взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАЛТКОМФОРТ» (заказчик) и ООО «Сфера СК» (подрядчик) заключен договор подряда № 25-10/18 от 25 октября 2018 года (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению бетонных работ при строительстве подземного паркинга на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом с подземной стоянкой по адресу: ул. октябрьская, 23 в г. Зеленоградске Калининградской области, на земельном участке с КН 39:05:010105:1 (далее – объект), в соответствии с проектной документацией (далее - проектная документация), сметой № 1 – устройство подземной стоянки (приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение № 2) и действующими на территории РФ строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 рабочих дней после подписания договора и получения аванса. Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок 70 календарных дней с даты, указанной для начала выполнения работ.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость работ (цена договора), определена согласно смете и составляет 2 455 024 рубля, НДС не предусмотрен. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 150 000 рублей: 100 000 рублей после подписания договора и выставления счета на оплату и 50 000 рублей через 7 рабочих дней после подписания договора. Оплата выполненных работ производится 2 раза в месяц на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3), предоставляемыми подрядчиком на 15 и 30 число каждого месяца.

Разделом 6 договора установлено, что приемка выполненных работ заказчиком, производится в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности работ к сдаче, путем оформления и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), оформленного по проценту технической готовности.

Во исполнение указанного договора, ООО «БАЛТКОМФОРТ» перечислило на счет ООО ««Сфера СК» аванс по договору в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 3 374 от 26 октября 2018 года.

Как следует из пояснений истца, на момент подачи иска ООО «Сфера СК» к выполнению работ по договору не приступило, работы по состоянию на 12 декабря 2018 года к сдаче ООО «БАЛТКОМФОРТ» не предъявило.

Общество «БАЛТКОМФОРТ» направило в адрес ООО «Сфера СК» претензию о возврате перечисленных денежных средств в сумме 100 000 рублей, уплате штрафных санкций по договору, а также с уведомлением о расторжении договора. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, денежные средства в указанной сумме истцу перечислены не были.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения и штрафа по договору подряда.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность удержания спорной суммы доказал.

Как следует из представленных истцом документов, между сторонами заключен договор подряда. Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и материалами дела, ответчик в указанный договоре срок, к выполнению работ не приступил, работы истцу к приемке не предъявил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств истцу, выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их результатов не подтверждено, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 100 000 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору подряда, истец начислил штраф за расторжение договора по пункту 8.10 договора на общую сумму 491 004 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт штрафа не оспорил. Расчёт судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным, соответствующий условиям договора.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 491 004 рубля 80 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 441 от 10 декабря 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 14 820 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ООО «БАЛТКОМФОРТ» за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности ФИО3

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «БАЛТКОМФОРТ», в договоре названным Доверитель, и ИП ФИО3, в договоре названным Поверенный, заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12 декабря 2018 года (далее - соглашение), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя следующие обязательства, в дальнейшем услуги: подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций с ООО «Сфера СК»; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции; изучение, ознакомление с материалами дела.

Разделом 2 договора установлены обязанности Поверенного.

Согласно разделу 5 договора размер согласованного сторонами вознаграждения Поверенного составляет 40 000 рублей, которые оплачивается в течение 10 дней с момента выставления счета.

Сумма по договору поручения была полностью выплачена ИП ФИО3 по платежному поручению № 471 от 27 декабря 2018 года.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКОМФОРТ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКОМФОРМ» задолженность в размере 591 004 рубля 80 копеек, в том числе, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 491 004 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКОМФОРМ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 820 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов