Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А44-2080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-2080/2021

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Новстрой-К», д. Ретно, Солецкого района, ИНН <***>, ОГРН <***>

к МО Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа, г. Сольцы, Новгородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 32 412 руб. 47 коп. задолженности, пени

при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 01.02.2021,

от ответчика: пред. ФИО2, дов. от 14.05.2021, № 61,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новстрой-К» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском с учетом уточнения к муниципальному образованию Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 32 412 руб. 47 оп., в том числе 28 637 руб. 53 коп. задолженности, 4044 руб. 94 коп. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, расположенных по адресу: Новгородская область, г. Сольцы, ДОС 201, не оплатил расходы за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2018 года по 22.08.2019 года.

Определением суда от 16.04.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал об оплате части задолженности, просил применить срок исковой давности к части требований, а также рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании 01.06.2021 представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 22 615 руб. 65 коп. задолженности, 2561 руб. 83 коп. пени.

Ответчик дополнительно представил информацию (отзыв от 07.05.2021 № М15-15654), из которого следует, что 23.11.2020 года создана Администрация, которая в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 решения Думы Солецкого муниципального округа от 21.09.2020 № 7 «О правопреемстве органов местного самоуправления Солецкого муниципального округа Новгородской области» является правопреемником Администрации муниципального района в отношениях с юридическими лицами.

Истец в своем заявлении от 13.07.2021 года уточнил надлежащего ответчика – муниципальное образование Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании 03.08.2021 представитель истца поддержал заявленные и уточненные исковые требования.

В судебном заседании 03.08.2021 представитель ответчика признал факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, где находятся жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Ответчик считает, что размер задолженности составляет 21 115 руб. 61 коп. Также ответчик просил применить срок исковой давности, а также снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 03.08.2021 арбитражный суд с согласия истца произвел замену ответчика на надлежащего, а именно, надлежащим ответчиком является муниципальное образование Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что Администрации не требуется дополнительное время для подготовки своей позиции по спору в качестве ответчика.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между Обществом (Управляющая организация) и администрацией Солецкого муниципального района (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № 3-УК, по условиям которого Управляющая организация осуществляет ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Сольцы, ДОС 201.

Согласно пункту 3.3.1 договора управления в обязанности Собственника входит своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Полагая, что Собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, Общество обратилось с претензией к Администрации, а затем с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных законов собственник помещения расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплачивать коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла в связи с неоплатой собственником помещения указанных услуг.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Произведенный Обществом за спорный период расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2561 руб. 65 коп.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование о взыскании пени соответствует закону, расчет санкций проверен судом.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за февраль-март 2018 года в сумме 1500 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, являющегося обязательным, в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом положений законодательства срок исковой давности за февраль-март 2018 года не истек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Законная неустойка по общему правилу признается соразмерной.

При вынесении резолютивной части решения допущена описка в наименовании ответчика. В порядке статьи 179 АПК РФ и в целях процессуальной экономии резолютивная часть решения, указанная в настоящем судебном акте, является верной и окончательной.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования Солецкий муниципальный округ в лице администрации Солецкого муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новстрой-К» 25 177 руб. 48 коп., в том числе 22 615 руб. 65 коп. задолженности, 2561 руб. 83 коп. пени.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин