Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А08-3159/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3159/2022
г. Белгород
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 246 882 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 18.05.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени по договору №07-2021 от 02.04.2021г. за период с 07.05.2021г. по 11.01.2022г. в размере 1 246 882 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по адресам, указанным в выписке из ЕГРИП и в договоре, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

С учетом положений ст. 123 АПК РФ и разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о датах и времени судебных заседаний.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №07-2021, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на условиях договора и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Объект, на котором производятся работы, виды работ, цена работ, сроки выполнения работ, порядок оплаты выполненных работ согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, п.2 дополнительного соглашения №1 от 06.04.2021, п.2 дополнительного соглашения №2 от 06.04.2021 общая стоимость работ по договору составила 1 003 100,00 руб.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению №1 от 06.04.2021 – с 06.04.2021 по 06.05.2021, по дополнительному соглашению №2 от 06.04.2021 – с 12.04.2021 по 12.05.2021.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что субподрядчик направляет генподрядчику акты формы КС-2, КС-3 на фактически выполненные работы.

Согласно аналогичным по содержанию пунктам 4 дополнительного соглашения №1 и дополнительного соглашения №2 оплата за фактически выполненные объемы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 3-х дней со дня подписания актов формы Кс-2, КС-3 в пределах их стоимости.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств в работы по договору в установленный срок не выполнил и не сдал их истцу. В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумму 1 246 882 руб. 00 коп., в том числе: по дополнительному соглашению №1 – в сумме 962 500,00 руб. за период с 07.05.2021 по 11.01.2022 и по дополнительному соглашению №2 – в сумме 284 382,00 руб. за период с 13.05.2021 по 11.01.2022.

18.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате пени в срок до 11.02.2022. Претензии истца остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны установили, что работы должны быть выполнены Подрядчиком по дополнительному соглашению №1 от 06.04.2021 – в срок по 06.05.2021, по дополнительному соглашению №2 от 06.04.2021 – в срок по 12.05.2021.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Истец заявил, что ответчик работы по спорному договору не выполнил и на дату обращения в суд указанные работы истцу не сдал.

Ответчик доказательств того, что работы им были выполнены в установленный в договоре срок и сданы истцу в суд не представил. Также как не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения работ по договору применительно к ст.401 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.7.2 договора за невыполнение (ненадлежащее выполнение) субподрядчиком работ в установленный срок, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы указанной в дополнительном соглашении.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки окончания работ по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Истец производит расчет неустойки за период, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям, по 11.01.2022.

Между тем, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2021 и от 03.06.2021, по которым истец сдавал работы, которые были предусмотрены договором и дополнительными соглашениями, заключенными между истцом и ответчиком, заказчику – МКУ «Управление социального строительства Яковлевского городского округа».

Из указанных актов следует, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 06.04.2021, сданы истцом заказчику 03.06.2021, а работы, предусмотренные дополнительным соглашением №2 от 06.04.2021, сданы истцом заказчику 25.08.2021. Доказательств того, что данные работы выполнены силами истца, а не ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, на момент сдачи спорных работ заказчику истец фактически принял спорные работы у ответчика, и у ответчика отсутствовали обязательства по выполнению данных работ после их сдачи истцом заказчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что после сдачи работ заказчику основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ у истца отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №1 подлежит начислению за период с 07.05.2021 по 02.06.2021, по дополнительному соглашению №2 – за период с 13.05.2021 по 24.08.2021.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1)770000/100х0,5х27=103950,00;

2)233100/100х0,5х104=121212,00.

Общий размер неустойки за период с 07.05.2021 по 24.08.2021 составит 225 162,00 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 225 162,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 584,42 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 225 162 руб. 00 коп. пени за период с 07.05.2021 по 24.08.2021 и 4 584 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 229 746 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СТРОЙИНВЕСТ" отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.