Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А01-1418/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-1418/2024
г. Майкоп
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  17.09.2024 года

Решение изготовлено в полном объеме   30.09.2024 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М. рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» Республики Адыгея о взыскании ущерба в размере 15 419 289 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1 (доверенность в деле); 



УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, истец) обратилось с иском к администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» Республики Адыгея(далее - администрация, ответчик) о взыскании ущерба в размере 15 419 289 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате обследования земельных участков, расположенных в водоохранной зоне реки Кубань в пгт.Тлюстенхабль, Теучежского района, Республики Адыгея были установлены места несанкционированного скопления отходов. Считая, что администрация не предотвратила нарушения природоохранного законодательства, управление обратилось в суд за возмещением ущерба. Бездействие администрации и отказ во внесудебном порядке к возмещению вреда, причиненного окружающей среде, стали основанием к обращению в суд.

В отзыве на иск и дополнении к нему администрация указала на несогласие с иском, наличие нарушений при проведении проверки, а также указала на подачу иска, не соответствующего принципам деликтной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением рассмотрено обращение общественного инспектора РПН ФИО2, поступившее на электронную почту Управления (вх. № 17523 от 28.07.2022) по вопросу размещения несанкционированной свалки строительных отходов, ТКО, ТБО, кладбищенских и других отходов.

16.08.2022 в соответствии с Заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 10.08.2022 № 08-ВО-448 специалистами Управления совместно с специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю в период с 12 ч. 50 мин. до 13 ч. 15 мин. была обследована территория, расположенная в водоохранной зоне реки Кубань в пгт. Тлюстенхабль, Теучежского района. Республики Адыгея, между земельными участками с кадастровыми номерами 01:06:0000000:942 и 01:06:2500001:112.

При проведении натурного обследования территории, расположенной по вышеуказанному адресу согласно данным устройства для навигации, состоящего из приёмника сигналов глобальной системы спутниковой навигации GPS марки GARMIN OREGON (Ж30С000975), специалистами Управления обнаружено и зафиксировано фото фиксацией место несанкционированного размещения отходов в районе географических координат 44°58.623,с.ш. 39°04.547*в.д.. площадью 40м х 40м (1600 м2), на котором размещены навалом отходы, морфологический состав которых, согласно Федерального Классификационного каталога Утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО) состоит из: растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (код ФККО 73130002205, 5 класс опасности), отходов от строительных и ремонтных работ (код ФККО 89000001724, 4 класс опасности), покрышек пневматических шин отработанные (код ФККО 92113002504, 4 класс опасности), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код ФККО 73111001724, 4 класс опасности).

Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю отобраны пробы отходов для установления морфологического состава (протоколы отбора (измерений) проб отходов № 507, № 508, № 509 от 16.08.2022 (далее - протоколы).

По результатам лабораторного сопровождения получены Протоколы морфологического состава отходов: № 507 О (проба № 525), № 508 О (проба № 526) от 16.08.2022, № 509 О (проба № 527), № 510 О (проба № 528) от 23.08.2022, а также Протокол испытаний (измерений) проб почва № 229 П от 08.09.2022 и экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 229 П от 08.09.2022.

При этом специалистами ЦЛАТИ были также отобраны пробы почвы с двух пробных площадок: ППЗ - с линейными параметрами 40м х 40м - (проба №1839- глубина отбора 0-0,05м, проба №1840- глубина отбора 0,05-0,2м), ПП(фоновая пробная площадка) (проба №1841- глубина отбора 0-0,05м, проба №1842 - глубина отбора 0,05 - 0,2 м), (Протокол испытаний (измерений) проб почва № 229 П от 08.09.2022).

В соответствии с Протоколом морфологического состава отходов № 507 О (проба № 525) от 23.08.2022 установлено, что морфологический состав отхода «Растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками» состоит из: ветви, сучья (обрезь) - 93,9%, травянистые остатки - 6,1%; № 508 О (проба № 526) от 23.08.2022, «Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» состоит из: бетон (бой) - 44,8%, асфальт (бой) - 15,8%, древесина - 22,1 %, резина - 2,7%, полимерные материалы - 14,6; № 509 О (проба № 527) от 23.08.2022, «Покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные» состоит из: резина со стальным кордом - 97,8%, механические примеси (пыль, песок) - 2,2%; № 510 О (проба № 528) от 23.08.2022, «Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)» состоит из: полимерные материалы - 74,7%, металл черный - 9,7%, резина - 5,1%, стекло -6,2%, картон - 4,3%.

В соответствии с Протоколом испытаний (измерений) проб почва № 229 П от 08.09.2022 концентрация веществ на площадке ПП-3 составляет:

-   Марганец на глубине 0-0,05м в пробе № 1839 - 442 мг/кг, тогда как в фоновой пробе № 1841 -426 мг/кг;

-   Кобальт на глубине 0-0,05м в пробе № 1839 - 10 мг/кг, тогда как в фоновой пробе № 1841 - 9 мг/кг;

-   Кадмий на глубине 0-0,05м в пробе № 1839 - 0,50 мг/кг, тогда как в фоновой пробе № 1841 - 0,39 мг/кг;

-   Свинец на глубине 0,05-0,02м в пробе № 1840 - 21 мг/кг, тогда как в фоновой пробе № 1842 - 15 мг/кг;

-   Цинк на глубине 0-0,05м в пробе № 1839 - 94 мг/кг, как в фоновой пробе № 1841 - 76 мг/кг, а на глубине 0,05-0,2м в пробе № 1840 -73 мг/кг, тогда как в фоновой пробе - 63 мг/кг;

-   Никель на глубине 0-0,05м в пробе № 1839 - 30 мг/кг, тогда как в фоновой пробе № 1841 - 29 мг/кг;

-   Хром на глубине 0-0,05 м в пробе № 1839 - 27 мг/кг, тогда как в фоновой пробе № 1841 - 26 мг/кг;

-   Алюминий на глубине 0 - 0,05м в пробе № 1839 - 14432 мг/кг, тогда как в фоновой пробе № 1841 - 12457 мг/кг;

-   Сера (валовое содержание) на глубине 0 - 0,05м в пробе № 1839 - 1120 мг/кг, как в фоновой пробе № 1841 - 299 мг/кг а на глубине 0,05-0,2м в пробе №1840- 675 мг/кг, тогда как в фоновой пробе - 109 мг/кг.

В соответствии с Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» Управлением произведен расчет вреда, который составил 15 419 289 рублей.

Указывая на то, что администрацией допущено бездействие по защите окружающей среды от несанкционированного размещения отходов, что привело к нарушению природоохранного законодательства, управление обратилось в суд с настоящим иском.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, приводящую или могущую привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Кодекса статьей 78 Закона №7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ).

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона №7-ФЗ, которой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

Из смысла названных норм регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает администрацию (в данном случае) провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления № 49). На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.

Поэтому нельзя произвольно определять ответственное за возмещение вреда лицо.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями причинителя не должна снижать уровень правовой защищенности участников отношений при необоснованном посягательстве на их права. Между тем, правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, причинивших убытки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, управлением проведен осмотр территории муниципального образования без взаимодействия с контролируемым лицом.

Осуществленный вид государственного экологического контроля является выездным обследованием, которое производится без взаимодействия с контролируемым лицом (часть 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Согласно статье 75 Федерального закона №248-ФЗ под выездным понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

При этом, в соответствии со статьями 76, 81 Федерального закона №248-ФЗ такие виды контрольных мероприятий как осмотр и отбор проб осуществляется инспектором или в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Поскольку выездное обследование проводится без информирования и в отсутствие контролируемого лица, то применение видеозаписи производства уполномоченными лицами данных контрольных мероприятий является императивным требованием.

Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

Между тем, отбор проб производился без применения видеофиксации. Обратного в материалы дела не представлено.

При совокупной оценке актов выездного обследования, отбора проб, протоколов испытаний и последующего комиссионного осмотра, суд пришел к заключению о том, что протоколы морфологического состава отходов отобраны с нарушением и не могут подтверждать загрязнение участка.

Действия при проведении контрольных мероприятий подлежат регулированию в соответствии со статьей 82 Федерального закона №248-ФЗ как инструментальное обследование, поскольку позволяют при использовании специального оборудования и (или) технических приборов определить фактические значения, имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

На основании изложенного суд признает доказательства, представленные в обоснование иска, полученными в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, полученными с нарушением закона.

Противоречивые данные по месту обнаружения отходов, площади, разности их морфологического состава не опровергнуты требуемыми доказательствами, такими как видеозапись осмотра и отбора проб, в соответствии со статьей 72 Федерального закона           № 248-ФЗ. В этой связи, суд приходит к выводу о невозможности определения площади загрязнения. Указанные процессуальные нарушения, допущенные при проведении выездного обследования, препятствуют использованию данных, представленные истцом по делу.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ истец обязан доказать площадь загрязнения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств в подтверждение  площади загрязнения, состава отходов, влияющих на расчет по иску, уполномоченный орган суду не предоставил, причинение вреда и его размер с разумной степенью достоверности не подтвердил.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что судебной практикой по данной категории дел сформирован подход, в силу которого при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Указанная позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены произвольно. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства о принятии на спорной территории мер о недопущении требований законодательства об охране окружающей среды и привлечению лиц, виновных в совершении данных нарушений к установленной законом ответственности.

В деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о том, что Управление предпринимало попытки выявления лиц, осуществляющих противоправную деятельность по несанкционированному складированию отходов.

Согласно Федеральному закону «Об отходах производства и потребления», являющемуся специальным законодательным актом, устанавливающим правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду (преамбула), территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями, а организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 13). Приведенные законоположения не устанавливают конкретных полномочий органов публичной власти по очистке территории муниципального образования от твердых коммунальных отходов, не освобождают органы местного самоуправления от участия в этой деятельности, но в то же время не возлагают обязанность по ее осуществлению исключительно на указанные органы.

Вместе с тем в отличие от органов государственного надзора должностные лица органов, осуществляющих муниципальный контроль в отношении расположенных в границах муниципального образования объектов земельных отношений, не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, а равно выносить обязательные для исполнения предписания (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2018 года №50-КГ18-3). В случае выявления в ходе проверки в рамках муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения и копия данного акта направляется должностным лицом органа местного самоуправления в орган государственного земельного надзора для принятия решения о привлечении виновного к ответственности (пункты 4 и 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации). Ограничены муниципальные органы и в основаниях для проведения внеплановых проверок.

Таким образом, в контексте реализации полномочий органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами, возложенных на них пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», указанные органы обязаны осуществлять превенцию образования несанкционированных свалок путем своевременного создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, их рационального (с учетом потребностей населения) размещения, не допускать превышения лимитов размещения на таких площадках отходов, организовывать общественные мероприятия с целью формирования экологической культуры и пр.

В этой связи, возможность привлечения администрации к имущественной ответственности за причинения вреда окружающей среде находится в прямой зависимости от ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления возложенных на него полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (прежде всего в части организации на территории муниципального образования удовлетворяющих потребностям жителей мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов) и муниципального земельного контроля. Несанкционированное размещение отходов не может быть в каждом случае бесспорным основанием для презумпции ненадлежащего исполнения функций муниципального органа либо нарушений законодательства лицом, ответственным за территорию. Для привлечения к имущественной ответственности подлежит установлению лицо, производящие отходы.

Последствием неисполнения юридической обязанности по представлению доказательств может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку субъекты, выполняющие публично-правовые функции и выступающие в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья                                                                                                                             В.Н. Нефедов