Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-105915/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105915/2023
24 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ШЕРИФ 1"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 18.03.2024;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ШЕРИФ 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании 747 000,00 руб., в том числе, 622 500 руб. сумма основного долга, 124 500 руб. сумма пени.

От Ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А56-105915/2023 и №А56-109576/2023 в одно производство.

Определением от 12.03.2024 суд объединил в одно производство дела №А56-105915/2023 и №А56-109576/2023 с присвоением делу номера №А56-105915/2023.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

15 апреля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШЕРИФ 1» (далее - Взыскатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее - Должник) был заключен Договор на оказание услуг по физической охране имущества № 42/23 (далее - Договор). Согласно условиям указанного Договора, Взыскатель принял на себя следующие обязательства: выставить 1 (один) охранный пост для обеспечения охраны имущества «Должника» на объекте «строительная площадка «ПС «Даурия», расположенного по адресу: Амурская область Сковородинский район, г. Сковородино 5км. район улицы Василевского.

В соответствии с разделом 6 Договора

- п.6.1 «стоимость услуг по договору составляет: 310 (триста десять) рублей за 1 час работы одного охранника, НДС не предусмотрен.

- п.6.3 «За предоставленные услуги «Исполнитель» до 5 числа месяца следующего за расчетным выставляет «Заказчику» по указанным реквизитам акты выполненных услуг (работ) и счет. Счет должен быть оплачен в течении 5-ти банковских дней после его выставления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика». НДС не предусмотрен в соответствие гл. 26.2, ст.346.11 НК РФ»;

- п. 6.4 При не поступлении оплаты «Исполнитель» оставляет за собой право начислить пеню в размере 1% от суммы не оплаченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, в случае не поступления платы «Исполнитель» имеет право приостановить исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору до полного выполнения «Заказчиком» обязательств по оплате, а в случае дальнейшего уклонения «Заказчика» от оплаты услуг (более 10 дней свыше 2-х месячного срока) расторгнуть договор в одностороннем порядке.

- 6.5. В случае досрочного расторжения настоящего Договора, Сторонами проводится взаиморасчеты, исходя из стоимости фактически оказанных услуг на момент расторжения Договора.

Согласно условиям Договора № 42/23, ООО «ЧОП «ШЕРИФ 1» приступил к оказанию услуг по охране имущества Заказчика с 15.04.2023г.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.8 договора Заказчик обязан «Предоставить работникам «Охраны» бесплатно теплое отапливаемое караульное помещение (подключенное к электрической сети), место для приема пищи и отдыха обеспечить средствами пожаротушения».

В связи с тем, что в ООО «Энергетическое строительство» помещение дляразмещения работников «Охраны» отсутствовало, 02.06.2023г. по просьбе ФИО2 (заместителя начальника дирекции), ООО «ЧОП «ШЕРИФ 1»предоставило для нужд ООО «Энергетическое строительство» вагон-дом нашасси на условиях аренды.

За период с 15 апреля 2023 года по 04.07.2023 года Должник оплату оказанных услуг по охране имущества на строительной площадке «ПС «Даурия» и аренды вагон-дома не произвел (что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2023).

06.07.2023 ООО «ЧОП «ШЕРИФ 1» в связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, в соответствии с п.4.2.2; п.6.4 Договора, направило письмо в адрес Должника (исх.113 от 05.07.2023), в котором уведомило ООО «Энергетическое строительство о прекращении договора в одностороннем порядке, а также уведомило Должника о наличии задолженности перед ООО «ЧОП «ШЕРИФ 1».

06.07.2023 (за исх. № 115) Должнику направлены акты выполненных работ и счета для оплаты оказанных услуг за апрель, май и июнь 2023 года. Ответ от должника не получен.

Должник свои обязательства по оплате работ не выполнил и по состоянию на день подачи настоящего Заявления задолженность Должника перед Взыскателем составляет 622 500,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2023.

Задолженность по арендной плате за вагон-дом на шасси составляет 91 500 руб. по сентябрь 2023 г., по оплате приобретения вагон-дома – 280 000 руб.

Ответчик, ознакомившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Договоры между Истцом и Ответчиком не заключались ни в отношении круглосуточного поста охраны, ни в отношении модульного вагон-дома. Ответчик договоры с Истцом не подписывал, проекты договоров от Истца не получал, стоимость услуг по охране и стоимость аренды вагон-дома не согласовывал.

Переписка по вопросам заключения договора оказания услуг охраны, а также аренды или купли-продажи вагон-дома между Истцом и Ответчиком не велась, расчеты между Истцом и Ответчиком не осуществлялись, в связи с чем актов сверки взаимных расчетов между сторонами быть не может.

ФИО2 не был уполномочен Ответчиком ни на заключение договоров, ни на приемку услуг, ни на получение от других лиц товарно-материальных ценностей. Доверенности на имя ФИО2 не выдавались.

Доказательств того, что спорный вагон-дом находился в собственности истца, в материалы дела не предоставлено.

В представленном Истцом в материалы дела письме от 20.07.2023 № 155 указывается, что коммерческое предложение о заключении договора купли-продажи модульного вагон-дома направлялось на электронную почту a-kosyh75@mail.ru Также Истец в электронном письме от 05.07.2023 указывает что с использование данного адреса электронной почты велись переговоры по заключению договора оказания охранных услуг. Указанный адрес электронной почты не имеет отношения к Ответчику и неизвестен ему.

Из приложенного к исковому заявлению акта приема-передачи модульного вагон-дома на шасси от 02.06.2023 не ясно, во исполнение какой сделки вагон-дом передан ФИО2 (купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования или иной). При этом из акта не следует, что вагон-дом передан Ответчику.

04.07.2023 Истец направил на официальную электронную почту Ответчика mail@energystroy.com акты выполненных работ-услуг от 30.04.2023 № 470, от 31.05.2023 № 472, от 30.06.2023 № 473 и от 30.06.2023 № 471, в которых не указан объем услуг, место и период оказания услуг, отсутствуют ссылки на договоры. Со стороны заказчика акты подписаны ФИО2, не имевшим полномочий на подписание данных документов. Документы, подтверждающие полномочия подписанта, ни к актам, ни к исковому заявлению не приложены.

Как видно, из приложенных к иску распечаток электронных писем, Ответчик в тот же день 04.07.2023 ответил Истцу, предложив предоставить:

- заявки Ответчика на оказание охранных услуг;

- акты выставления постов надлежащего образца (подтверждающие начало оказания услуг);

- договор на предоставление охранных услуг;

- копию лицензии;

- перечень оружия и специальных средств, а также информацию по наличию комнаты хранения оружия;

- информацию об обеспечении техническими средствами осмотра;

- справку о штатной численности организации;

- должностные инструкции охранников.

Также Ответчик уведомил Истца о том, что у ФИО2 отсутствует право подписи финансовых документов.

Ничего из запрошенной информации Истец Ответчику не направил, сообщив, что договор заключен на основании устной договоренности. Полагая, что у Ответчика имеется задолженность, Истец обратился в суд с заявленными требованиями

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Отраженное в исковом заявлении мнение Истца о заключении договора не основано на действующем законодательстве, так как в данном случае отсутствует не только акцепт, но и оферта.

Истец в дополнительных пояснениях (исх. № 171 от 22.08.2023) в подтверждение заключения договора ссылается на устные договоренности с гражданами В. Пасикута, ФИО3 и ФИО4. При этом, доказательств того, что данные лица каким-либо образом связаны с Ответчиком или уполномочены им на совершение каких-либо действий Истец не представил.

Кроме того, из представленных Истцом распечаток переписок в мессенджере не ясно, о каких конкретно отношениях идет речь. Согласие на заключение какой-либо сделки или на приемку услуг из представленной переписки не следует.

Согласно представленной переписке (стр. 43 файла с дополнительными пояснениями) Истец в сообщении от 31.05.2023 сам указывает, что договор не заключен и по вопросу оплаты отсутствует даже устная договоренность. Также в данном сообщении указывается, что охрана снята. Если имеется в виду оказание услуг Ответчику, то Истец сам подтверждает, что по состоянию на 31.05.2023 услуги им не оказывались. При этом, не ясно на каком основании Истец просит взыскать задолженность в том числе за июнь 2023 (счет от 30.06.2023 № 493).

Передача вагона-дома по акту приема-передачи гражданину ФИО2 не означает передачу данного объекта Ответчику. К тому же в представленном Истцом акте приема-передачи от 02.06.2023 не указано, что ФИО2 действует от имени Ответчика.

В представленных Истцом актах не указан объем услуг, место и период оказания услуг, отсутствует ссылка на договор. Со стороны заказчика акты подписаны ФИО2 Полномочия на подписание данных документов у указанного лица отсутствовали.

В отсутствие заключенного не согласовывались, из акта приема-передачи модульного вагон-дома от 02.06.2023 не следует, что имущество передано Ответчику и оно передано в аренду.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию наличия договорных отношений с истцом по охране объекта ответчика и аренде вагон-дома для размещения охранников со ссылкой на отсутствие полномочий у сотрудников, подписавших акты приемки услуг, соответствующих полномочий.

Возражения ответчика отклоняются судом, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Полномочия сотрудника могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (ст.182 ГК РФ).

Договор в виде единого документа сторонами не заключен, что не исключает возможности вступления сторон в договорные отношения путем передачи предмета в аренду и подписания документа о его приемке.

Ответчик не представил сведения об обращении в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий своего сотрудника, принявшего несуществующие услуги в тех или иных корыстных целях, либо доказательства возбуждения дисциплинарного производства в отношении виновного лица в связи с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что договоры им не заключены (следует различать факт подписания и факт заключения договоров), услуги не оказаны и не приняты.

Истец необоснованно возлагает ответственность за действия своих сотрудников на ответчика, тогда как ответственность за правильность исполнения ими должностных обязанностей лежит исключительно на самом истце.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности за охранные услуги а аренду вагон-дома.

В части взыскания стоимости вагон-дома иск не подлежит удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства намерения ответчика приобрести данный объект в собственность; кроме того, такое намерение противоречило бы утверждению истца о наличии арендных отношений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ШЕРИФ 1" 622 500 руб. задолженности за охранные услуги, 91 500 руб. задолженности по арендной плате, 18 110,13 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.