Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А21-1670/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1670/2022
02 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17904/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лемур и Ко» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 по делу № А21-1670/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лемур и Ко»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лемур и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, лит.М,М1,М2,М3, этаж 1, пом.35; далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 462 руб. и неустойки в сумме 28 324 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество представило в суд уточненное заявление, в котором просил в связи с оплатой ответчиком задолженности производство в части взыскания 426 462 руб. прекратить, взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 22.01.2021 по 04.05.2022 в размере 43 928 руб. 50 коп.

Решением суда от 18.05.2022 принять отказ Общества от требования в части взыскания с Компании неосновательного обогащения в размере 426 462 руб., производство по делу в этой части прекращено; с Компании в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 04.05.2022 в сумме 23 940 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.05.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что образовавшаяся переплата в размере 426 462 руб. является предоплатой за товар, который должен быть поставлен на основании заявок. Причиной, по которой товар на эту сумму не поставлен истцу, является отсутствие таких заявок. Истец произвел авансовый платеж по договору поставки товара, тем самым в контексте условий заключенного договора дал ответчику основание полагать о намерении истца осуществить выборку товара на сумму предварительной оплаты. По мнению подателя жалобы, у ответчика имелись правовые основания для удержания перечисленных денежных средств по действующему договору поставки, и право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось и обязательство по их возврату истцу у ответчика возникло лишь после получения уведомления истца от 20.04.2022 о расторжении договора и возврате переплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 09.11.2020 заключили договор поставки № Л/20-4 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать газосиликатный блок, силикатный кирпич, пенопэлистирол и сухие смеси (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент, характеристики, количество, сроки и условия поставки товара, цена, сроки и условия оплаты товара, наименование и адрес грузополучателя согласовываются сторонами в соответствующих заявках. Ассортимент, характеристики, количество, цена каждой поставляемой партии товара указываются в соответствующих товарных накладных.

Цена каждой партии товара указывается в соответствующем УПД (универсальный передаточный документ), представляемом поставщиком покупателю. Общая сумма поставки по настоящему договору складывается из сумм, указанных в товарных накладных на товар (пункт 2.1 договора).

Оплата за каждую партию производится на условиях отсрочки платежа сроком не более 30 дней, при этом сумма товарного кредита не должна превышать 3 000 000 руб. с момента поставки товара (пункт 2.2 договора).

Оплата поставляемого товара осуществляется истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (пункт 2.4 договора).

В рамках исполнения своих обязательств по договору поставки истцом уплачены денежные средства на расчетный счет ответчика: 10.11.2020 – 576 000 руб., 19.11.2020 – 576 000руб.; 13.01.2021 – 576 000 руб., а всего 1 728 000 руб.

В рамках исполнения договора ответчиком выполнена поставка на сумму 1 301 538 руб., в результате чего по мнению истца образовалась задолженность (переплата) в размере 426 462 руб.

Истец 15.12.2021 направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести возврат неосновательного обогащения. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

С учетом условий пункта 1.1 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор относится к рамочным, а конкретные условия сделок по поставке товара на сумму произведенной предоплаты сторонами не согласовывались, так как в материалы дела не представленные предусмотренные договором заявки покупателя с указанием в них ассортимента, характеристик, количества, сроков и условий поставки товара, цены, сроков и условий оплаты товара, наименования и адрес грузополучателя.

В данном случае покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и данное требование не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь для ответчика неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку денежные средства (предоплата) возвращены ответчиком в размере 426 462 руб., истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме.

Истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 04.05.2022 в размере 43 928 руб. 50 коп.

Подписание акта сверки свидетельствует о признании сторонами взаимных расчетов по договору, но само по себе не подтверждает возникновение у ответчика неосновательного обогащения по состоянию на 24.11.2021.

Ответчик верно указывает на то, что до момента предъявления требования о возврате предоплаты по договору у ответчика отсутствовали основания для возврата полученного аванса и не возникло неосновательного обогащения.

Апелляционный суд пришел к выводу о то, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар истец выразил свою волю на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпал (определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Претензия от 13.12.2021 № 214 о возврате 426 462 руб. направлена ответчику 15.12.2021 по адресу, указанному в договоре, и прибыла в место вручения 18.01.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению до даты уведомления ответчика о необходимости возвратить авансовые платежи.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по 04.05.2022.

Учитывая введение моратория на взыскание процентов, принимая во внимания уведомление ответчика о возврате предоплаты по договору, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 985 руб. 94 коп. Исковые требования о взыскании остальной части процентов не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 по делу № А21-1670/2022 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 04.05.2022 в сумме 23 940 руб. 29 коп. и 11 576 руб. государственной пошлины. В этой части принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лемур и Ко» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» 7 985 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Слоневская