Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А56-56314/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56314/2019
10 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района"

(адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Казначейская, 13 , ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество "Санкт-Петербургский центр доступного жилья"

(адрес: 190031, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 20, литер В, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭверестСтрой»»

о взыскании 1.695.930 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 30.11.2020 г. №б/н,

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 15.02.2021 г. №08,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», о взыскании 1.695.930 руб. 06 коп. долга по коммунальным услугам за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2018 г., и 29.959 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2020 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А56-56314/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо в судебное заседание не явилось, письменных заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законами СанктПетербурга от 28.07.2004 № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» и от 26.04.2006 № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга» Центр осуществляет функции оператора целевых жилищных программ Санкт-Петербурга, включая программы «Жилье работникам учреждений бюджетной сферы» и «Молодежи – доступное жилье». Центр в рамках реализации возложенных на него функций осуществляет строительство (капитальный ремонт) многоквартирных домов и приобретает у Санкт-Петербурга в собственность жилые помещения.

Центр является собственником жилых помещений № 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 67, 69, 71, 74, 77, 78, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 133, лит. А.

Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление названным многоквартирным домом. В обоснование иска Общество сослалось на то, Центр, как собственник спорных помещений, не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и отопление), оказанных в отношении принадлежащих ему квартир многоквартирного дома за период с 01.06.2017 по 30.06.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЖКС № 2» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и 3 А56-56314/2019 сохранению. В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

АО «СПб ЦДЖ», являясь оператором целевой жилищной программы Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье», получило от Санкт-Петербурга ряд квартир, расположенных по адресу наб. реки Фонтанки, д. 133, для проведения капитального ремонта и дальнейшего предоставления квартир гражданам-городским очередникам.

Для проведения капитального ремонта квартир АО «СПб ЦДЖ» был заключенДоговор подряда с ООО «ЭверестСтрой» № 15-ЗП/2013 от 14.10.2013 г.\

30 октября 2013 года квартиры были переданы Подрядчику (ООО «ЭверестСтрой по акту приема-передачи. В соответствии с п. 4.3.25 Договора подряда на период производства работ Подрядчик обязался заключить договор на электроснабжение с Петербургской сбытовой компанией, заключить договор на компенсацию расходов с эксплуатирующей организацией.

Во исполнение данного пункта между ООО «ЭверестСтрой» и Истцом - ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» был заключен Договор № 314/13 на возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги по адресу н.р. Фонтанки д. 133 лит. А от 01.11.2013 г. В соответствии с указанным договором Истец пришел к соглашению с ООО «ЭверестСтрой» о том, что последний возмещает Истцу затраты за коммунальные услуги ежемесячно, на основании выставленного счета. Пунктом 2.2. также установлено, что ООО «ЭверестСтрой» обязуется в течение срока действия договора производить оплату в адрес Истца.

Пункт 1.3. данного договора указывает, что договор заключен с 01.11.2013 года и действует до исполнения всех обязательств по Договору подряда № 15-ЗП/2013. Договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке 04.06.2018 года. Квартиры были ^ переданы обратно АО «СПб ПДЖ» но акту приема-передачи 02.07.2018 Соответственно, в спорный период квартиры находились у ООО «ЭверестСтрой», Договор на возмещение затрат, заключенный между Истцом и ООО «ЭверестСтрой», являлся действующим.

В данном случае заключенный между Истцом и ООО «ЭверестСтрой» Договор № 314/13 на возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги явно свидетельствует о возложении на подрядчика бремени несения расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что не противоречит действующему законодательству.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил информацию о расторжении Договора № 314/13 от 01.11.2013 г., заключенного между ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района» и ООО «ЭверестСтрой». АО «СПб ЦДЖ» не может согласиться с заявленной истцом позицией, поскольку стороне ответчика не было известно о расторжении указанного договора. У АО «СПб ПДЖ» имеется информация, что платежи по Договору в адрес ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района» со стороны ООО «ЭверестСтрой» продолжали поступать и после ^ обозначенной стороной истца даты расторжения договора - 23.12.2016 г. (акт сверкг»^ взаимных расчетов между ООО «ЖКС№2 Адмиралтейского района» и ООО «ЭверестСтрой», по состоянию 31.03.2013 прилагаем). Таким образом, сторона ответчика полагает, что ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района» намеренно вводит суд в заблуждение, указывая на расторжение договора, который фактически исполнялся после даты расторжения со стороны ООО «ЭверестСтрой». Более того, оригинала Соглашения о расторжении Договора № 314/13 на возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги в материалы дела стороной истца не представлено. Согласно п. 6, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Более того, в ходе накопления задолженности, и якобы обладая информацией о расторжении Договора на возмещение затрат, Истец не сообщал Ответчику о фактах неоплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества МКД. Досудебная претензия была направлена в адрес АО «СПб ПДЖ» в марте 2019 года, после расторжения договора между Ответчиком и Подрядчиком, и после обратной передачи квартир со стороны Подрядчика Ответчику, иных сообщений о невыполнении ООО «ЭверестСтрой» взятых на себя обязательств в период 01.06.2017 г. по 30.06.2018 от Истца не поступало. Помимо этого. Истец не направлял никаких платежных документов в адрес Ответчика, что подтверждает довод АО «СПб ЦДЖ» о том, что Договор на возмещение затрат являлся действующим и сам Истец полагал ООО «ЭверестСтрой» обязанным вносить плату.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 29.959 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.