Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А14-8984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8984/2017

«27» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи И.В. Мироненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РТК-Проф», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плехановбар», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 85229,78 руб. договорной неустойки

с участием в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 17.04.2017 сроком на три года

от ответчика: не явились; надлежащим образом извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТК-Проф» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Плехановбар» (далее – ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору аренды, 82 169,78 руб. -договорной неустойки за нарушение обязательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, судом приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании 85229,78 руб. договорной неустойки за нарушение обязательств (с учетом уточнения принятого ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 85 229,78 руб. – договорной неустойки за период с 27 января 2016 года по 02 августа 2017 года за нарушение обязательств по договору аренды.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «РТК-Проф» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Плехановбар» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 28.09.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 127,6 кв.м., в т.ч. торговой площадью 55 кв.м. под номерами 2-12, литер 1 Д, находящиеся на 1 этаже здания автосервисного центра, расположенного по адресу: <...>.

По условиям договор заключен на 5 лет.

Размер ежемесячной постоянной арендной платы составляет 40 000 руб. за все помещения в месяц без НДС .

Обязательства арендатора по уплате постоянной арендной платы начинаются с момента начала ведения коммерческой деятельности или с 1 ноября 2015 в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Оплата постоянной арендной платы производится в срок до 1 числа месяца, за который производится оплата.

Переменная часть арендной платы представляет собой компенсацию затрат арендодателя по содержанию объекта аренды (коммунальные расходы), должна оплачиваться в течение 5 рабочих дней посте выставления счета , акта, другого уведомления об оплате.

31.12.2016 договор аренды расторгнут соглашением сторон по инициативе арендатора, помещения возвращены арендодателю, по состоянию на 01.06.2017 ответчиком не исполнены обязательства по оплате, что послужило основанием для направления претензии в его адрес и начисления пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон урегулированы договорами аренды (ст.ст. 606, 608 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) – определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы арендатор обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку обязанность по арендным платежам не исполнена в установленный договором срок, применение ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Расчет пени соответствует условиям договора и требованиям законодательства, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает достаточным для компенсации потерь истца пени, исчисленные из расчета одной ключевой ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, также приводит средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитных и депозитным операциям, размер которых составляет 10,5% годовых (Альфабанк) и 11,8% годовых (Сбербанк).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каких-либо доказательств наличия исключительных или эксординарных обстоятельств ответчиком в период нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срок неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса сторон, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленную согласно п.6.1 договора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумной суммы 63 922,32 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, которая составляет 3409,19 руб., относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плехановбар», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК-Проф», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) договорную неустойку в сумме 63 922,32 руб. и 3409,19 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Проф», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2755,89 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Мироненко