Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А23-6083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6083/2020
04августа 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела

по иску открытого акционерного общества «Ферзиковская сельхозтехника», 249800, Калужская область, Ферзиковский район, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Администрации муниципальный район «Ферзиковский район», 249800, <...>, ОГРН

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 05.10.2020 сроком действия на один год и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 16.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное обществе «Ферзиковская сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципальный район «Ферзиковский район» о признании права собственности на самовольные постройки: здание, назначение: нежилое, трансформаторная подстанция двухэтажное, общей площадью 50,1 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:101002:2 по адресу: <...>, согласно техническому плану от 07.05.2020;

здание, назначение: нежилое, здание котельной, одноэтажное, общей площадью 153,0 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:101002:2 по адресу: <...>, согласно техническому плану от 07.05.2020;

здание: назначение нежилое, здание компрессорной, одноэтажное, общей площадью 62,2 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:101002:2 по адресу: <...>, согласно техническому плану от 07.05.2020.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приокское Управление по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Определением Арбитражного судаКалужской области от 18.11.2020 производство по делу №А23-6083/2020 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производств которой поручено экспертам ООО «Фактор НК». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:1. Соответствует ли здания трансформаторной подстанции, общей площадью 50,1 кв.м., здание котельной общей площадью 153, 0 кв.м и задние компрессорной общей площадью 62,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, действующим строительным, техническим, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам.

2. Создают ли объекты здания трансформаторной подстанции, общей площадью 50,1 кв.м., здание котельной общей площадью 153, 0 кв.м и задние компрессорной общей площадью 62,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Расположены ли спорные объекты - здания трансформаторной подстанции, общей площадью 50,1 кв.м., здание котельной общей площадью 153, 0 кв.м и задние компрессорной общей площадью 62,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:101002:2, соблюдены ли при их возведении требования градостроительного законодательства, правил застройки.

24.03.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:22:101002:2, приобретенным по договору купли-продажи от 20.06.2016 №9.

Ссылаясь на то, что на приобретенном земельном участке были расположены спорные объекты недвижимости, которые возведены без оформления разрешения на строительство, отсутствие в связи с этим возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом административном порядке, истец в целях легализации объектов недвижимости обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

К недвижимым вещам согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам, в отношении которых возможно признание права собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях разрешения вопроса о соответствии спорных объектов строительным, градостроительным, противопожарным, гигиеническим нормам и правилам, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фактор НК».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении техническое состояние несущих конструкций обследуемых объектов работоспособное, объекты соответствуют требованиям нормативно -технической документации в строительстве, действующим на территории РФ, пригодны для дальнейшей эксплуатации. Сохранение спорных объектов не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Спорные объекты не выходя за границы принадлежащего истцу земельного участка, расположены в границах зон допустимого размещения объектов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принадлежащие истцу объектынедвижимости не затрагивают права и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствий в пользовании другими строениями.

Отсутствие регистрации права собственности на реально существующее имущество порождает правовую неопределенность в отношении реконструированной недвижимости и не позволяет включить его в хозяйственный оборот, а также влечет недостоверность сведений, внесенных в государственный реестр.

В целях устранения правовой неопределенности в режиме объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию при данных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Принимая во внимание, наличие в материалах дела допустимых доказательств, которые подтверждают соответствие спорных бъектов градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также то, что здание не создает угрозу для жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае предметом спора является признание права собственности на объекты недвижимости в связи с осуществлением строительства в отсутствие разрешения.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцами не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истцов не совершал, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению на истцов на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за открытым акционерным обществом «Ферзиковская сельхозтехника» право собственности на здание, назначение: нежилое, трансформаторная подстанция двухэтажное, общей площадью 50,1 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:101002:2 по адресу: <...>, согласно техническому плану от 07.05.2020;

здание, назначение: нежилое, здание котельной, одноэтажное, общей площадью 153,0 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:101002:2 по адресу: <...>, согласно техническому плану от 07.05.2020;

здание: назначение нежилое, здание компрессорной, одноэтажное, общей площадью 62,2 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:101002:2 по адресу: <...>, согласно техническому плану от 07.05.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева