Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А76-23310/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23310/2021
24 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Челябинск, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Прадо-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к ФИО2, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, г. Челябинск; ФИО4, г. Челябинск; индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП <***>, Челябинск, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АЛЬФА", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЭКОСИТИ", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОДАР74", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБСТРОЙКОМПЛЕКТ", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР СТРОЙКИ", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОАВТОМАТИКА", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМТЕХСТРОЙ", ОГРН: <***>; индивидуального предпринимателя ФИО6, ОГРНИП: <***>; ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ ОЦИНКОВАННОЙ СТАЛИ", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХЕВРОСЕРВИС", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХНИК", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЗЕЛЕНСТРОЙ", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТЕПЛОСЕРВИС", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТТЕПЛОСТРОЙ", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАСКАД", ОГРН: <***>; индивидуального предпринимателя ФИО7, ОГРНИП: <***>; ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РГС ГРУПП", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБКОММУНИКАЦИЯ", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОНОМНЫЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГЕОСТРОЙ-ЭНЕРГО", ОГРН: <***>,

о взыскании 4 968 713 руб. 93 коп,

при участии в судебном заседании:

истец: ФИО1, личность подтверждена паспортом,

от ответчика ФИО2: представитель ФИО8, доверенность от 19.12.2022, диплом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск, 08.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск, о взыскании 4 968 713 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 4-10).

В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО2, выполняя функции единоличного исполнительного органа (директора), причинил обществу материальный ущерб путем недобросовестного совершения сделок и обращения в свою личную собственность и собственность аффилированных лиц денежных средств общества в общем размере 4 968 713 руб. 93 коп.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. ст. 10, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрение в общем порядке на основании ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Прадо-Челябинск» ОГРН <***>, г. Челябинск.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 3 л.д. 124-125, 137). Указал, что по результатам хозяйственной деятельности предприятия за период 2017 по 2018 года, 2019 год отчетность предприятия не содержит сведений об отрицательных экономических показателях и, соответственно, убытках общества. Отмечает, что спорные сделки истцом не оспаривались. По мнению ответчика ущерб от сделок для предприятия не наступил, товары, работы, услуги с контрагентами оплачивались по реальным хозяйственным операциям и ценам, существовавшим на рынке.

22.09.2021 суд определил, с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25: считать материальным истцом по делу ООО «Прадо-Челябинск», исключить ООО «Прадо-Челябинск» из числа третьих лиц, привлеченных в порядке ст. 51 АПК РФ (т. 3 л.д. 128).

От истца в суд в порядке ст. 81 АПК РФ поступило письменное мнение на отзыв. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства экономической обоснованности и выгодности условий спорных сделок для общества (т. 3 л.д. 154).

Ответчиком в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ представлен дополнительный отзыв (т. 4 л.д. 1-9). Указал, что согласно финансовой отчетности, баланс 2017, 2018, 2019 годов содержит сведения о прибыли, при этом убытки отсутствуют, а доказательств обратного истцом не представлено.

30.11.2021 от истца в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступило письменное мнение на дополнительный отзыв ответчика (т. 4 л.д. 73-75). По мнению истца прибыли предприятию спорные сделки не принесли, так как фиктивно составлены агентские договора, отчеты к ним, и были совершены в личных финансовых интересах ФИО2 и аффилированных с ним лиц, а доказательств оказания реальных услуг по агентским договорам ответчиком не представлено. Как указывает истец, безосновательное перечисление денежных средств, принадлежащих организации, в пользу иных лиц не входит в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя.

02.12.2021 от истца в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 4 л.д. 77-81). Ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы по делу по поставленным истцом вопросам (т. 4 л.д. 92).

Определением суда от 02.12.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, г. Челябинск; ФИО4, г. Челябинск; индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП <***>, Челябинск (т. 4 л.д. 84).

Определением суда от 12.05.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу №А76-23310/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» эксперту ФИО9 (т. 5 л.д. 72-74). На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

13.09.2023 в арбитражный суд поступило заключение Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» № 026-05-00950 от 08.09.2023 (т. 8 л.д. 29-89).

Определением суда от 19.09.2023 производство по настоящему делу возобновлено (т. 8 л.д. 97).

17.10.2023 в судебном заседании ответчиком заявлено о назначении дополнительной экспертизы по делу (т. 8 л.д. 109).

20.12.2023 в судебном заседании был заслушан эксперт ФИО10 (т. 9 л.д. 11-12, 101).

От ответчика в суд поступило итоговая правовая позиция по делу (т. 9 л.д. 18-20).

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены (т. 9 л.д. 102-103): ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АЛЬФА", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЭКОСИТИ", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОДАР74", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБСТРОЙКОМПЛЕКТ", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР СТРОЙКИ", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОАВТОМАТИКА", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМТЕХСТРОЙ", ОГРН: <***>; ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО6, ОГРНИП: <***>; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ ОЦИНКОВАННОЙ СТАЛИ", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХЕВРОСЕРВИС", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХНИК", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЗЕЛЕНСТРОЙ", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТЕПЛОСЕРВИС", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТТЕПЛОСТРОЙ", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАСКАД", ОГРН: <***>; ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО7, ОГРНИП: <***>; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РГС ГРУПП", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБКОММУНИКАЦИЯ", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОНОМНЫЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ", ОГРН: <***>; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГЕОСТРОЙ-ЭНЕРГО", ОГРН: <***>.

От третьего лица ООО СЗ «Каскад» 18.01.2024 в суд поступили письменные пояснения, в которых указало, что между ним и ООО «Прадо-Челябинск» в период с 2017 по 2020 годы были заключены договоры №19-42 от 03.10.2017 и №4 от 01.03.2019 на поставку радиаторов отопления. В период исполнения вышеуказанных договоров ООО СЗ «Каскад» не осуществляло взаимодействие с ФИО4, ИП ФИО5. Как указывает третье лицо, интересы ООО «Прадо-Челябинск» представлял ФИО3 (т. 9 л.д. 113).

19.01.2024 третьим лицом ИП ФИО5 в суд в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых сообщила, что ее действия, как агента были известны ФИО1 и согласованы с ним. Как указывает ФИО5, она совместно с ФИО3 и ФИО1 от имени ООО «Прадо-Челябинск» занимались оптовой продажей стальных панельных радиаторов ПРАДО (т. 10 л.д. 108).

Определением председателя 1 судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО11 от 22.01.2024 произведена замена судьи Шумаковой С.М. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-23310/2021 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 10 л.д. 1).

27.02.2024 в суд от третьего лица ООО «ПромСтрой» поступили пояснения в которых указало, что с 2017 по 2020 годы интересы ООО «Прадо-Челябинск» представлял ФИО3 С ним третье лицо вело переговоры на поставку оборудования для инженерных систем, в том числе по радиаторам марки ПРАДО для объектов жилого строительства в 4 микрорайоне города Кургана (т.10 л.д. 4).

От третьих лиц ООО «Реализация оцинкованной стали (РОС)», ООО «Сантехник», ИП ФИО6, ООО «Земтехстрой», ООО «Челябкоммуникация», ООО Инженерная компания «Элиттеплострой» также поступили письменные пояснения, в которых указали, что с 2017 по 2020 годы интересы ООО «Прадо-Челябинск» представлял ФИО3 (т. 10 л.д. 5-6, 8, 22, 105-107).

В порядке ст. 81 АПК РФ от ответчика в суд поступили письменные пояснения (т. 10 л.д. 24).

Определением суда от 21.05.2024 судебного разбирательство отложено на 10.07.2024 (т. 10 л.д. 77).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 10 л.д. 83-104).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Стороны присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст. 35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ПРАДО-Челябинск» зарегистрировано 25.07.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 34-44).

Полномочия директора ООО «ПРАДО-Челябинск» возложены на ФИО2, о чем свидетельствуют запись ГРН <***> от 25.07.2012, а также протокол общего собрания участников №3 от 11.07.2018 (т.1 л.д. 14, 15).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом:

- ФИО1 с номинальной стоимостью доли 5 000 руб., что составляет 50%;

- ФИО2 с номинальной стоимостью доли 5 000 руб., что составляет 50% (т.1 л.д. 35).

Таким образом, общество «ПРАДО-Челябинск» зарегистрировано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, вследствие чего для разрешения настоящего спора подлежит применению и Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению истца, ответчик ФИО2, выполняя функции единоличного исполнительного органа (директора), причинил обществу материальный ущерб путем недобросовестного совершения сделок и обращения в свою личную собственность и собственность аффилированных лиц денежных средств общества в общем размере 4 968 713 руб. 93 коп.

Как указывает истец, за период с 2017 по 2019 годы ответчиком заключены агентские договоры с аффилированными с ним лицами (без одобрения общего собрания участников общества), по которым из прибыли ООО «ПРАДО-Челябинск» выведены денежные средства на счета аффилированных лиц на общую сумму 2 496 418 руб. 74 коп.

В частности, 01.01.2017 между ООО «ПРАДО-Челябинск» и ИП ФИО3 заключен агентский договор №002-АГ (т. 1 л.д. 56-58), 30.08.2018 между ООО «ПРАДО-Челябинск» и ИП ФИО5 заключен агентский договор №002-АГ (т. 1 л.д. 59-61).

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Формула тепла» (прежнее наименование – ООО «Водокомфорт-Урал») зарегистрировано 24.11.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1117448009601 (т. 1 л.д. 73-84).

Основными участниками (учредителями) ООО «Формула тепла» являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. и ФИО3 с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. Директором ООО «Формула тепла» с момента его создания является ответчик ФИО2.

ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Формула тепла».

Следовательно, по мнению истца, ИП ФИО3 и ИП ФИО5 являются аффилированными с ответчиком лицами.

Кроме того, по мнению истца, указанные выше агентские договоры заключены ответчиком по ценам, отличающимся от рыночных и от других заключенных договоров.

Также, как указывает истец, в период с 2018 год по 2019 год ответчик совершил сделку с ООО «АПМ», приобретя у данной организации квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, на ул. Яблочкина д. 10 А, кв. 69, в качестве оплаты за поставленное оборудование (т. 1 л.д. 91-92).

При этом, по заявлению истца, основную часть оборудования ООО «ПРАДО-Челябинск» приобрело у ООО «Водокомфорт-Урал» (ООО «Формула тепла») по завышенным ценам и по расчету истца, убыток после реализации квартиры составил 428 134 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 85-87).

Как следует из искового заявления, 01.07.2017 ответчик с ФИО4, заключил агентский договор №003-АГ, по которому ООО «ПРАДО-Челябинск» произвело ФИО4 оплату в 2017 году на общую сумму 41 897 руб. 72 коп., в 2018 году - на 26 753 руб. 53 коп.

Вместе с тем отчет по агентскому договору ФИО4 предоставлен ООО «Прадо-Челябинск» не был.

Также, как указывает истец, в 2020 году ответчик создал «искусственную» задолженность ООО «ПРАДО-Челябинск» перед ООО «Формула тепла», используя поступления от данной организации по различным назначениям, в том числе по договорам займа, для выплаты:

-заработной платы себе, временно трудоустроенному ФИО3, своей супруге ФИО4;

-по договорам аренды себе и ФИО3;

-по договору оказания бухгалтерских услуг своей супруге ФИО4, в общей сумме 430 509 руб. 75 коп., что, по мнению истца, подтверждается выпиской по операциям по лицевому счету общества за 2020 год.

При этом, как указывает истец, для осуществления указанных выплат, ООО «ПРАДО-Челябинск» дополнительно оплачены:

-банковские услуги на сумму 2 261 руб. 91 коп.;

-взносы в ФСС на сумму 79 553 руб. 55 коп.;

-НДФЛ на сумму 57 727 руб., которые также, по мнению истца, являются убытками ООО «ПРАДО-Челябинск».

По мнению ФИО1, общество в 2020 году не осуществляло нормальной финансово-хозяйственной деятельности, так как начиная с начала 2020 года ответчик фактически создал условия, препятствующие дальнейшей нормальной хозяйственной деятельности ООО «ПРАДО-Челябинск».

20.08.2017 между ООО «ПРАДО-Челябинск» (заимодавцем) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 298 500 руб. со сроком возврата не позднее 31 мая 2021 года (т. 3 л.д. 81-83).

01.09.2017 между ООО «ПРАДО-Челябинск» (заимодавцем) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 106 500 руб. со сроком возврата не позднее 31 мая 2021 года (т. 3 л.д. 84-86).

Однако, как указывает истец, никаких мер до настоящего времени по возврату и взысканию задолженности по договорам беспроцентного займа ответчик не предпринимает.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отмечает следующее.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано на действия, выразившиеся в совершении сделок и обращения в свою личную собственность и собственность аффилированных лиц денежных средств общества в общем размере 4 968 713 руб. 93 коп., которые ФИО2, как директор, мог и должен был предотвратить, однако не сделал этого.

Исходя из пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

По смыслу статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который несет ответственность за достоверность содержащихся в отчетности сведений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13). В силу статьи 19 того же Закона экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Таким образом, в должностные обязанности директора общества входили руководство текущей деятельностью общества, подписание финансовых документов и организация бухгалтерского учета, обеспечение исполнения обязательств перед контрагентами.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктами п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 были сформулированы понятия недобросовестных и неразумных действий, а также определены соответствующие критерии.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

По смыслу ст. 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие единовременное наличие таких условий, как: убытки, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением убытков, вина причинителя вреда.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 6 Постановления от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих, юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Определением суда от 12.05.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу №А76-23310/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» эксперту ФИО9 (т. 5 л.д. 72-74), который впоследствии был заменен на экспертов ФИО12 и ФИО13

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли сделки:

- агентский договор от 01.01.2017 № 002-АГ, заключенный между ООО «ПРАДО-Челябинск» и ИП ФИО3;

- агентский договор от 30.08.2018 № 002-АГ, заключенный между ООО «ПРАДО-Челябинск» и ИП ФИО5;

- договор уступки права требования №36-06/2018от 26.06.2018 г., заключенный с ООО «АПМ», по приобретению квартиры на ул. Яблочкина д.10-а, кв.69, в качестве оплаты взаимозачетом за поставленное оборудование, приобретенное Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАДО-Челябинск» в свою очередь у ООО «Водокомфорт-Урал», и дальнейшая реализация данной квартиры Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАДО-Челябинск» ФИО14 по Договору купли/продажи квартиры № 10767319/01 от 28.08.2019 г.;

- агентский договор от 01.07.2017 № 003-АГ, заключенный между ООО «ПРАДО-Челябинск» и ФИО4;

- договор беспроцентного денежного займа от 20.08.2017, заключенный между ООО «ПРАДО-Челябинск» и ФИО2;

- дополнительное соглашение №1 от 10.10.2017 г. к договору беспроцентного денежного займа от 20.08.2017, заключенного между ООО «ПРАДО-Челябинск» и ФИО2;

- договор беспроцентного денежного займа от 01.09.2017, заключенный между ООО «ПРАДО-Челябинск» и ФИО2;

- дополнительное соглашение №1 от 10.10.2017 г. к договору беспроцентного денежного займа от 01.09.2017, заключенного между ООО «ПРАДО-Челябинск» и ФИО2;

(далее - сделки) экономически обоснованными и целесообразными для ООО «ПРАДО-Челябинск»?

2. Отличались ли цены по сделкам от цен, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки?

3. Являются ли денежные переводы по расчетному счету ООО «ПРАДО-Челябинск:

- получение денежных средств от ООО «Формула тепла»:

по счету №564 от 30.12.2019 в сумме 400 000,00 рублей 30.12.2019,

по счету №564 от 30.12.2019 в сумме 950 000,00 рублей 09.01.2020,

по счету №564 от 30.12.2019 в сумме 50 000,00 рублей 31.01.2020,

по договору займа №1 от 26.02.2020 в сумме 100 000,00 рублей 26.02.2020,

по договору займа №2 от 15.04.2020 в сумме 50 000,00 рублей 15.04.2020,

по договору займа №3 от 14.05.2020 в сумме 50 000,00 рублей 15.04.2020,

- возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Формула тепла»: по письму от 10.02.2020 в сумме 400 000,00 рублей 11.02.2020, по письму от 27.02.2020 в сумме 300 000,00 рублей 27.02.2020, оплата по акту сверки в сумме 156 344,83 рубля 15.07.2020,

- выплата заработной платы:

аванс по заработной плате по реестру №7 от 30.03.2020 в сумме 29 000,00 рублей,

расчет при увольнении по реестру №8 от 31.03.2020 в сумме 79 185,95 рублей,

заработная плата по реестру №9 от 15.04.2020 в сумме 10 636,00 рублей,

аванс по заработной плате по реестру №10 от 30.04.2020 в сумме 14 000,00 рублей,

расчет при увольнении по реестру №12 от 15.05.2020 в сумме 6 575,42 рублей,

заработная плата по реестру №11 от 15.05.2020 в сумме 10 636,00 рублей,

аванс по заработной плате по реестру №13 от 29.05.2020 в сумме 7 000,00 рублей,

заработная плата по реестру №14 от 15.06.2020 в сумме 5 318,50 рублей,

аванс по заработной плате по реестру №15 от 30.06.2020 в сумме 7 000,00 рублей,

заработная плата по реестру №16 от 15.07.2020 в сумме 5 317,50 рублей,

аванс по заработной плате по реестру №17 от 30.07.2020 в сумме 7 000,00 рублей,

заработная плата по реестру №18 от 14.08.2020 в сумме 5 318,50 рублей,

аванс по заработной плате по реестру №19 от 31.08.2020 в сумме 7 000,00 рублей,

заработная плата по реестру №20 от 15.09.2020 в сумме 5 318,50 рублей,

аванс по заработной плате по реестру №21 от 30.10.2020 в сумме 7 000,00 рублей,

заработная плата по реестру №22 от 12.10.2020 в сумме 5 317,50 рублей,

аванс по заработной плате по реестру №23 от 30.09.2020 в сумме 7 000,00 рублей,

заработная плата по реестру №24 от 14.08.2020 в сумме 5 318,50 рублей,

аванс по заработной плате по реестру №25 от 30.07.2020 в сумме 7 000,00 рублей,

заработная плата по реестру №26 от 15.12.2020 в сумме 5 317,50 рублей,

- выплата подотчет ФИО2 10 991,88 рублей 08.06.2020 г.;

- оплата за бухгалтерское сопровождение в сумме 15 000,00 рублей 08.06.2020 г. Индивидуальному предпринимателю ФИО4;

- оплата по договору аренды от 01.10.2017 г. в сумме 84 129,00 рублей 08.06.2020 г. ФИО2;

- оплата по договору аренды от 01.10.2017 г. в сумме 84 129,00 рублей 08.06.2020 г. ФИО3;

- оплата банковской комиссии: в сумме 116,00 рублей 31.03.2020 г., в сумме 316,74 рублей 13.04.2020 г., в сумме 42,54 рублей 21.04.2020 г., в сумме 56,00 рублей 12.05.2020 г., в сумме 68,84 рублей 21.05.2020 г., в сумме 475,61 рублей 08.06.2020 г., в сумме 841,29 рублей 08.06.2020 г., в сумме 28,00 рублей 11.06.2020 г., в сумме 21,27 рублей 22.06.2020 г., в сумме 28,00 рублей 13.07.2020 г., в сумме 21,27 рублей 21.07.2020 г., в сумме 28,00 рублей 31.07.2020 г., в сумме 21,27 рублей 31.08.2020 г., в сумме 28,00 рублей 16.09.2020 г., в сумме 21,27 рублей 21.09.2020 г., в сумме 28,00 рублей 12.10.2020 г., в сумме 21,27 рублей 21.10.2020 г., в сумме 28,00 рублей 30.10.2020 г., в сумме 21,27 рублей 23.11.2020 г., в сумме 28,00 рублей 11.12.2020 г., в сумме 21,27 рублей 15.12.2020 г.,

- оплата взносов в ФСС: в сумме 216,10 рублей 31.03.2020 г., в сумме 3 133,48 рублей 31.03.2020 г., в сумме 5 510,60 рублей 31.03.2020 г., в сумме 23 771,21 рублей 31.03.2020 г., в сумме 55,80 рублей 15.04.2020 г., в сумме 809,08 рублей 15.04.2020 г., в сумме 1 422,84 рублей 15.04.2020 г., в сумме 6 137,78 рублей 15.04.2020 г., в сумме 14,70 рублей 15.05.2020 г., в сумме 55,8 рублей 15.05.2020 г., в сумме 213,14 рублей 15.05.2020 г., в сумме 374,82 рублей 15.05.2020 г., в сумме 809,06 рублей 15.05.2020 г., в сумме 1 422,86 рублей 15.05.2020 г., в сумме 1 616,87 рублей 15.05.2020 г., в сумме 6 137,78 рублей 15.05.2020 г., в сумме 27,90 рублей 15.06.2020 г., в сумме 404,54 рублей 15.06.2020 г., в сумме 711,42 рублей 15.06.2020 г., в сумме 3 068,89 рублей 15.06.2020 г., в сумме 27,90 рублей 15.07.2020 г., в сумме 351,77 рублей 15.07.2020 г., в сумме 709,61 рублей 15.07.2020 г., в сумме 2 850,55 рублей 15.06.2020 г., в сумме 27,90 рублей 14.08.2020 г., в сумме 351,77 рублей 14.08.2020 г., в сумме 709,61 рублей 14.08.2020 г., в сумме 2 850,55 рублей 14.08.2020 г., в сумме 27,90 рублей 15.09.2020 г., в сумме 351,77 рублей 15.09.2020 г., в сумме 709,60 рублей 15.09.2020 г., в сумме 2 850,55 рублей 15.09.2020 г., в сумме 27,90 рублей 12.10.2020 г., в сумме 351,77 рублей 12.10.2020 г., в сумме 709,60 рублей 12.10.2020 г., в сумме 2 850,55 рублей 12.10.2020 г., в сумме 27,90 рублей 13.11.2020 г., в сумме 351,77 рублей 13.11.2020 г., в сумме 709,61 рублей 13.11.2020 г., в сумме 2 850,55 рублей 13.11.2020 г., в сумме 27,90 рублей 15.12.2020 г., в сумме 351,77 рублей 15.12.2020 г., в сумме 709,60 рублей 15.12.2020 г., в сумме 2 850,55 рублей 15.12.2020 г.,

- оплата НДФЛ, удержанного работодателем: в сумме 13 865,00 рублей 31.03.2020 г., в сумме 3 263,00 рублей 15.04.2020 г., в сумме 774,00 рублей 15.05.2020 г., в сумме 3 263,00 рублей 15.05.2020 г., в сумме 12 571,00 рублей 08.06.2020 г., в сумме 12 571,00 рублей 08.06.2020 г., в сумме 1 631,00 рублей 15.06.2020 г., в сумме 1 632,00 рублей 15.07.2020 г., в сумме 1 631,00 рублей 14.08.2020 г., в сумме 1 631,00 рублей 15.09.2020 г., в сумме 1 632,00 рублей 12.10.2020 г., в сумме 1 632,00 рублей 12.10.2020 г. (далее - денежные переводы) экономически обоснованными и целесообразными для ООО «ПРАДО-Челябинск»?

4. Причинен ли вред имущественным правам ООО "ПРАДО — Челябинск" и причинены ли ООО "ПРАДО — Челябинск" убытки указанными сделками и денежными переводами? Если причинен, то в результате каких именно действий (какой сделки /группы сделок, денежных переводов), и в каком размере?

13.09.2023 в арбитражный суд поступило заключение Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» № 026-05-00950 от 08.09.2023 (т. 8 л.д. 29-89).

В экспертном заключении Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» № 026-05-00950 от 08.09.2023 экспертами сделаны следующие выводы.

Эксперт определил общий размер агентского вознаграждения по каждому агенту и по каждому году отдельно на основании представленных отчетов агентов и разместил полученные данные в таблице.

Номер отчета

Дата отчета

Размер агентского вознаграждения, руб.

По ИП ФИО3

001

30.03.2017

278 032,46

002

29.09.2017

88 102,75

003

29.12.2017

328 000,00

Итого за 2017 год:

694 135,21

001

29.06.2018

381441,61

002

28.09.2018

342 897,53

Итого за 2018 год:

724 339,14

003

15.01.2019

274 956,64

004

10.10.2019

428 773,94

005

31.12.2019

94 352,79

Итого за 2019 год:

798 083,37

Всего по ИП ФИО3

2 216 557,72

По ИП ФИО5

001

31.12.2018

180 080,08

Итого за 2018 год:

180 080.08

002

02.10.2019

5 000,00

003

17.12.2019

105 923,12

Итого за 2019 год:

110 923,12

Всего по ИП ФИО5

291 003,20

По всем агентам:

2 507 560,92

Данные таблицы позволили эксперту оценить размер агентского вознаграждения, начисленного на основании отчетов агентов за 2017-2019 годы в общей сумме 2 507 560 руб. 92 коп., в том числе:

ИП ФИО3 - 2 216 557 руб. 72 коп.,

ИП ФИО5 - 291 003 руб. 20 коп.

Экспертом установлено, что за 2017 год вознаграждение агентам составило - 694 135 руб. 21 коп., за 2018 год вознаграждение агентам составило - 904 419 руб. 22 коп., за 2019 год вознаграждение агентам составило - 909 006 руб. 49 коп.

Экспертом отмечено, что первичные документы по транспортным расходам, представленные по дополнительному запросу эксперта, не соответствуют размеру транспортных расходов, указанному в таблице истца.

Регистров бухгалтерского учета по отражению транспортных расходов либо другие документы, подтверждающие фактический размер транспортных расходов, понесенных обществом ООО «ПРАДО-Челябинск» по сделкам для доставки товара клиентам, привлеченным ФИО3 и ФИО5, эксперту не представлено.

Подтвердить заявленный истцом размер транспортных расходов в 2 221 615 руб. 46 коп. эксперту не представилось возможным.

В материалах дела представлена годовая бухгалтерская отчетность за 2017, 2018 и 2019 годы. Эксперт приводит информацию из Отчета о финансовых результатах в виде таблицы:

Показатель

За 2017 год

За 2018 год

За 2019 год

Выручка

56 402

98 190

69 850

Расходы

(55 918)

(93 908)

(69 175)

Прочие доходы

0
10

9
Прочие расходы

(136)

(394)

(659)

Налог на прибыль

(70)

(779)

(5)

Чистая прибыль

278

3119

20

Из данных таблицы видно, что за все три года финансовым результатом деятельности являлась чистая прибыль, а именно:

По итогам 2017 года в обществе сформирована чистая прибыль в размере 278 тыс. руб. По итогам 2018 года в обществе сформирована чистая прибыль в размере 3 119 тыс. руб. По итогам 2019 года в обществе сформирована чистая прибыль в размере 20 тыс. руб.

Эксперт обратил внимание на несоответствие показателя «Чистая прибыль» в формах отчетности, представленных в материалах дела:

- Показатель «Чистая прибыль» за 2017 год в отчетности за 2017 год указан в размере 378 тыс.руб., а в отчетности за 2018 год указан в размере 278 тыс. руб.;

- Показатель «Чистая прибыль» за 2018 год в отчетности за 2018 год указан в размере 3 119 тыс. руб., а в отчетности за 2019 год указан в размере 2 670 тыс. руб.;

- Показатель «Чистая прибыль» за 2019 год в отчетности за 2019 год указан в размере 18 тыс. руб., а в отчетности за 2020 год указана в размере 20 тыс. руб.

Чтобы оценить экономическую обоснованность агентских вознаграждений, эксперт определил долю расходов по агентским договорам в общем объеме расходов общества за каждый год. Полученные данные представлены в виде таблицы:

Показатель

За 2017 год

За 2018 год

За 2019 год

Расходы + прочие расходы

56054

94302

69834

Агентское вознаграждение

694

904

909

Доля агентского вознаграждения в общей сумме расходов, в %

1,23

0,95

1,30

Из данных таблицы видно, что доля агентских вознаграждений в общем объеме всех расходов общества ООО «ПРАДО-Челябинск» составляет незначительный процент.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 270 Налогового кодекса не содержит положений, не позволяющих учитывать в целях налогообложения прибыли расходы по уплате принципалом вознаграждения агенту.

Учитывая изложенное, расходы принципала, осуществленные им в рамках агентского договора в виде вознаграждения агенту, учитываются в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общеустановленном порядке при условии соответствия указанных расходов критериям, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса РФ.

Экспертом оценены расходы по выплате агентских вознаграждений в 2017-2019 годах как экономически обоснованные.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 36-06/2018 от 26 июня 2018 года между цедентом ООО «Автоматизация промышленных механизмов» (ООО «АПМ») и цессионарием - ООО «ПРАДО-Челябинск», общество ООО «ПРАДО-Челябинск» получило право требования от ООО Строительная компания «МАГИСТР» на однокомнатную квартиру № 69 площадью 45,2 кв.метра по ул. Яблочкина 10а-69.

Стоимость уступки права требования квартиры составила 2 500 000 рублей.

Данная квартира реализована через 14 месяцев по договору купли-продажи № 10767319/01 от 28 августа 2019 года покупателю ФИО14 за 2 115 000 рублей.

Убыток от данной сделки составил 385 000 рублей.

В течение 2018-2019 годов до момента продажи квартиры общество оплатило государственную пошлину за регистрацию сделки и услуги ТСН «Оранж» по договору управления многоквартирным домом в общем размере 43 134 руб. 19 коп.

Эксперт оценил убыток от сделки реализации квартиры по адресу: ул.Яблочкина 10а-69 в 428 134 руб. 19 коп.

1 июля 2017 года обществом ООО «ПРАДО-Челябинск» заключен Агентский договор № 003-АГ с агентом ФИО4 (ИНН <***>).

Предметом данного договора являлись обязательства агента осуществлять от имени Принципала привлечение юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (Клиентов) для заключения с ними договоров на поставку продукции.

Размер вознаграждения агента согласован в 10% от суммы заключенного договора реализованной продукции в отчетном периоде.

В материалы дела представлен отчет агента № 002 от 15 апреля 2018 года, на основании которого исчислено агентское вознаграждение ФИО4 в размере 30 751 руб. 19 коп. за суммы, поступившие на расчетный счет принципала от контрагента ООО «МСК» ВИТТА» в размере 803 963 руб. 73 коп.

Следовательно, размер агентского вознаграждения составил 3,82 %.

Эксперт оценил расход по выплате агентского вознаграждений ФИО4 в 2018 году как экономически обоснованный.

20 августа 2017 года обществом заключен договор беспроцентного денежного займа с заемщиком ФИО2. Предметом данного договора являлось предоставление заемщику денежных средств в размере 298 500 руб.

Пунктом 2.1. договора указано, что в момент подписания настоящего договора займ получен заемщиком. Возврат денежных средств установлен не позднее 31 мая 2021 года. Общий срок пользования денежными средствами установлен в 3 года и 9 месяцев.

10 октября 2017 года подписано дополнительное соглашение к договору займа от 20 августа 2017 года, которым был изменен срок возврата займа - не позднее 31 августа 2027 года. Таким образом, срок пользования денежными средствами продлен и установлен в 10 лет (120 месяцев).

01 сентября 2017 года обществом заключен договор беспроцентного денежного займа с заемщиком ФИО2. Предметом данного договора являлось предоставление заемщику денежных средств в размере 1 106 500 руб.

Возврат денежных средств установлен не позднее 31 мая 2021 года. Общий срок пользования денежными средствами установлен в 3 года и 8 месяцев.

10 октября 2017 года подписано дополнительное соглашение к договору займа от 01 сентября 2017 года, которым был изменен срок возврата займа - не позднее 31 августа 2027 года.

Таким образом, срок пользования денежными средствами продлен и установлен в 9 лет и 10 месяцев.

Действующее законодательство не запрещает хозяйствующим субъектам предоставлять беспроцентные займы, а также не содержит требований на установление в договоре займа определенных процентных ставок.

Если одной из сторон договора беспроцентного займа выступает учредитель, необходимо руководствоваться правилами, установленными гл. 42 ГК РФ, учитывая при этом некоторые особенности.

Поскольку сторонами в рассматриваемых договорах являются организация и ее учредитель - физическое лицо, речь идет о взаимозависимых лицах.

В соответствии с п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Доходы заимодавца по сделкам между взаимозависимыми лицами по предоставлению беспроцентного займа определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены заимодавцем в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях, т.е. в сопоставимой сделке (Письмо Минфина России от 27.05.2016 N 03-01-18/30778).

Между тем подп. 7 п. 4 ст. 105.14 НК РФ установлено, что сделки по предоставлению беспроцентных займов между взаимозависимыми лицами, местом регистрации либо местом жительства всех сторон и выгодоприобретателей по которым является Российская Федерация, вне зависимости от того, удовлетворяют ли такие сделки условиям, предусмотренным п. 1 - 3 ст. 105.14 НК РФ, не признаются контролируемыми (Письмо Минфина России от 05.02.2018 N 03-12-11/1/6568).

В материалы дела представлен протокол № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «ПРАДО-Челябинск» от 01 сентября 2017 года, на котором присутствовали оба участника - ФИО2 и ФИО1

Повесткой данного собрания являлось решение о выдаче беспроцентного займа ФИО2 на сумму, не превышающую 2 500 000 руб., сроком, не превышающим 10 лет. Данное решение принято единогласно.

С учетом вышеизложенного, эксперт оценил договоры займов от 20.08.2017 и от 01.09.2017 как экономически обоснованные и целесообразные.

Экспертом также сделан вывод о том, что цены по сделкам не отличались от цен, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В течение 2019-2020 годов ООО «ПРАДО-Челябинск» осуществляло сделки с ООО «Формула тепла», при этом производились поступления денежных средств на расчетный счет от ООО «Формула тепла» и возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Формула тепла».

В материалы дела представлен счет от ООО «ПРАДО-Челябинск» в адрес ООО «Формула тепла» на сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС - 233 333,33 руб. за поставку радиаторов PRADO, а также договоры беспроцентных займов, в которых заимодавцем выступает ООО «Формула тепла», а заемщиком - ООО «ПРАДО-Челябинск», в том числе:

-договор займа № 1 от 26.02.2020 на 100 000 руб., срок возврата – до 31.12.2020;

-договор займа № 2 от 15.04.2020 на 50 000 руб., срок возврата – до 31.12.2020;

-договор займа № 3 от 14.05.2020 на 50 000 руб., срок возврата – до 31.12.2020.

Поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ПРАДО-Челябинск» производилось на основании вышеперечисленных документов.

Возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Формула тепла» в размере 856 344 руб. 83 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между ООО «Формула тепла» и ООО «ПРАДО-Челябинск» за период 01.01.2020 -15.07.2020, в том числе:

-по письму от 10.02.2020 - в сумме 400 000 руб.;

-по письму от 27.02.2020 - в сумме 300 000 руб.;

-по акту сверки от 14.07.2020 - 156 344 руб. 83 коп.

По данным акта сверки задолженность ООО «ПРАДО-Челябинск» в пользу ООО «Формула тепла» на 15.07.2020 составила 600 000 руб.

Эксперт посчитал данные сделки обычными в деловом обороте обществ и оценил получения и возвраты денежных средств по взаиморасчетам с ООО «Формула тепла» как экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Эксперт не имел возможности оценить экономическую обоснованность и целесообразность выплаты заработной платы и взносов в ФСС в 2020 году.

08.06.2020 с расчетного счета перечислено ФИО2 в качестве подотчетной суммы 10 991 руб. 88 коп.

В материалы дела представлен авансовый отчет №4 от 08.06.2020 подотчетного лица ФИО2 на сумму расходов в 3 683 руб. 42 коп.

Первичными документами по данному авансовому отчету явились чеки по оплате почтовых отправлений и услуг нотариуса.

Эксперт оценил расходы в размере 3 683 руб. 42 коп. экономически обоснованными и документально подтвержденными.

На сумму 7 308 руб. 46 коп. первичных документов, подтверждающих расходы подотчетной суммы не представлено.

В материалы дела представлен Договор оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению №2 от 01.04.2020 года, по которому исполнитель - ФИО4 обязуется по заданию заказчика – ООО «ПРАДО-Челябинск» оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета общества.

Приложением № 1 согласован перечень услуг исполнителя и стоимость в 5 000 рублей.

Факты оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению оформлены актами:

-акт № 5 от 30 апреля 2020 - услуги за апрель - 5 000 руб.;

-акт № 6 от 29 мая 2020 - услуги за май - 5 000 руб.;

-акт № 7 от 30 июня 2020 - услуги за июнь - 5 000 руб.

Штатные расписания в материалах дела представлены только на 2016, 2018 и 2019 годы, в которых присутствует штатная единица - главный бухгалтер.

Штатного расписания на 2020 год, в котором отсутствует штатная единица главного бухгалтера, либо приказов об увольнении бухгалтера в 2020 году эксперту не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, эксперт не имел возможности подтвердить экономическую обоснованность выплат в 15 000 руб. по договору оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению.

В материалы дела представлен договор купли продажи недвижимости от 21 сентября 2017 года, согласно которому у продавца ФИО15 приобретены объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок - в равных долях покупателями ФИО1, ФИО2 и ФИО3

01 октября 2017 года заключен договор аренды по которому арендодатели - физические лица, владеющие по 1/3 доли: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предоставляют в аренду арендатору - ООО «ПРАДО-Челябинск» жилой 2-х этажный дом площадью 148 кв.метров и земельный участок 750 кв. метров по адресу: <...> для размещения офиса и складирования.

Приложением № 1 к договору аренды согласован размер арендной платы:

-плата за офисные помещения - 37 500 руб.;

-плата за использование земельного участка для целей складирования - 59 200 руб.

01 октября 2017 года сторонами подписан акт приемки-передачи недвижимого имущества по договору аренды от 01.10.2017.

В материалах дела представлены акты:

-№ 13 от 31 декабря 2019 года, исполнитель ФИО2 - аренда за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года - 96 699,99 руб.

-№ 14 от 31 декабря 2019 года, исполнитель ФИО3 - аренда за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года - 96 699,99 руб.

Данные суммы выплачены 08 июня 2020 года с расчетного счета ООО «ПРАДО-Челябинск» за минусом налога на доходы физических лиц (12 571 руб.) в размере по 84 129 руб. ФИО2 и ФИО3

Документов о расторжении договора аренды либо не использование данного имущества в деятельности общества в октябре-декабре 2019 года, в материалах дела не представлено.

Эксперт оценил расходы в размере 168 258 руб. экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В материалах дела представлены выписки по расчетному счету ООО «ПРАДО-Челябинск» № 40702810372190000130 в отделении № 8597 СБЕРБАНКА России за 2020 год.

Данные выписки содержат информацию об удержанной банковской комиссии за осуществление банковских операций по расчетному счету общества по тарифам банка - пакет услуг «Хорошая выручка».

Эксперт оценил расходы на оплату банковской комиссии как экономически обоснованные и документально подтвержденные.

Таким образом, эксперт оценил получения и возвраты денежных средств по взаиморасчетам с ООО «Формула тепла» как экономически обоснованными и документально подтвержденными.

При отсутствии документов, подтверждающих правомерность начислений и выплат заработной платы и взносов в ФСС, эксперт не имел возможности оценить экономическую обоснованность и целесообразность выплаты заработной платы и взносов в ФСС в 2020 году.

Эксперт оценил расходы по подотчету ФИО2 в размере 3 683 руб. 42 коп. экономически обоснованными и документально подтвержденными.

На сумму 7 308 руб. 46 коп. первичных документов, подтверждающих расходы подотчетной суммы не представлено, следовательно, подтвердить экономическую обоснованность и документальное подтверждение выплаты подотчетной суммы ФИО2 в размере 7 308 руб. 46 коп. не представляется возможным.

Эксперт не подтвердил экономическую обоснованность выплат в 15 000 руб. по договору оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению.

При этом, оценил расходы по оплате аренды недвижимости в размер 168 258 руб. экономически обоснованными и документально подтвержденными, также оценил расходы на оплату банковской комиссии как экономически обоснованные и документально подтвержденные.

Таким образом, экспертом сделан итоговый вывод, в котором эксперт оценил убыток от сделки реализации квартиры по адресу: ул. Яблочкина 10а-69 в размере 428 134 руб. 19 коп.

На сумму 7 308 руб. 46 коп. первичных документов, подтверждающих расходы подотчетной суммы, не представлено, следовательно, подтвердить экономическую обоснованность и документальное подтверждение выплаты подотчетной суммы ФИО2 в размере 7 308 руб. 46 коп. не представляется возможным.

Эксперт также не подтвердил экономическую обоснованность выплат в 15 000 руб. по договору оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению.

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы № 026-05-00950 от 08.09.2023, проведенной экспертами Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы экспертов Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) экономической обоснованности ряда сделок, совершенных директором ООО «Прадо-Челябинск» ФИО2

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» № 026-05-00950 от 08.09.2023 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленного в нем размера убытков – 450 442 руб. 65 коп. (428 134 руб. 19 коп. + 15 000 руб. + 7 308 руб. 46 коп.).

Суд не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы с целью проверки обоснованности размера транспортных расходов, понесенных обществом ООО «ПРАДО-Челябинск» по сделкам для доставки товара клиентам, привлеченным ФИО3 и ФИО5, поскольку в любом случае выгодность сделок сохраняется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных допустимых доказательств принятия им исчерпывающих мер в целях предотвращения недостачи или устранения ее последствий, организации контроля внутренней деятельности общества и ее сотрудников, урегулирования вопросов с контрагентами в рамках хозяйственных отношений.

Поскольку злоупотребление правом со стороны руководителя общества повлекло нарушение права истца, последний вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Недобросовестное поведение ФИО2 как руководителя организации, повлекшее возникновение убытков, лишило истца возможности предотвратить их возникновение.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в размере 450 442 руб. 65 коп.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец ФИО1 понес расходы в сумме 144 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20349 от 28.03.2022 на сумму 144 000 руб. (т. 5 л.д. 6).

Согласно счету на оплату № 950/5 от 08.09.2023, выставленному Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», стоимость проведения экспертизы составляет 144 000 руб.

Распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, исковые требования в результате удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 054 руб. 43 коп.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска, 4 968 713 руб. 93 коп. государственная пошлина составляет 47 844 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 47 844 руб. по чеку-ордеру от 30.06.2021 (т. 1 л.д. 11).

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 337 руб. 34 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прадо-Челябинск» ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение убытков 450 442 руб. 65 коп, а также 4 337 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 054 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 144 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru