Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А73-6099/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6099/2019
г. Хабаровск
03 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) о взыскании 129 611 руб. 32 коп. (с учетом уточнения иска).

при участии:

от истца - Пономарев О.А. по доверенности от 25.03.2019 г.

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.02.2019 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рост-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология питания» о взыскании 129 750 руб. 40 коп., составляющих основной долг в размере 60 610 руб. 06 коп., неустойку в размере 69 140 руб. 34 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 09.04.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 69 001 руб. 26 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

Определением от 31.05.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 26.06.2019 г.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности в заявленном размере, в части взыскания неустойки просил применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Представитель истца возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2018 г. между ООО «Рост-ДВ» (далее – истец, поставщик) и ООО «Технология питания» (далее – ответчику, покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно выписанным счетам-фактурам, расходным накладным.

В силу пункта 3.1 оплата поставленного товара производится покупателем на условиях оплаты с отсрочкой платежа.

При условии отсрочки платежа покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента получения (п.3.2).

На основании пункта 4.3 в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 60 610 руб. 06 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком не исполнены, в результате чего возник долг в сумме 60 610 руб. 06 коп.

28.01.2019 г. ответчику вручена претензия с требованиями об уплате задолженности и пени.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара на сумму 60 610 руб. 06 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование о взыскании основного долга в размере 60 610 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.11.2018 г. по 27.03.2019 г. в размере 69 001 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.3 в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Представлен контррасчет, согласно которому неустойка составила 5 040 руб. 74 коп.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая чрезмерно высокий процент пени, установленный договором (1% за каждый день просрочки), размер которой превышает сумму основного долга, период просрочки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, и полагает неустойку подлежащей снижению в 5 раз, что составляет 13 800 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил заключенное с адвокатом Пономаревым О.А. соглашение на оказание платной юридической помощи от 25.03.2019 г., платежное поручение №483 от 26.03.2019 г. на сумму 30 000 руб.

Оформленное исковое заявление подписано представителем истца Пономаревым О.А., в судебном заседании 26.06.2019 интересы истца также представлял Пономарев О.А.

Таким образом, факт оказания услуг, размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

Ответчиком заявлено о снижении судебных расходов, подлежащих возмещению, до суммы 10 000 руб. в связи с тем, что дело не является сложным, не требовалось значительных временных затрат для выработки правовой позиции для квалифицированного юриста.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем проделанной представителем работы (оформление и направление в арбитражный суд искового заявления, представительство в одном судебном заседании), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются чрезмерными и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Поскольку в настоящем деле неустойка уменьшена судом по ходатайству ответчика, правило о пропорциональном распределении судебных издержек с учетом уменьшения неустойки применено быть не может.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология питания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост-ДВ» основной долг в размере 60 610 руб. 06 коп., неустойку в размере 13 800 руб. 25 коп., всего 74 410 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 893 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отказать в возмещении остальной части судебных издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.