Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А45-26547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-26547/2020
г. Новосибирск
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Новосибирского Филиала ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 6 619 487 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 27.04.2020, паспорт, диплом

ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2019, служебное удостоверение, диплом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Новосибирского Филиала ПАО «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее – ответчик, УТ МВД РОССИИ ПО СФО) о взыскании неосновательное обогащение в размере 6 619 487 рублей 10 копеек за фактически оказанные услуги связи за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Исковые требования мотивированы оказанием ответчику услуг связи за период с января 2020 года по март 2020 года в отсутствие договора, при этом ответчик, получая услуги, не заявил отказ от их предоставления.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на отсутствие в спорный период заключенного контракта на оказание услуг связи, отсутствие денежных средств для оплаты услуг связи, корректировку лимитов бюджетных обязательств и направление запроса на выделение средств в финансово- экономический департамент МВД России.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между УТ МВД России по СФО и ПАО «Ростелеком» был заключен Государственный контракт № 161/60597 на оказание услуг виртуальной частной локальной сети (VPLS) на основе технологии Ethernet для нужд УТ МВД России по СФО (идентификационный код закупки: 91540712094254070100101721336190242) (далее – Контракт).

На основании данного Контракта, ПАО «Ростелеком» оказывало ответчику услуги по предоставлению услуг виртуальной частной локальной сети (VPLS) на основе технологии Ethernet в соответствии с Техническим заданием – Приложение № 2 к Контракту.

Согласно пункту 1.3. Контракта, срок оказания услуг: с 01.12.2019 по 31.12.2019.

В соответствии со Спецификацией цена за услуги в месяц составляет 2 206 495, 70 руб.

После истечения срока действия контракта УТ МВД России по СФО с января 2020 по март 2020 продолжало пользоваться виртуальной частной локальной сетью (VPLS) без оформления договорных отношений.

30.03.2020 сторонами был заключен новый Государственный контракт № 24/60597 на оказание услуг виртуальной частной локальной сети (VPLS) на основе технологии Ethernet для нужд УТ МВД России по СФО.

17.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 07/05/573-20 с требованием произвести оплату задолженности за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 6 619 487,10 рублей.

Письмом от 03.08.2020 №45/4268 ответчик сообщил об отсутствии средств для оплаты задолженности, корректировке лимитов бюджетных обязательств и направлении запроса на выделение средств в финансово- экономический департамент МВД России; при поступлении средств в необходимом объеме на счет, а также наличии искового заявления данная задолженность будет оплачена.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Федеральном законе № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003 (далее - Закон № 126-ФЗ, Закон о связи).

На основании статьи44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» от 23.11.1995 (далее - Указ № 1173), ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В силу пунктов 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, истечение срока действия контракта или превышение его цены, в случае, когда исполнитель вынужден дальше оказывать услуги, поскольку в силу закона не может в одностороннем порядке прекратить исполнение, не могут служить основанием для отказа во взыскании с заказчика в пользу исполнителя оплаты по мотиву отсутствия заключенного между сторонами контракта.

Ответчик относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

В спорный период (с 01.01.2020 по 31.03.2020) общество оказало УТ МВД России по СФО услуги связи на сумму 6 619 487, 10 рублей. Данный факт подтверждается актами выполненных работ, не оспаривается ответчиком.

Используемое истцом оборудование является специальным, позволяет учитывать объем оказанных услуг связи и соответствует требованиям законодательства по учету услуг связи. Оснований для сомнений в достоверности представленных в материалы дела данных у суда не имеется.

Факт оказания истцом услуг связи ответчик не опроверг и не заявил претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

В рассматриваемой ситуации отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, оказание услуг было необходимо, направлено на защиту охраняемого публичного интереса, поэтому общество независимо от волеизъявления сторон, не могло отказаться от выполнения данных действий даже при отсутствии государственного контракта или по истечении срока его действия.

Сведений о том, что в адрес общества поступал отказ от услуг связи ввиду отсутствия заключенного контракта, о потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, истечение срока действия контракта не освобождает УТ МВД России по СФО от оплаты фактически оказанных услуг связи.

Доказательства оплаты ответчиками оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку оплата фактически принятых от истца в спорный период услуг связи ответчиком не осуществлена, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с УТ МВД России по СФО в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 6 619 487, 10 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина относится на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Новосибирского Филиала ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 619 487 рублей 10 копеек за фактически оказанные услуги связи за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 56 097 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова