Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А56-26191/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26191/2018
06 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен  06 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление",

(место нахождения:  187322, пгт. Синявино, Ленинградская обл Кировский р-н, ул Садовая 34, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго",

(место нахождения: 187326, пгт. Приладожский, Ленинградская обл Кировский р-н, 23/литер А; ОГРН:  <***>);

о признании договора прекратившим действие,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 16.06.2017 г. №б/н,

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 14.05.2018 г. №100/2018,   



установил:

Истец – Ленинградское областное государственное предприятие «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», о признании договора энергоснабжения от 01.01.2009 г. №84348 прекратившим действие и 6.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, письменной позиции не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Заявленное ходатайство судом отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчик, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между истцом (потребителем) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) 01.01.2009 заключен договор энергоснабжения № 84348 (далее- договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель-– оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с приложением «А» к договору потребителями электрической энергии являются ДРП (дорожно-ремонтный пункт, <...>- Петербург – Шлиссельбург шоссе), жилой поселок (п. Павлово, Мостопоезд), уличное освещение Ладожского моста (г. Кировск, Ладожский мост).

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу 01.01.2009 г., действует до 31.12.2009 г. и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2007 г. и считается продленным на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Применительно к настоящему спору, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-22201/2017, А56-50767/2017, А56-22201/2017 установлены следующие обстоятельства.

Из протокола от 17.11.2016 межведомственного совещания по вопросу соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в жилых домах пос. Павлово (Мостопоезд), следует, что жилые дома этого поселка находились в ведении и на балансе ответчика, в муниципальную собственность муниципального образования Павловское городское поселение не передавались, управляющая компания владельцами жилых помещений не выбрана. Подстанция, посредством которой жилые дома снабжаются электроэнергией, принадлежит ответчику.

Доказательств обратного, доказательств передачи объекта энергоснабжения новому владельцу, переоформления договора на нового владельца или заключения самостоятельных договоров энергоснабжения владельцами жилых помещений и иных энергоснабжаемых объектов, указанных в приложении «А» к договору, не представлено при рассмотрении настоящего спора.

Из названных судебных актов также видно, что судами установлено, что договор энергоснабжения № 84348 пролонгирован (продлен на тот же срок и на тех же условиях) сторонами на 2017 год и действует по 31.12.2017 г. (последующее продление действия договора судами не исследовалось, поскольку не входило в круг юридически значимых для предметов спора обстоятельств).

Истец по настоящему спору о признании договора прекратившим свое действие с 01.01.2018 удостоверяет свое требование тем, что в связи с заявлением об отказе от пролонгации договора, направил заявление гарантирующему поставщику о прекращении договора по сроку с 01.01.2018 в соответствие с пунктом 7.1 договора, а направив заявление почтовой связью 22 ноября 2017 г., которое было получено ответчиком 13 декабря 2017 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом не соблюден порядок прекращения договора по истечению срока его действия, предусмотренный пунктом 7.1 договора, в части представления заявления о прекращении договора в установленный срок, а именно: истец был обязан не позже, чем за 30 дней до окончания срока действия договора, т.е. не позднее 01.12.2017, заявить о его прекращении, тогда как фактически такое заявление было получено ответчиком 13 декабря 2017 года.

Ответчик также ссылается на то, что прием истцом электроэнергии продолжается. В связи с чем, ответчик полагает, что спорный договор продолжает действовать на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на тех же условиях.


Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и представленные доказательства, заслушав представителей сторон спора, суд принял решение, исходя из следующего.

Вышеназванное условие договора, изложенное в пункте 7.1, соответствует и императивным нормам.

Так, согласно пункту 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Данное императивное правило применяется в системной связи с абзацем 2 п. 45 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее по тексту- Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому: «Договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора».

Основные положения утверждены Правительством РФ в соответствие с п. 3 ст. 539 ГК РФ («К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними»), а также во исполнение абзаца 3 п. 1 ст. 21 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым к полномочиям Правительства РФ отнесено утверждения основных положений функционирования розничных рынков в области электроэнергетики, и пунктов 3 и 4  ст. 37 того же федерального закона, на основании которых отношения по договору энергоснабжения регулируются утвержденными Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков, предусматривающими, среди прочего, правила заключения договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, порядок деятельности гарантирующих поставщиков. Кроме того, как отмечено, например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 310-ЭС16-1135 по делу N А68-5615/2014, в соответствии с пунктом 1 ст. 426, ст. 539 ГК РФ и пунктом 28 Основных положений договоры энергоснабжения относятся к публичным договорам, условия которых должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

В связи с чем нормы Основных положений- акта Правительства РФ- рассматриваются судом как императивные требования закона.

Норма пункта 2 ст. 540 ГК РФ в системной связи с абзацем 2 п. 45 Основных положений является специальной нормой по отношению к ст. 425 ГК РФ. Из этого следует, что договор энергоснабжения не прекращается с истечением срока его действия, а в отсутствие уведомления стороны о прекращении пролонгируется по молчаливому согласию сторон (действие договора продлевается на тот же срок на тех же условиях).

Из изложенного видно, что как императивные правила, так и соответствующие им условия спорного договора, не связывают отказ потребителя от пролонгации договора энергоснабжения (продления на тот же срок и на тех же условиях) с наличием либо отсутствием каких-либо условий, но устанавливают 30-ти дневный срок до окончания срока действия договора, для представления потребителем гарантирующему поставщику заявления об отказе от пролонгации договора, при соблюдении которого (срока) договор энергоснабжения прекращается в соответствие с заявлением потребителя о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия.

Данное материально-правовое требование о сроке представления заявления выражено федеральным законодателем в форме нормы прямого действия, содержащей все необходимые элементы для её применения в буквальном её изложении без дополнительного толкования и не допускающей её двоякого толкования. При этом, любое гражданско- правовое заявление, сделанное в любой законной форме, влекущее придание ему значения сделки в понимании ст. 153 ГК РФ, предполагает доведение заявления до сведения заинтересованного лица, возникновение, изменение, прекращение прав которого такое заявление призвано создать. Для прекращения обязательства заинтересованного лица такое заявление должно быть получено этим лицом, в данном случае на основании требования закона- не позднее, чем за 30-ти дней до окончания срока действия спорного договора.

Данный 30-дневный установленный срок для представления заявления направлен на поддержание баланса экономических интересов субъектов рынка электроэнергетики, осуществляющих регулируемую государством деятельность в области энергоснабжения (в настоящем споре- гарантирующего поставщика и потребителя), стабильное существование рынка в целом, а также обусловлен необходимостью защиты экономических интересов гарантирующего поставщика посредством предоставления ему возможности (временных рамок) обратиться за пересмотром (корректировкой) фактических и прогнозных величин, принятых к расчету при тарифном регулировании, а также до прекращения договора разрешить вопросы, связанные с предстоящим перераспределением освобождающейся электрической энергии, если в этом будет необходимость, ее реализацией в последующем периоде, заключением новых договоров с другими потребителями (например, указанный 30-ти дневный срок согласуется со сроком, установленным пунктом 39 Основных положений для рассмотрения гарантирующим поставщиком заявления потребителя о заключении договора энергоснабжения, который также составляет 30 дней) или внесением изменений в уже действующие с ними договоры. А потому установленный срок (за 30 дней до окончания срока действия договора) не может рассматриваться как формальный, нарушение которого не влечет правовых и экономических последствий, а наоборот, подлежит безусловному учету в буквальном его толковании и правоприменении при разрешении спора.

Соблюдение данного срока является одним из обязательных условий для признания совершенной потребителем односторонней сделки отказа от пролонгации (продолжения действия на тот же срок и на тех же условиях) состоявшейся как сделки (1) в понимании ст. 153 ГК РФ, согласно которой: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей», (2) и создающей обязанности окончания исполнения обязательств из договора для гарантирующего поставщика в силу ст. 155 ГК РФ, поскольку такая обязанность предусмотрена законом (п. 2 ст. 540 ГК РФ, абзац 2 ст. 45 Основных положений) и соглашением сторон договора _______ (выше уже упомянутый пункт договора о сроке действия договора и автоматической пролонгации при отсутствие возражений на тот же срок на тех же условиях, или как там в договоре записано, где-то в начале).

При этом, составление потребителем письменного заявления об отказе от пролонгации договора, его направление гарантирующему поставщику следует оценивать в качестве лишь отдельных действий, направленных на совершение односторонней сделки прекращения исполнения договора энергоснабжения в связи с окончанием срока действия договора. Для признания такой сделки состоявшейся (совершенной) потребитель обязан в установленный абзацем 2 п. 45 Основных положений 30-ти дневный срок до окончания срока действия договора представить заявление гарантирующему поставщику электроэнергии. Невыполнение этой обязанности в установленный законом срок влечет признание не доведенным до конца намерения потребителя совершить одностороннюю сделку прекращения исполнения договора энергоснабжения, соответственно- признание сделки не состоявшейся, а присущих ей правовых последствий- не наступившими. Не представление заявления в установленный законом срок по правовым последствием приравнивается к непредставлению заявления.

На основании изложенного при разрешении спора суд исходит из того, что для прекращения спорного договора энергоснабжения в соответствие с пунктом 7.1 договора и императивным требованием закона, указанным в вышеприведенном абзаце 2 п. 45 Основных положений, истец как потребитель был обязан до 02.12.2017 совершить одностороннюю сделку отказа от продления действия договора в установленном договором и законом порядке: представить ответчику соответствующее заявление за 30 дней до окончания срока действия договора).

Со дня, следующего за днем истечения срока для предъявления истцом ответчику заявления о прекращении договора энергоснабжения в связи с окончанием срока его действия, то есть со 2 декабря 2017 г., спорный договор энергоснабжения приобрёл статус пролонгированного (продленного на тот же срок и на тех же условиях), а у ответчика возникло не только право, но и обязанность, рассматривать договор энергоснабжения в статусе пролонгированного в силу отсутствия возражений потребителя, поскольку при окончании срока действия договора 31.12.2017 истец не позже чем за 30 дней до наступления этой даты, т.е. по 1 декабря 2017 года включительно, не предоставил ответчику заявление об отказе от продления договора.

Вышеуказанное заявление истца, которым он удостоверяет отказ от продления спорного договора с 01.01.2018, получено ответчиком 14 (?) _____ декабря 2017 года, т.е. менее, чем за 30 дней до окончания срока действия спорного договора, в период, когда спорный договор уже приобрел статус договора пролонгированного (продленного на тот же срок и на тех же условиях) в силу отсутствия возражений потребителя, то есть- статус действующего на очередной период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Поэтому такое заявление истца не влечет правовых последствий, присущих заявлению потребителя об отказе от продлении договора энергоснабжения после окончания срока его действия, предъявленному гарантирующему поставщику в порядке, установленном п. 2 ст. 540 ГК РФ в системной связи с абзацем 2 пункта 45 Основных положений, в том числе- с соблюдением установленного данными императивными нормами срока представления заявления.


Суд относится критически к доводу истца о направлении заявления почтовой связью 23(?) ____ ноября 2017 г., т.е. в срок, по мнению истца достаточный для его доставки ответчику до 2 декабря 2017 года, и оценивает этот довод как несостоятельный, поскольку ни договор, ни закон не ставят юридический факт прекращения договора энергоснабжения в связи с истечением срока его действия в зависимость от времени направления потребителем заявления о прекращении договора энергоснабжения. Императивно установленным сроком является единственный срок- заявление потребителем гарантирующему поставщику возражений против пролонгации договора должно быть представлено не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Обладая с 01.01.2017 по 01.12.2017 на протяжении 335 дней реальной возможностью заявить о прекращении спорного договора с 01.01.2018 и самостоятельно неся риск предпринимательской деятельности (абзац 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в том числе риск совершения или не совершения односторонней сделки в предписанном и установленном договором и законом порядке, истец мог и должен был предвидеть возможность нарушения срока представления ответчику заявления о прекращении действия спорного договора, направляя его почтовой связью 23(?)___ ноября 2017 года, а тем самым- возможность его ничтожности в случае нарушения срока представления заявления гарантирующему поставщику.

Закон не содержит норм о возможности восстановления пропущенного срока представления заявления в порядке п. 2 ст. 540 ГК РФ и абзаца 2 п. 45 Основных положений потребителем гарантирующему поставщику. Соответственно не подлежит судебному выяснению, оценке по критерию уважительности и принятию во внимание при разрешении дела причины пропуска данного срока

В связи с изложенным суд рассматривает заявление истца от 22 ноября 2017 года о прекращении действия спорного договора с 01.01.2018, полученное ответчиком 13 декабря 2017 года, не как одностороннюю сделку истца о прекращении действия спорного договора с 01.01.2018, а как совершение истцом преддоговорных действий, направленных на совершение названной сделки, но не доведенных до конца в связи с нарушением срока представления заявления ответчику, а потому- не образующих полную совокупность действий, достаточных для их квалификации в качестве состоявшейся односторонней сделки. Такие отдельные действия не влекут возникновение правовых последствий, присущих сделке, на совершение которых они были направлены. Это означает, что поскольку истец у установленном законом и договором порядке не известил ответчика надлежащим образом об отказе в пролонгации (продлении на тот же срок и на тех же условиях) спорного договора и/или заключении нового договора с 01.01.2018, спорный договор не может быть признан прекратившим свое действие с 01.01.2018.

Со 2 декабря 2017 г. прекращение договора с 01.01.2018 в порядке, установленном для его прекращения в связи с истечением срока действия, являлось невозможным, что не исключает право истца на расторжение спорного договора в одностороннем порядке по процедуре, соответствующей пунктам 7.3, 7.4 спорного договора, абзаца шестого части 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 49- 51, 85 Основных положений.

Более того, суд отмечает, что даже в случае признания спорного заявления истца совершенной односторонней сделкой, такая сделка не может быть признана действительной, а является ничтожной по вышеописанным основаниям в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона и иного правового акта (п. 2 ст. 540 и абзаца 2 п. 45 Основных положений) и при этом посягающая на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, при отсутствии закона о том, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признаком посягательства на публичные интересы в рассматриваемом споре является совершение сделки 13 декабря 2017 года, т.е. за пределами допустимого явно выраженного установленного законом срока для её совершения не позднее 01.12.2017 (в силу обязанности представление заявления об отказе от продолжения действия договора истцом ответчику не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора). Признание данного признака посягательством на публичные интересы вытекает из правовой позиции, выраженной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следующим образом: «Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы…». Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25 принято в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (преамбула), а потому выраженная в его пункте 75 правовая позиция, подлежит безусловному применению при разрешении споров.

Поскольку объектом сделки является прекращение или продолжение действия договора энергоснабжения, признаком посягательства на права и охраняемые законом интересы третьих лиц является направленность сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ответчика по спору и потребителей электроэнергии, указанных в приложении «А» к спорному договору: ДРП (дорожно-ремонтный пункт, <...>- Петербург – Шлиссельбург шоссе), жилой поселок (п. Павлово, Мостопоезд), уличное освещение Ладожского моста (г. Кировск, Ладожский мост).

В соответствие с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из чего следует, что недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорного договора прекратившим свое действие с 01.01.2018

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать..

Расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб. оставить на истце.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Орлова Е.А.