Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-171213/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171213/22-7-1316
г. Москва
29 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКЛИНИКА ЭСТЕТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ" (ОГРН: 1167746675645, ИНН: 7703413438)

к ответчику: НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПУЛЬС" (ОГРН: 1027739465236, ИНН: 7733108336)

о взыскании неустойки начиная с 19.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКЛИНИКА ЭСТЕТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПУЛЬС" о взыскании суммы основного долга по Договору поставки от 20.12.2021 г. в размере 5 682 602 руб. 18 коп., неустойки за период с 24.12.2021 г. по 08.08.2022 г. в размере 656 382 руб. 45 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года отменены в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. дело было принято к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке, отзыва не представлено.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Топклиника Эстетической Медицины» (далее - «Поставщик», «Истец») и Некоммерческим партнерством «Медицинский центр «Пульс» (далее - «Покупатель», «Ответчик») заключен Договор поставки от 20 декабря 2021 г. (далее - «Договор»).

По условиям Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (бывший в употреблении) (медицинское оборудование, медицинская мебель, офисная мебель, бытовые приборы, сейфы, холодильники, белье, жалюзи), указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Доказательств оплаты, поставленного истцом товара, ответчиком не было представлено ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства носит актуальный и обоснованный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости товара, установленного п. 2.3 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Истец просит взыскать неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 5 682 602 руб. 18 коп., начиная с 19.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по договору займа, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 5 682 602 руб. 18 коп., начиная с 19.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления № 7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПУЛЬС" (ОГРН: 1027739465236, ИНН: 7733108336) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКЛИНИКА ЭСТЕТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ" (ОГРН: 1167746675645, ИНН: 7703413438) неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 5 682 602 руб. 18 коп., начиная с 19.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья:

М.С. Огородникова