Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А09-11780/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11780/2022
город Брянск
07 июля 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского АО, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз», г.Сельцо Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 231366 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.10.2021 №Б09/351,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.03.2023 №5,

установил:

В судебном заседании 06.07.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 07.07.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» о взыскании 231366 руб. 74 коп. задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2022 года по договору энергоснабжения от 04.02.2019 №50097.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 04.02.2019 №50097.

По условиям указанного договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии (мощности) покупателю. В свою очередь, покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Обязательства по передаче электрической энергии выполнялись продавцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, за сентябрь 2022 года образовалась задолженность в размере 231366 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывалось выше, обязательства по передаче электрической энергии выполнялись истцом (гарантирующим поставщиком) надлежащим образом.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 5 договора.

Срок исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате потребленной электрической энергии за сентябрь 2022 года не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 231366 руб. 74 коп.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности в размере 231366 руб. 74 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком также не приведено.

Отклоняя заявленные требования, ответчик ссылался на то, что в спорной ситуации образуется необоснованно завышенная разность между периодом снятия показаний ИПУ собственниками жилых помещений 15 числа расчетного месяца и снятием показаний ОДПУ с 23 по 25 числа расчетного месяца. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, привели к увеличению его финансовой нагрузки по оплате потребленной электроэнергии на содержания мест общего пользования. Приведенные доводы ответчика отклонены судом, поскольку они не опровергают правомерность заявленных по иску требований, по причине того, что обосновывающие их доказательства по занижению показаний ИПУ именно в спорный период сентябрь 2022 года не представлены и опровергаются представленными истцом доказательствами. Вместе с тем, суд исходит из того, что действующее законодательство Российской Федерации устанавливает определенные сроки для снятия показаний и их оплаты. При этом, доказательств необоснованности произведенного истцом расчета потреблённой ответчиком электрической энергии, и соответствующего контррасчета долга, ответчиком суду не представлено. Суд также обращает внимание на то, что абсолютное исключение названных ответчиком обстоятельств возможно только при одномоментном снятии показаний всех без исключения приборов учета электрической энергии МКД, что объективно является невозможным. Следовательно, с учетом принципа разумности и соразмерности является фактически неисполнимым ретроспективное изменение ранее принятых к учету данных. Между тем, указанные несоответствия могут быть учтены при расчетах в будущие периоды.

Таким образом, ответчик требования истца надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств не представил, равно как и не представил документально подтвержденный контррасчет долга.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг ответчику, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 231366 руб. 74 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 231366 руб. 74 коп.. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 7627 рублей и была уплачена при подаче иска истцом по платежному поручению от 08.12.2022 №9793.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.137, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз», г.Селько Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», <...> руб. 74 коп. задолженности и 7627 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.