Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А41-91412/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91412/19
10 июня 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СЕРВИСВЕРТИКАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: МИНМОСОБЛСТРОЙ, МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о расторжении договора, взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "СЕРВИСВЕРТИКАЛЬ" о взыскании неустойки в размере 13 039 837, 63 рублей, расторжении договора №12251715-И о развитии застроенной территории части микрорайонов 10, 10А в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области, ориентировочной площадью 3,61 га, от 25.12.2017.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в части требования о расторжении договора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица письменных объяснений не предоставили.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иск в части требования истца о расторжении договора судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части расторжения договора №12251715-И о развитии застроенной территории части микрорайонов 10, 10А в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области, ориентировочной площадью 3,61 га, от 25.12.2017 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частичный отказ от иска принят судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между Администрацией городского округа Мытищи, Министерством строительного комплекса Московской области и ООО «СервисВертикаль» заключен Договор №12251715-И о развитии застроенной территории части микрорайонов 10, 10А в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области, ориентировочной площадью 3,61 га.

В рамках данного договора инвестором разработан проект планировки территории и проект межевания территории по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...> в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту, утвержденный Распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 24.07.2019 № П12/0049-19.

12.02.2019 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда утверждено мировое соглашение по делу №А41-46955/2018 по иску Администрации городского округа Мытищи к ООО «СервисВертикаль» о взыскании неустойки и о расторжении Договора №12251715-И о развитии застроенной территории.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора (в редакции мирового соглашения от 12.02.2019 по делу №А41-46955/2018) Инвестор обязуется не позднее 30 рабочих дней с момента заключения мирового соглашения, предоставить Администрации в качестве бенефициара в счёт обеспечения обязательств Инвестора, предусмотренных пунктом 4.1.1. ДРЗТ (разработка и передача на утверждение документации по планировки территории), безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, кредитным учреждением, на сумму 107 232 000 рублей, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора Инвестор обязуется в течение 20 дней с даты утверждения Проекта планировки застроенной территории представить на согласование в Администрацию план-график передачи (поэтапной передачи) в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления лицам, выселяемым из 47 жилых помещений площадью ориентировочно 2 120,8 кв.м., предоставленных по договорам социального найма, договора найма специализированного жилого помещения (далее - График передачи) в составе многоквартирных домов (далее - МКД).

Инвестор обязуется в течение 20 календарных дней с момента утверждения Проекта планировки застроенной территории представить на согласование в Администрацию план-график приобретения Инвестором прав на объекты недвижимости (далее - График приобретения прав) в составе застроенной территории, не подлежащие изъятию для муниципальных нужд:

а) права на 200 жилых помещений общей площадью ориентировочно 8 663,5 кв.м. в МКД, признанных подлежащими сносу на основании адресной муниципальной программы согласно Приложению 2 к ДРЗТ;

б) права собственников жилых помещений в МКД, признанных подлежащими сносу на основании адресной муниципальной программы согласно Приложению 2 к ДРЗТ, в отношении земельных участков, на которых расположены такие МКД;

в) права на иные объекты недвижимого имущества, подлежащие сносу или реконструкции согласно разделу 3 Приложения 2 к ДРЗТ, соответствующие земельные участки (п. 4.1.5 договора).

Как ссылается истец в исковом заявлении, ответчик обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неисполнения в установленный срок обязательств, предусмотренных, в том числе, пунктами 4.1.3, 4.1.5 и 4.1.10 договора, Инвестор уплачивает Администрации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки от цены права на заключение договора, указанной в п. 2.1. договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 13 039 837,63 рублей.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также, согласно позиции ответчика, основное обязательство исполнено, подготовлен Проект планировки утверждён распоряжением Министерства жилищной политики от 24.07.2019 №П 12-0049-19, в связи с чем обязанность ответчика предоставить безотзывную банковскую гарантию, выданную банком на сумму 107 232 000 рублей в пользу истца прекращена в связи с прекращением основного обязательства в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В опровержение доводов ответчика, истец пояснил, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу №А41-46955/2018, по иску Администрации городского округа Мытищи к ООО "СЕРВИСВЕРТИКАЛЬ" о взыскании неустойки и о расторжении договора, сторонами в указанный договор внесены изменения, в том числе в части сроков подготовки проекта планировки и проекта межевания застроенной территории, а также сроков предоставления Администрации в счёт обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1.договора о безотзывной банковской гарантии.

На основании вышеуказанного, ответчиком не исполнено новое обязательство по предоставлению банковской гарантии с новым сроком исполнения.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан математически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт наличия просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает, что требования истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик представил контррасчет неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 9 758 112 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от иска в части расторжения договора от 25.12.2017 №1225175-И.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Взыскать с ООО "СЕРВИСВЕРТИКАЛЬ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 9 758 112 рублей неустойки.

Взыскать с ООО "СЕРВИСВЕРТИКАЛЬ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 71 791 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья М.В. Саенко