Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А79-734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-734/2017
г. Чебоксары
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон", Россия, 429332, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Ильича, д. 1, корп. А, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит", Россия, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. 10 Пятилетки, д.1. оф. 22, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительным отчета,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО1, общества с ограниченной ответственностью ТК "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Стройуголснаб", общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш", открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания", общества с ограниченной ответственностью НПФ "Эмаль", общества с ограниченной ответственностью "Грузовая служба", государственного учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике, ФИО2, открытого акционерного общества "МТЗ Трансмаш", закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг", Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии, открытого акционерного общества "Уральская кузница", общества с ограниченной ответственностью "Желдорремтехника", ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Никсан", общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель", ФИО4, общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Эстель", общества с ограниченной ответственностью "Экология", государственного бюджетного профессионального образовательное учреждение "Нижегородский автотранспортный техникум", общества с ограниченной ответственностью "Вика-Двина", общества с ограниченной ответственностью "Фактор", общества с ограниченной ответственностью "Корунд", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр подвижного состава", Чувашского республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", открытого акционерного общества "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий", муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации Канашского района", закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин", общества с ограниченной ответственностью "Каналсеть", общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Аполлос",

при участии:

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.02.2017,

от третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО1 по служебному удостоверению ТО 393821 от 25.02.2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит" о признании недействительным (недостоверным) отчета от 09.11.2016 №2-581-16 об оценке арестованного имущества.

Исковые требования основаны на нормах статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы несогласием с оценочной стоимостью имущества в размере 1989067 руб. 32 коп. – круга (Ф30), ст.55С2А, ГОСТ 14959-79.

Определением суда от 03.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО1, а также взыскатели по сводному исполнительному производству.

Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "Окский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "СпецСервисКомплект", общество с ограниченной ответственностью "Бёльхофф".

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд полномочного представителя не обеспечил, ходатайством от 21.04.2017 №139-ЮС просил отложить судебное заседание в связи с определением экспертной организации и подготовки вопросов перед экспертом, а также возражал против привлечения третьими лицами ФИО6, ФИО7, ФИО8

Представитель ответчика просил в иске отказать, возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель просил в иске отказать, разрешение ходатайства истца оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Протокольным определением от 25.04.2017, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства суд оставил без удовлетворения, ввиду необоснованности и отсутствия процессуальных оснований для отложения.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.11.2014 судебным приставом-исполнителем Канашского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №58580/14/21011-ИП в отношении ЗАО "Промтрактор-Вагон".

17.02.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике принято к исполнению исполнительное производство №58580/14/21011-ИП, которому присвоен номер №8602/15/21002-ИП.

Постановлением от 17.08.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО9 77 исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №8602/15/21002-СД.

19.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В рамках сводного исполнительного производства №8602/15/21002-СД судебным приставом-исполнителем арестовано имущество истца: круг диаметр 30, ст. 55С2А, гост 14959-79, 66,81 тонн, согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 19.02.2016

Постановлением от 17.08.2016 для оценки арестованного имущества: круг диаметр 30, ст. 55С2А, гост 14959-79 судебный пристав-исполнитель привлек специалиста ООО "Бенифит".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2016 принят результат оценки, указанный в отчете общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" №2-581-16, в соответствии с которыми рыночная стоимость арестованного имущества истца составляет: 29772 руб. за единицу измерения 1000 кг. Общая стоимость имущества, согласно постановлению от 16.11.2016 составляет 1989067 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что отчет №2-581-16 от 16.11.2016 содержит недостоверные сведения, закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" обратилось в арбитражный суд с иском о признании отчета недействительным (недостоверным).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна производиться по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка является затруднительной, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения рыночной стоимости имущества.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что оценка спорного имущества произведена ответчиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. При определении рыночной стоимости имущества оценщиком принято во внимание, что полученное значение должно быть округленно с точностью от 1000 руб., что характерно для рынка данного вида оборудования. Итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки принято на основании средневзвешенного значения и округленно.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности отчета ответчик суду не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил, на заседания суда 15.03.2017, 05.04.2017, 24.04.2017 не являлся.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

Государственную пошлину суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об отложении судебного разбирательства № 139-ЮС от 21.04.2017 оставить без удовлетворения.

Иск закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина