Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А42-4679/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск Дело № А42-4679/2019

26.07.2019

Резолютивная часть решения вынесена 08.07.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению военного прокурора Североморского гарнизона (ул. Северная Застава, д. 24, г. Североморск, Мурманской области) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ул. Сафонова, д. 20, кв. 30, г. Североморск, Мурманской области; ОГРНИП 318519000023272, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

военный прокурор Североморского гарнизона (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 16.05.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено лицам, участвующим в деле, по почте и получено ими.

Предприниматель отзыв на заявление не представила, с ходатайством о приобщении к материалам дела от 06.06.2019 представила суду письменное согласие АО «Военторг-Запад» от 02.04.2019 на размещение вывески на фасаде здания площадью 1994,4 кв. м по адресу: <...>; письмо Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск от 07.05.2019 № 1482 по вопросу согласования вывески.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

08.07.2019 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

Заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 проведенным в ходе прокурорской проверки осмотром нежилого здания по адресу: <...>, установлено, что на фасаде здания, на уровне первого этажа размещена рекламная конструкция размером 3 м на 6 м, на которой исполнена надпись «штурвал» товары военного ассортимента», изображено 7 флагов, два военных корабля и штурвал, в центре которого прописано расписание работы магазина. Данная конструкция установлена ИП ФИО1

Результаты проверки оформлены актом осмотра от 26.04.2019 с фототаблицами. С указанным актом предприниматель ознакомлена под роспись.

В ходе проверки также было установлено, что нежилое здание по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности АО «Военторг-Запад», согласие на размещение спорной конструкции на фасаде данного здания собственник здания не давал, разрешения на установку и эксплуатацию спорной конструкции администрацией ЗАТО г. Североморск не выдавалось.

Установив, что правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимого имущества предприниматель не имеет, рекламная конструкция размещена без получения в установленном законом порядке разрешения уполномоченных органов, заместителем военного прокурора Североморского гарнизона 26.04.2019 в отношении предпринимателя, в ее присутствии, вынесено постановление возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

В письменных объяснениях предприниматель факт установки спорной конструкции без согласования с администрацией ЗАТО г. Североморск и АО «Военторг-Запад» подтвердила, пояснив, что в настоящее время согласовала вопрос с собственником здания и намерена согласовывать вопрос размещения конструкции с уполномоченным органом.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция

Материалами дела подтверждается факт правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности предпринимателя за его совершение, а также наличие полномочий административного органа, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 в качестве рекламы не следует рассматривать размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В рассматриваемом случае, оценив внешний вид конструкции, ее размер и место расположения, а также форму подачи информации и художественное оформление конструкции, суд полагает, что информация, размещенная на спорной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому предпринимателем товару, его продвижению на рынке, что свидетельствует именно о рекламном характере спорной конструкции.

Кроме того, наряду с наличием спорной конструкции на дверях принадлежащего предпринимателю магазина есть информация, отвечающая требованиям к вывеске.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

На основании изложенного суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признает наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ с учетом официального толкования данной нормы, приведенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», фактических обстоятельств выявленного правонарушения, его последствий и размера наказания, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из вышеизложенного следует, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практик при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дал разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, а также тот факт что предприниматель еще до проведения проверки обратилась к собственнику здания за согласованием размещения рекламной конструкции, и до обращения прокурора с настоящим заявлением в арбитражный суд - в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт признания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия объективной и субъективной стороны правонарушения уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167–171, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требования военного прокурора Североморского гарнизона о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья О.С. Фокина