Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А12-30262/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-30262/2019

«11» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГРАСС" (400007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2015, ИНН: <***>,) к Российской Федерации в лице Федеральной Налоговой Службы (127381, Москва Город, Улица Неглинная, Дом 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

третье лицо: Министерство финансов Российской федерации

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенности от 09.01.2019, от 07.07.2018 г.,

от ответчиков:

от Российской Федерации в лице Федеральной Налоговой службы – представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – представитель ФИО2 доверенность №18 от 09.01.2019, ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГРАСС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчикам о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 29700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18900 руб.

Представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями инспекции и убытками истца.

Представитель ответчика – Федеральной Налоговой службы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.07.2019 г. Мировым судьей судебного участка № 99 Волгоградской области вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "РАЙ-ГРАСС" ФИО4 ввиду отсутствия состава административного правонарушения по делу № 5-99-301/19.

Основанием для рассмотрения указанного дела послужил Протокол об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года № 345919116154714, составленный должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, которым руководителя ООО "РАЙ-ГРАСС" ФИО4 вменялось совершение административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виду не выполнения в установленный до 26 апреля 2019 года срок предписания Межрайонной МФНС России по Волгоградской области о предоставлении заявления для государственной регистрации изменений в сведения, содержащихся в едином государственной реестре юридических лиц.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил факт отсутствия состава правонарушения.

Для защиты интересов руководителя ООО "РАЙ-ГРАСС" при рассмотрении указанного дела между ООО "РАЙ-ГРАСС" и ООО «Юридическая компания Валуйской» заключен договор № 230419/3430 от 23.04.2019 г.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлены акты выполненных работ, в подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены платежные поручения (подтвержден факт оплаты на сумму 29700 руб.)

Оказание юридических услуг также подтверждается участием в судебных заседаниях по делу №5-99-301/19.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в обжалуемом судебном акте в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное на участие в судебном заседании по административному делу, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, представленных ответчиком, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд приходит к выводу, что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 15000 руб.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя истцом понесены вследствие нарушений, допущенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области.

Факт неправомерности действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области по привлечению к административной ответственности руководителя ООО "РАЙ-ГРАСС" подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которым установлено в действиях истца отсутствие состава правонарушения, что означает необоснованность составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества оно было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие состава административного правонарушения, расходы последнего в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Частью 3 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено возмещение юридическому лицу за счет бюджета издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку убытки понесены Обществом в результате действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной Налоговой службы.

Доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области об отсутствии причинно-следственной связи между действиями инспекции и убытками истца суд находит несостоятельными в силу следующего.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области не вызывает сомнений и является непосредственной, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг представителя директора ООО "РАЙ-ГРАСС" ФИО4, ООО "РАЙ-ГРАСС" понесло вследствие установления и доказывания невиновности ФИО4, что установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что ФИО4 является и директором и единственным учредителем ООО "РАЙ-ГРАСС".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 г. № 1522/13, Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016 г. № 310-ЭС16-1830.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18900 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18900руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг, платежными поручениями.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что рассматриваемый спор не является особо сложным, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С учетом удовлетворения иска на 50,51%, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7576,5 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГРАСС" убытки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере7576,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010,2 руб., в остальной части отказать.

В иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелеева