Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А56-64527/2014

165/2019-20730(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года Дело № А56-64527/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квазар» Цыбиногиной Ж.А. (доверенность от 28.06.2018), от акционерного общества «Орион» и его конкурсного управляющего Галактионовой С.И. представителя Петуховой Е.Н. (доверенности от 14.01.2019, 31.12.2019),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-64527/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 принято к производству заявление о признании акционерного общества «Орион», место нахождения: 197374, Санкт- Петербург, Мебельная ул., д. 2, корп. 3, пом. 2, ОГРН 1027809222429, ИНН 7803000593 (ранее – ЗАО «Фирма Петротрест»; далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2015 № 122.

Определением от 29.01.2016 в деле о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 23.04.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

В суд 17.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Галактионовой С.И. об оспаривании безналичного платежа, совершенного должником 28.11.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квазар», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, офис 910-1, ОГРН 1037804042000, ИНН 7802209803 (далее – Компания), на сумму 1 653 000 руб. с назначением платежа: «возврат денежных средств по соглашению о расторжении ДДУ ЗАО «Фирма Петротрест»; и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к обществу с ограниченной ответственностью


«Развитие» (далее – ООО «Развитие») в указанном размере.

Определением от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, суд признал недействительным платеж в пользу Компании в размере 1 653 000 руб., взыскал с Компании в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу Общества указанную сумму, а также 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что срок исковой давности в рамках рассматриваемого арбитражного дела исчисляется с 29.03.2017 по 29.03.2018, тогда как заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 18.04.2018, то есть с пропуском срока. При этом ответчик ссылался на то, что не доказано, каким образом конкурсный управляющий запрашивала информацию в банковских учреждениях - копии запросов (с указанием дат составления и направления адресатам), выписки из кредитных учреждений участникам процесса суду не представлены.

Кроме того, Компания обращает внимание на то, что строительная деятельность для Общества являлась обычной хозяйственной деятельностью, так как должник был одним из крупнейших застройщиков Санкт-Петербурга и зачастую использовал заемные (привлеченные) денежные средства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и его конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2014 между Компанией (дольщиком) и Обществом (застройщиком) заключен договор № РВ/86 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая». Застройщик обязался передать дольщику после ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру площадью 72,03 кв. м (предварительный номер квартиры 86, строительные оси 52-54/1/В1/4-Е/4).

Компанией в материалы дела представлена копия платежного поручения от 27.11.2014 № 168 о перечислении на расчетный счет должника 1 653 000 руб. в уплату взноса по договору долевого участия от 27.11.2014 № РВ/86.

Соглашением от 28.11.2014 договор долевого участия расторгнут.

Должник направил ООО «Развитие» письмо от 28.11.2014 о возврате полученного последним аванса по договору подряда от 20.10.2014

№ ПТ/20.10.2014, расторгнутого соглашением от 28.11.2014. Должник просил перечислить сумму аванса на расчетные счета указанных в письме лиц, в том числе Компании в размере 1 653 000 руб. с назначением платежа: «возврат денежных средств по соглашению о расторжении ДДУ ЗАО «Фирма «Петротрест» № Р-В/86 от 27.11.2014».

ООО «Развитие» исполнило поручение должника, перечислив за него на расчетный счет Компании 1 653 000 руб. по платежному поручению от


28.11.2014 № 279.

Полагая, что платеж по перечислению денежных средств ООО «Развитие» в пользу Компании является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила признать недействительным платеж и применить последствия его недействительности.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Развитие» и Компания заявили о пропуске срока исковой давности по настоящему заявлению.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным. При этом суд отклонил заявление Компании о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии предусмотренных в данной статье условий.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 26.12.2014, спорная сделка совершена 28.11.2014, то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в частности перед обществами с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтрой», «Первая специализированная строительно-монтажная компания», «ЛЮМ» и Давыдовыми Владимиром Борисовичем и Анной Павловной), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ввиду расторжения договора долевого участия от 27.11.2014 № РВ/86, взнос по договору в размере 1 653 000 руб. мог быть


включен в реестр требований кредиторов и подлежал бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об оказании одному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судами также правомерно отклонено возражение ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из определений суда о включении денежных требований участников строительства в реестр требований о передаче должником жилых помещений, вынесенных по заявлениям Матвийчук Жанны Ивановны (тр.27),

Полукорова П.В (тр.35), Гулика Владимира Владимировича (тр.120), Загорской Елены Александровны (тр.107) следует, что должником в 2014 году и ранее заключались договоры на участие в долевом строительстве с физическими лицами, обязательства по передаче квартир не выполнены, денежные средства


не возвращены.

Вместе с тем в настоящем случае расторжение договора долевого участия от 27.11.2014 № РВ/86 с Компанией произошло на следующий день после его заключения, что существенно отличается от действий должника в рамках аналогичных сделок. Следовательно, оспариваемый платеж нельзя признать совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии пропуска заявителем срока исковой давности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 32 Постановления № 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Галактионова С.И., являясь конкурсным управляющим должника, узнала о совершении оспариваемого платежа от 04.09.2017 после получения ответа на требование от

ООО «Развитие» от 28.08.2017 № РЕ/1781.

Следовательно, срок исковой давности по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежит в данном случае исчислению с 04.09.2017, так как до указанной даты Галактионова С.И. не обладала сведениями об оспариваемой сделке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Настоящее заявление поступило в арбитражный суд 17.04.2018, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А56-64527/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева