Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А27-2007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2007/2017
город Кемерово
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», г. Белово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом» г.Белово, г. Белово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 951 477 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 4 от 21.1.12016, паспорт;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 08.01.2017;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», г. Белово Кемеровской области (далее по тексту - ООО «Теплоэнергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом» г. Белово, г. Белово Кемеровской области (далее по тексту – МУП «Управление жилищным фондом» г.Белово, ответчик) о взыскании 951 477 руб. 70 коп., в том числе 878 464 руб. 19 коп. долга и 73013руб. 51 коп. пени (с учетом уточнений, поступивших в суд до принятия искового заявления к производству).

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года по договорам на пользование тепловой энергией в виде горячей воды №56/Б-14 от 15.01.2014 и № 12/32-16 от 01.01.2016.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе в связи с увеличением периода образовавшейся задолженности, в связи с чем были представлены договоры на пользование тепловой энергией в виде горячей воды № 41/32-13 от 18.03.2013 и № 11/32-17 от 01.01.2017.

С учетом изменений исковых требований истец просит взыскать с ответчика 1 341 228 руб. 19 коп. долга за период с октября 2015 года по март 2017 года по договорам на пользование тепловой энергией в виде горячей воды № 41/32-13 от 18.03.2013, № 56/Б-14 от 15.01.2014, № 12/32-16 от 01.01.2016, № 11/32-17 от 01.01.2017, 88 128 руб. 70 коп. пени за период с 15.11.2015 по 03.05.2017 на основании пункта 4.4. указанных выше договоров, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Фелдерации в размере 9,25%.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений, изложил доводы в их обоснование.

Ответчик иск оспорил, указав, что задолженность по договорам № 56/Б-14 от 15.01.2014, № 12/32-16 от 01.01.2016 составляет 913 336 руб. 27 коп. Оспорил расчет пени, указав на неверное определение количество дней просрочки, поскольку истцом определен первый день просрочки суббота и воскресенье (выходные дни), что противоречит требованиям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении взыскания задолженности по договорам №41/32-13 от 18.03.2013, № 11/32-17 от 01.01.2017, поскольку претензии в адрес ответчика по указанным договорам не поступало.

Ответчик считает, что по договорам № 56/Б-14 от 15.01.2014, № 12/32-16 от 01.01.2016 также нарушен претензионный порядок, поскольку претензия от истца поступила в адрес ответчика 12.12.2016, а исковое заявление поступило 27.12.2016, в связи с чем нарушен пункт 6.7. договора № 12/32-16 от 01.01.2016, который предусматривает срок ответа на претензию – 15 дней.

На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Теплоэнергетик» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и МУП «Управление жилищным фондом» г. Белово (абонент) заключены договоры на пользование тепловой энергией в виде горячей воды № 41/32-13 от 18.03.2013 (срок действия 01.02.2013 - 31.01.2014), № 56/Б-14 от 15.01.2014 (срок действия 01.12.2013 – 30.11.2014), № 12/32-16 от 01.01.2016 (срок действия 01.01.2016 – 31.12.2016), № 11/32-17 от 01.01.2017 (срок действия 01.01.2017 – 31.12.2017).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ЭСО обязалась отпустить, а абонент обязался принять тепловую энергию в соответствии с расчетами ориентировочно на отопление, горячее водоснабжение, с максимум тепловой нагрузки в соответствии с расчетом, а также своевременно оплачивать принятую тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным согласно выставленному к оплате платежному документу (пункт 1.1, 2.3.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора, расчеты производятся на основании тарифов, утвержденных РЭК Кемеровской области.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2015 года по март 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 341 288руб. 19 коп., на оплату которых выставлены счета-фактуры №№ 4202, 4364 от 31.10.2015, №№ 4775, 4879 от 30.11.2015, №№ 5264, 5428 от 31.12.2015, №№ 411, 474 от 31.01.2016, №№ 792, 1014 от 29.02.2016, №№ 1249, 1434 от 31.03.2016, №№ 1886, 2037 от 30.04.2016, №№ 2471, 2468 от 31.05.2016, №№ 2814, 2833 от 30.06.2016, №№ 3087, 3190 от 31.07.2016, №№ 3389, 3492 от 31.08.2016, №№ 3756, 3879 от 30.09.2016, №№ 4287, 4459 от 31.10.2016, №№ 4850, 4919 от 30.11.2016, №№ 5220, 5496 от 31.12.2016, №№ 249, 353 от 31.01.2017, №№ 811, 935 от 28.02.2017, №№ 1479, 1524 от 31.03.2017.

Всего истцом предъявлено: по договору № 41/32-13 от 18.03.2013 за период с октября по декабрь 2015 года 194 640 руб. 19 коп. долга; по договору № 56/Б-14 от 15.01.2014 за период с октября 2015 года по март 2017 года – 200 470 руб. 47 коп. долга; по договору № 12/32-16 от 01.01.2016 за период с января по декабрь 2016 года – 668 879 руб. 32 коп. долга; по договору № 11/32-17 от 01.01.2017 за период с января по март 2017 года – 277 238 руб. 21 коп. долга, всего 1 341 288руб. 19 коп. по всем договорам.

Стоимость тепловой энергии и горячей воды предъявлена по тарифам, установленным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.12.2014 № 981, от 20.12.2015 № 940, от 15.12.2016 № 518.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии задолженность ответчика составила 1 341 228 руб. 19 коп. (с учетом уточнений).

Претензия от 08.12.2016 № 3208 вручена ответчику 23.12.2016, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения тепловой энергии, теплоносителя в количестве, указанном истцом, стоимость ресурсов, а также наличие задолженности в размере 1 341 228 руб. 19 коп. подтверждаются материалами дела.

Сумма долга ответчиком не оспорена, факт неполучения счетов-фактур за январь-март 2017 года не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов.

Довод ответчика о том, что истец дважды предъявил сумму по горячему водоснабжению (счет-фактура № 5220 от 31.12.2016), не привел к необоснованному взысканию долга, поскольку, согласно пояснениям истца и содержанию счета-фактуры №249 от 31.01.2017, впоследствии в январе 2017 года начисление за горячее водоснабжение при наличии фактического потребления горячей воды не производилось.

Оплата в размере 50 000 руб. учтена истцом в расчете долга по договору № 41/32-13 от 18.03.2013.

Доказательства погашения долга ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Норма ГК РФ о размере процентов изменялась и действовала в период с 01.06.2015 по настоящее время в разных редакциях.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что правило размере процентов применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.4. договоров, при нарушении сроков оплаты, установленных договором, исполнитель в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, уплачивает по требованию ЭСО проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования, установленной Правительством Российской Федерации.

Таким образом, стороны предусмотрели иной размер процентов, чем предусмотрен статьей 395 ГК РФ.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается (указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 03.05.2017 в общей сумме 88 128 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации– 9,25%, действующей на момент вынесения решения, проверен судом и признан непротиворечащим условиям договоров, материалам дела. Расчет процентов, произведенный истцом, не превышает размера процентов, произведенного с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующий период (от 8,25 % до 11%).

Суд также отмечает, что с 05.12.2015 статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» действует в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, в соответствии с частью 9.3 которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер предъявленных истцом процентов меньше законной неустойки, которая может быть взыскана в соответствии с названным Федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования ООО «Теплоэнергетик» о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 128 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в расчете процентов истец не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении срока оплаты, если он приходится на выходной день, судом не принят, поскольку в силу пункта 2.3.1. договоров оплата потребляемой тепловой энергии должна быть произведена ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, пеня истцом начислена с 15-го числа, то есть с отсрочкой.

Также отклонены судом доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 6.7 договоров, предусматривающим разрешение сторонами споров в течение 15 дней путем переговоров, претензионный порядок, как он понимается в судебной практике (направление письменной претензии и установления срока и порядка ответа на нее), не установлен.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В претензии от 08.12.2016 истец указывает на наличие задолженности по оплате тепловой энергии по состоянию на 07.12.2016. При исполнении договоров стороны не разграничивали задолженность и оплату по каждому из них, что следует из представленного истцом акта сверки, не оспорено ответчиком. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчику были понятны требования истца и размер долга.

Изменение истцом в дальнейшем исковых требований (увеличение периода просрочки, заявление дополнительных оснований в виде новых договоров) не привело к нарушению прав ответчика.

Письмом № 72 от 06.02.2017 на претензию истца ответчик предлагает произвести реструктуризацию задолженности с оплатой согласно графику.

На дату рассмотрения спора ответчик сумму долга, образовавшуюся за период с октября 2015 года и по март 2017 года включительно, не оплатил ни в соответствии с условиями договора, ни в соответствии с предложенным графиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора имеет своей целью урегулирование разногласий сторон во внесудебном порядке, с учетом поведения ответчика, выразившегося в неоплате долга в течение длительного времени, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения в части требований за ноябрь-декабрь 2016 года, январь-март 2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не достигнет поставленной законодателем цели, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно частям 1,3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» г. Белово, г. Белово Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», г. Белово Кемеровской области 1 341 228 руб. 19коп. долга, 88 128 руб. 70 коп. неустойки, 22 029 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» г. Белово, г. Белово Кемеровской области 5 264 руб. 45 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина