Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А83-6867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6867/2018
18 сентября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску - Общества с ограниченной ответственностью «Крымнаноцемент»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА», г.Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Международный Аэропорт «Симферополь»,

о расторжении договора

с участием представителей сторон:

от истца – Ставило А. А. по доверенности б/н. от 09.01.2018 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г.

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Крымнаноцемент», г.Симферополь с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА», г.Москва, о расторжении договора поставки №08/06/17ПХС от 11.09.2017.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Международный Аэропорт «Симферополь».

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, явку в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.09.2017 г. между ООО «Петро-Хэхуа» (далее - Ответчик) и ООО «Крымнаноцемент» (далее - Истец) был заключен договор поставки №08/06/17ПХС (далее - Договор), (л.д. 11-19).

Согласно условий настоящего договора Поставщик (ООО «Крымнаноцемент»), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемые им товары Покупателю (ООО «Петро-Хэхуа»), а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

11.09.2017 г. сторонами была подписана спецификация №1 к указанному договору о поставке пескоцемента М75 на сульфатостойком цементе в количестве 13310 м3 (л.д. 20).

Срок действия спецификации установлен сторонами до 31.12.2017 г.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует один год, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 3.5 Договора поставщик обязался предоставить банковскую гарантию на сумму 10 000 000, 00 руб.

Поставщик во исполнения указанного пункта договора предоставил покупателю банковскую гарантию № 10-09/17 от 22.09.2017., выданную Коммерческим банком "Европейский стандарт".

П.2.1. Договора предусмотрено, что продукция поставляется поставщиком покупателями партиями на основании заявок.

Но Ответчик не предоставил в адрес Поставщика ни одной заявки на поставку товара по спецификации №1 к Договору.

Истец направлял в адрес Ответчика письма, в которых просил подавать заявки на поставку продукции, а именно:

- Исх. №09.10/2 от 09.10.2017 г. (л.д. 49);

- Исх. №17.10/2 от 17.10.2017 г. (л.д. 51);

- Исх. №01.11 //1 от 01.11.2017 г. (л.д. 53);

- Исх. №28.11//1 от28.11.2017 г. (л.д. 55);

Указанные письма остались без ответа.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Однако, покупатель в течении всего срока договора, не смотря на предоставление истцом банковской гарантии на сумму 10 000 000, 00 руб., и неоднократные обращения истца о направлении заявок на поставку товара, своих обязанностей в рамках договора по обеспечению передачи и получения соответствующего товара согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ не выполнил.

Указанное является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика и основанием для расторжения договора согласно п. 2 ст.450 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, не отвечая на указанные выше письма, никак не информируя о мотивах своего фактического отказа исполнять условия договора, Ответчик ставит себя в такое положение, при котором он должен быть признан ведущим себя недобросовестно.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил банковскую гарантию, предусмотренную договором, опровергаются предоставленными в материалы дела:

- самой банковской гарантией № 10-09/17 от 22.09.2017., выданной Коммерческим банком "Европейский стандарт";

- скриншотами с электронной почты истца о направлении копии банковской гарантии на согласованный сторонами в договоре адрес электронной почты ответчика.

Доводы ответчика о том, что договор прекратил действия в связи с истечением срока его действия и не подлежит расторжению в судебном порядке суд отклоняет, поскольку согласно п. 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует один год, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 174 от 24.04.2018 (л.д. 10). Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Удовлетворить иск полностью.

Расторгнуть договор поставки №08/06/17ПХС от 11.09.2017 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымнаноцемент» и Обществом с ограниченной ответственностью «Петро - Хэхуа»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петро - Хэхуа», (<...>, эт.10 пом. XXIV, комн. 10-18, 20, 24, ОГРН <***>, ИНН/КПП 7727551998/772901001, дата регистрации 05.09.2005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымнаноцемент», (<...>, литера А, помещ.1, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102210123/910201001, дата регистрации 05.05.2016) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья С.С. Потопальский