Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-77677/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77677/2021
24 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «ТИЧ МИ ПЛИЗ РУС» (191124, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 23, литер А, помещение 188Н, ОГРН: 1167847250867, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: 7842110286,)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НОВГОРОДСКАЯ» (190103, Санкт-Петербург город, Дровяная улица, дом 9, литер Ж, кабинет 210, ОГРН: 1147847420665, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: 7801644514)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОД Риэлти» (ИНН: 7813531917)


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трушкина В.Е. (по доверенности от 10.09.2020, паспорт)

от третьего лица: Журавлелев В.В. (по доверенности от 10.08.2021, диплом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИЧ МИ ПЛИЗ РУС» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НОВГОРОДСКАЯ» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 3 144 358,68 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 02.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОД Риэлти» (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 203Н, ОГРН: 1127847220335, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: 7813531917) (далее – третье лицо).

В судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица, представили отзывы на исковое заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направил, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу № А56-8095/2020 ООО «Тич ми плиз рус» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества утвержден Гусаров Роман Александрович (ИНН 332202674204, СНИЛС 078-906-628 18), член Союза СРО ААУ "Синергия" (рег. № 0040, ИНН 2308980067, ОГРН 1112300002330, 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, дом 45, офис 11).

Согласно полученным конкурсным управляющим сведениям у ООО «Тич Ми Плиз Рус» были открыты следующие расчетные счета:

№ 40702978300020002862 (счет в евро)

№ 4070284070002002862 (счет в долларах)

№ 40702810400020002862 (основной счет, рубли)

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Тич ми плиз рус», открытому в ББР Банк №40702810400020002862, были выявлены переводы денежных средств в адрес ООО «УК Новгородская»:

№
Дата перечисления

Сумма

Назначение платежа


1
05.09.17

90 500,00

Оплата коммунальных услуг за ООО ОД Риэлти, за оказание услуг по договору №203-Н


2
04.10.17

90 500,00



3
07.11.17

90 500,00



4
22.12.17

90 500,00



6
12.01.17

90 500,00



7
09.02.18

172 445,00



8
19.02.18

61 571,00



9
28.02.18

62 269,00



10

27.03.18

64 986,00



11

10.05.18

69 133,00



12

10.05.18

66 636,00



13

04.06.18

63 598,00



14

09.07.18

55 035,00



15

02.08.18

51 582,00



16

05.09.18

66 941,00



17

08.10.18

77 777,00



18

01.11.18

136 366,19



19

08.11.18

55 062,00



20

13.12.18

275 120,00



21

27.12.18

275 120,00



22

16.01.19

67 881,00



23

01.03.19

91 483,00



24

01.03.19

275 120,00



25

14.03.19

275 120,00



26

09.04.19

70 372,00



27

08.05.19

118 016,22



28

27.05.19

74 894,00



29

11.07.19

52 993,95



30

02.08.19

69 834,00



31

02.08.19

42 503,32



Итого

3 144 358,68


Конкурсным управляющим 30.06.2020 г. по юридическому адресу Должника было направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства, а также требование руководителю о передаче документов.

В ответ на указанное требование 09.07.2020 г. на электронную почту конкурсного управляющего поступило письмо предположительно от бывшего руководителя Должника, Куприенко А.Н.

В указанном электронном письме сообщалось о готовности руководителя передать документы, однако, ввиду большого объема, расходы по транспортировке было предложено взять на себя конкурсному управляющему. К письму были приложены электронные образы учредительных документов Должника.

20.07.2020 г. конкурсным управляющим по адресу руководителя направлено письмо, в котором управляющий выразил готовность принять документы, сообщил адрес, ко которому готов принять документы.

29.07.2020 г. в адрес управляющего поступили документы от руководителя. Полученные документы преимущественно являются учредительными документами и дублируют электронным образы, приложенные к электронному письму от 09.07.20 г. В тоже время объем данных документов не позволяет управляющему в полной мере провести анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника т.к. у управляющего отсутствуют договоры общества, документы бухгалтерского учета, сведения о фактической численности работников, размере задолженности перед работниками.

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано ходатайство об истребовании у Куприенко Анны Николаевны (бывший генеральный директор должника) документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИЧ МИ ПЛИЗ РУС».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТИЧ МИ ПЛИЗ РУС» удовлетворено. Бывшего генерального директора ООО «ТИЧ МИ ПЛИЗ РУС» Куприенко Анну Николаевну суд обязал передать конкурсному управляющему ООО «ТИЧ МИ ПЛИЗ РУС» документы должника.

01.03.2021 года в адрес ООО УК «Новогородская» была направлена досудебная претензия с просьбой предоставить документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, либо вернуть деньги.

В ответ на претензию, ответчик предоставил письмо, в котором фактически подтвердил, что необоснованно получал денежные средства от ООО «Тич Ми Плиз Рус». В письме ответчик указал, что никаких договорных отношении между ним и ООО «Тич Ми Плиз Рус» никогда не имелось, денежные средства поступали на их счет от должника в счет погашения задолженности за ООО ОД «Риэлти».

Как известно из материалов дела ООО «УК «Новгородская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, лит. А (далее – МКД) на основании Протокола общего собрания владельцев/собственников помещений в МКД от 14.02.2015 г.

ООО «ОД Риэлти» (ИНН: 7813531917) является собственником помещения № 203-Н в МКД, что подтверждается Актом от 29.08.2014г. о предоставлении возможности вести в помещении работы по отделке помещения и установке оборудования по Договору № 180-ДФ-НОВ23\н участия в долевом строительстве жилого дома от 02.05.2012г.

Собственником помещения установленная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулярно не исполнялась. В связи с этим ООО «УК «Новгородская» было вынуждено обращаться в суд с заявлениями о взыскании задолженности. Данный факт подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017г. по делу № А56-80139/2016 и от 19.08.2020г. по делу № А56-37906/2020.

Между ООО «ОД-Риэлти» как собственником помещения № 203-Н и ООО «УК «Новгородская» как управляющей МКД организацией существуют основанные на законе отношения, которые порождают обязанность собственника помещения в МКД ежемесячно вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

ООО «ОД-Риэлти» указанная обязанность исполняется нерегулярно, в течение всего периода начислений имеется задолженность, о чем в том числе свидетельствуют вышеуказанные решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности.

Также 17.07.2017 между истцом и третьим лицом заключен Договор № 1707/17 аренды нежилого помещения (далее также «Договор»). В соответствии с Договором истец принял во временное владение и пользование принадлежащее 3-му лицу нежилое помещение № 203Н в доме 23 лит. А по ул. Новгородской города Санкт-Петербурга и обязался вносить арендную плату, а также производить оплату потребленных коммунальных услуг. (пункты 1.1, 3.8, 4.5, 5.1 Договора)

Неисполнение истцом денежных обязательств по Договору послужило основанием к включению требований ООО «ОД Риэлти» в размере 2 013 595,06 руб. – основной долг и 1 265 578,92 руб. – пени в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Тич Ми Плиз Рус».

Таким образом истец не может не знать, что по причине регулярного нарушения истцом сроков внесения арендных и коммунальных платежей по Договору у 3-го лица регулярно возникала задолженность перед контрагентами, а также по уплате налогов и сборов, счет 3- го лица был заблокирован налоговыми органами, и внесение истцом арендных и коммунальных платежей по Договору путем совершения части платежей по указанию ООО «ОД Риэлти» в ООО «УК «Новгородская».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. По п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. По п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за прошедшим месяцем.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Также в судебной практике, например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2021г. № Ф07-7266/2021 по делу № А56-111005/2019 сделан следующий вывод: поскольку исполнение обязательства третьим лицом является исключением принципа относительности обязательственных отношений, в силу которого по общему правилу обязательство связывает только две стороны, а действия иных лиц не прекращают и не изменяют такие обязательства сторон (ст.ст. 307 - 308 ГК РФ), третье лицо, действующее как на основании п. 1, так и пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, должно явно и ясно выразить кредитору свою волю на исполнение своими действиями чужого обязательства, чтобы его действия в момент их совершения рассматривались именно как исполнение обязательства другого лица (предложить исполнение за должника). Указанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021г. № Ф07-2918/2021 по делу № А56-2215/2020, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019г. № Ф07-16522/2018 по делу № А21-2839/2018.

По всем оспариваемым платежам в качестве основания указано: «Оплата коммунальных услуг за ООО ОД Риэлти, за оказание услуг по договору № 203-H». То есть, совершая в пользу ответчика оспариваемые платежи, истец указал, что совершает платежи за должника – ООО «ОД Риэлти» и основанием возникновения задолженности ООО «ОД Риэлти» перед ООО «УК «Новгородская» является оказание услуг по договору № 203-H.

Таким образом, ООО «УК «Новгородская» обосновано принимало поступающие от ООО «Тич ми плиз рус» денежные средства с назначением платежа «Оплата коммунальных услуг за ООО ОД Риэлти, за оказание услуг по договору № 203-Н» в счет платы за жилое помещений № 203-Н и коммунальные услуги.

Так как у ООО «ОД-Риэлти» была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, неосновательное обогащение на стороне управляющей организации не возникло.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИЧ МИ ПЛИЗ РУС» в доход федерального бюджета 38 722 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.