Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А17-2297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2297/2022
г. Иваново
30 мая 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 16 мая 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 мая 2022 года в связи с подачей апелляционной жалобы


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление и приложенные документы

акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании договорного штрафа в сумме 182 460 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 17 от 11.02.2019,

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – ответчик, АО «ОЭС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс» (далее – ответчик, ООО «Монтажникплюс») о взыскании договорного штрафа в сумме 182 460 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 17 от 11.02.2019.

Определением суда от 18.03.2022 иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 13.04.2021 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 12.05.2022.

Судебное извещение направлено сторонам по юридическим адресам, сторонами получено, о чём в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Иск рассмотрен судом без вызова сторон в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.05.2022 принято решение по делу в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 17.05.2022.

27.05.2022 истец направил в адрес суда апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства

Между ООО «Монтажникплюс» (продавец) и АО «ОЭС» (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2019 №17, по условиям которого продавец обязуется передать в установленный договором срок производимую (или закупаемую) продукцию (112 светильников ДКУ BRP 391 LED96/NW 80W 220-240V DM Philips), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.1 договора).

Стоимость приобретаемой по договору продукции определена в сумме 869 596 рублей 22 копейки с учетом НДС 20% (6 470 рублей 21 копейка с НДС за штуку) (пункт 2.2 договора).

На продукцию устанавливаются гарантийные обязательства согласно спецификации к договору – 60 месяцев (5 лет) с даты фактической передачи продукции покупателю (пункт 3.3 договора).

В случае выявления неисправности в течение гарантийного срока покупатель в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения неисправности продукции отправляет продавцу претензию электронной почтой или факсом с последующим направлением оригинала почтой в течение 1 рабочего дня с момента отправки копии претензии. Продавец обязан заменить продукцию в течении 7 дней со дня отправки электронной или факсимильной копии претензии покупателем (пункт 3.4 договора).

В случае неисполнения продавцом обязанности по замене неисправной продукции в течение срока гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4 договора, продавец уплачивает пени в размере 20% стоимости продукции, подлежащей замене за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Монтажникплюс» передало АО «ОЭС» товар в полном объеме по УПД №680/24 от 11.02.2019..

В ходе эксплуатации 1 светильник вышел из строя и дальнейшей эксплуатации не подлежит, о чем АО «ОЭС» составлен акт дефектации от 02.09.2021.

Претензией от 02.09.2021, полученной ООО «Монтажникплюс» в эту же дату, АО «ОЭС» потребовало произвести замену 1 неисправного светильника на технически исправный в рамках гарантийных обязательств.

По акту приема-передачи от 28.01.2022 ООО «Монтажникплюс» передало АО «ОЭС» исправный светильник взамен вышедшего из строя.

Поскольку товар был заменен с нарушением установленных договором сроков, истец претензией от 03.02.2022 потребовал от ответчика выплатить неустойку за просрочку замены товара в сумме 182 460 рублей.

Неисполнение требований претензии и наличие на стороне ответчика обязанности по уплате неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик в отзыве на иск фактические обстоятельства, на основании которых предъявлен иск, не оспаривал, однако указал на то, что установленный размер пени является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить ставку неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в ходе эксплуатации часть поставленного товара (1 светильник) вышла из строя без возможности восстановления, неисправность возникла в период гарантийного срока, что возлагает на поставщика обязанность по замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

Поскольку замена товара произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец начислил ответчику неустойку в сумме 182 460 рублей согласно следующему расчету: 6 470 рублей 21 копейка (стоимость 1 светильника) * 141 (количество дней просрочки с 10.09.2021 по 28.01.2022) * 20%.

Ответчик представленный расчет неустойки арифметически и методологически не оспорил, однако заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 изложена правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае договорный размер неустойки составляет 20% от стоимости подлежащего замене товара за каждый день просрочки или 7300 % годовых, что чрезмерно превышает среднюю стоимость платы за пользование чужими заемными средствами для нефинансовых организаций.

Суд отмечает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться в том, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истец, утверждая, что 20% ставка неустойки является обоснованной и установлена в целях покрытия издержек кредитора, выступающего исполнителем по муниципальному контракту, не представил соответствующих доказательств и справочного расчета возможных убытков, позволяющих суду проверить доводы АО «ОЭС» о соразмерности неустойки. Напротив, из материалов дела следует, что замене подлежал 1 из 112 поставленных светильников, при этом его стоимость (6 470 рублей 21 копейка) в 28 раз меньше размера начисленной неустойки.

Доводы истца о том, что уменьшение неустойки позволит должнику пользоваться чужими денежными средствами, не принимаются судом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения гарантийного обязательства, не предполагающего пользование должником денежными средствами кредитора.

Суд также учитывает, что ответчик предпринял своевременные действия по исполнению гарантийного обязательства. Так, 09.09.2021 (то есть через 7 дней после получения претензии от АО «ОЭС») ООО «Монтажникплюс» через принципала по агентскому договору от 01.09.2017 ООО «Электросистем» просило официального представителя компании Philips ООО «Сигнифай Евразия» поставить новый светильник взамен неисправных. В ответе ООО «Сигнифай Евразия» сообщило, что поставка светильников задерживается из-за дефицита полупроводниковых чипов на мировом рынке и контейнеров для морской перевозки.

В любом случае, по акту от 28.01.2022 ООО «Монтажникплюс» передало АО «ОЭС» исправный светильник взамен вышедшего из строя, что свидетельствует о том, что ответчик приложил усилия для исполнения своего обязательства, что дополнительно подтверждает довод ООО «Монтажникплюс» о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание, что используемая истцом при расчете ставка неустойки является несоразмерно большой, чрезмерно превышает среднюю стоимость платы за пользование чужими заемными средствами для нефинансовых организаций, влечет необоснованную выгоду на стороне кредитора, суд полагает, что начисление пени в указанном размере является несоразмерной мерой обеспечения обязательства, заявленная сумма неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, при этом отмечает, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Исходя из данной ставки, которую суд полагает разумной, сумма неустойки составит 912 рублей 30 копеек (182 460 рублей / 200).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части замены неисправного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 912 рублей 30 копеек договорного штрафа за период с 10.09.2021 по 28.01.2022; в остальной части истцу необходимо отказать в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На этом основании расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 474 рубля (поручение №548 от 15.03.2022) в связи с удовлетворением иска подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Объединенные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс» о взыскании договорного штрафа в сумме 182 460 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 17 от 11.02.2019, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс» в пользу акционерного общества «Объединенные электрические сети» 912 рублей 30 копеек договорного штрафа за период с 10.09.2021 по 28.01.2022 в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 17 от 11.02.2019, 6 474 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.В. Романова