Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А40-49086/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49086/21-156-341
28 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТРОПОЛЬ" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (119049, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА АГРОБИЗНЕСА" (302030, <...>, КОМНАТА 45, 45А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС" (119049, МОСКВА ГОРОД, ДОНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ПОДВАЛ 0, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***>)

третье лицо - ООО «Финанс Капитал»

о взыскании 379 022 100 руб. 25 коп.

при участии:

согласно протокола с/з

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТРОПОЛЬ" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ обратилось в Арбитражный суд т. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА АГРОБИЗНЕСА", Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС", с привлечением ООО «Финанс Капитал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании задолженности в размере 379 022 100 руб. 25 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали, указали на недостоверность предоставленных Истцом доказательств.

Ответчиком ООО «Финансовый альянс» в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора поручительства от 26.10.2015 №пк-555/810-2.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель Истца отказался от подписания расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что исключает удовлетворение ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 г. по делу № А40-246595/16 КБ-38-221Б «Метрополь» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее -Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из абз. 5 ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Как указал истец в обоснование исковых требований, между Банком и ООО «Система Агробизнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 302030, Орловская обл., г. Орел. Набережная Дубровинского, д. 60, помещение 3, комната 45, 45 А, далее - Заемщик) заключен кредитный договор от 23.10.2015 № к-555/810 (далее -Кредитный договор).

В соответствии с п.1.1. кредитного договора Банк взял на себя обязательства предоставить Заемщику в размере 78 200 000,00 (Семьдесят восемь миллионов двести тысяч) рублей РФ, на срок по 10 октября 2018 г. Указанный срок является сроком окончательного погашения (возврата) Кредита.

Целью предоставления кредита, согласно п.1.2. кредитного договора, являлась покупка ценных бумаг.

Условия о применении процентной ставки, определены сторонами в п.1.3. кредитного договора по ставке: с 26 октября 2015 г. по 22 декабря 2015 г. в размере 15,50 процента годовых, а с 22 декабря 2015 г. по 10 октября 2018 г. 13,50 процентов годовых.

Порядок предоставления кредита, определен сторонами в п.2.1. кредитного договора и производится Банком путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в разделе 10 кредитного договора. Кредит, считается полученным Заемщиком с момента зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Заемщика. А п.2.2. кредитного договора определяет срок уплаты процентов за пользование кредитом, как «ежемесячно 30 числа, которое является датой уплаты процентов, и одновременно с полным возвратом кредита (в том числе при его досрочном полном погашении). Первая уплата процентов осуществляется Заемщиком «30» октября 2015 г.

Порядок погашения кредита, определен сторонами в п.2.3. кредитного договора, где погашение кредита осуществляется Заемщиком путем самостоятельного перечисления денежных средств на ссудный счет, либо путем списания Банком на основании заранее данного акцепта плательщика соответствующих денежных сумм с любых счетов Заемщика, открытых как в Банке, так и в других банках. Датой погашения считается день поступления вышеуказанных денежных средств на ссудный счет.

Сумма кредита, была предоставлена в адрес Ответчика 1 , путем предоставления кредитной линии в рамках кредитного договора, что подтверждается банковским ордером №569 от 26 октября 2015 г.

Истец указал, что в установленный договором срок, Ответчик кредит не возвратил, обязательства свои не исполнил.

Также истец указал, что между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №04-12-ЦК от 07 декабря 2015 г., по условиям которого истец уступил третьему лицу права требования , вытекающие из кредитного договора №к-555/810 от 26.10.2015г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. по делу №А40-246595/2016-38-221 «Б» данная сделка была признана недействительной с применением последствий недействительности к ООО «Финанс Капитал», Банк восстановлен в правах кредитора по кредитному договору №к-555/810 от 26.10.2015 г., заключенному между ООО «Системы Агробизнеса» и Банком.

Истец указывает, что по состоянию на 26.01.2021 г. задолженность Ответчика 1 в рамках договора составила: 78 200 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 30 290 180,82 рублей 82 копейки- задолженность по процентам за пользование кредитом; 48 475 430 рублей 14 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг, согласно п.2.5. Договора; 17 953 863 рубля 01 копейка, штраф в размере 10 % годовых от неуплаченной в срок суммы, согласно п.7.5. Договора; 204 102 626,28 рублей 28 копеек, размер неустойки, в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,50%, п.2.6. Договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ООО «Финансовый альянс» был заключен договор поручительства от 26.10.2015 №ПК-555/810-2

В соответствии с условиями п.1 Договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Система Агробизнеса» своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, как и Заемщик, включая невозвращенную сумму кредита, проценты, вознаграждение за ведение ссудного счета, вознаграждения за лимит убытки, причиненные просрочкой исполнения, пени и штрафы, возникшие по кредитному договору, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Неисполнение обязательств ответчиками по кредитному договору и договору поручительства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Системы Агробизнеса» отрицал факт заключения кредитного договор от 23.10.2015 №к-555/810, указал что между истцом и ответчиком был заключен иной кредитный договор от 26.10.2015 №к-555/810 (на обозрение суда был представлен оригинал договора от 26.10.2015).

Кредит по договору от 26.10.2015 был предоставлен в сумме 78 200 000 руб. на срок до 10.10.2018г. Целью предоставления кредита была покупка земельного участка. Кроме того, кредит был выдан без предоставления обеспечения его возврата со стороны ответчика ООО «Финансовый капитал» (п.5.1 договора от 26.10.2015).

Ответчик указал, что 08.12.2015 банк уведомил ответчика письмом №1639-03/1050/1 о заключении с ООО «Финанс капитал» договора цессии №04-12-ЦК от 07.12.2015. На основании данного договора к цессионарию перешли права требования по договору от 26.10.2015 в размере 78 432 457, 53 руб., в том числе основной долг в размере 78 200 000 руб.. 232 457, 53 руб. проценты по кредиту. Указанный письмом банк указал о необходимости производить все платежи по кредитному договору от 26.10.2015 в адрес ООО «Финанс-Капитал».

Платежными поручениями от 28.12.2015, 29.12.2015 №643, 642 ответчик перечислил на счет ООО «Финанс-Капитал» денежные средства в размере 78 432 457 руб. 53 коп. в качестве возврата денежных средств по кредитному договору от 26.10.2015 №к-555/810.

Ответчик ООО «Финансовый Альянс», возражая против удовлетворения исковых требований поддержал позицию ответчика ООО «Система Агробизнеса», также указал, что договор поручительства от 26.10.2015 №пк-555/810-2 с истцом не заключал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 19.05.2021, от 29.06.2021 суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела оригиналы спорных кредитного договора от 23.10.2015 №к-555/810, договора поручительства от 26.10.2015 №пк-555/810-2.

Истец определения суда не исполнил, оригиналы документов не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так судом установлено, что помимо отличия в дате заключения кредитного договора, имеются и иные расхождения в редакциях договоров, представленных истцом и ответчиком:

Кредитный договор № к-555/810 от 23.10.2015

Кредитный договор № к-555/810 от 26.10.2015

Цель предоставления кредита (п. 1.2 в договорах)

Покупка ценных бумаг

Покупка земельного участка

Индекс местонахождения Ответчика (раздел 10 в договорах)

302004

302028

Фактический адрес Ответчика (раздел 10 в договорах)

302030, <...>

302028, <...>, оф 15.

Более того, имеются различия подписей представителей сторон на договорах. Подпись представителя Ответчика 1 ФИО2 на Договоре от 23.10.2015 не соответствует образцу подписи, представленном ФИО2, и имеет отличия от подписи на Договоре от 26.10.2015. Подпись представителя Банка ФИО3 на Договоре от 26.10.2015 также имеет очевидные отличия от подписи на Договоре от 23.10.2015.

Следовательно, представленные истцом в форме копии кредитный договор от 23.10.2015 №к-555/810 и договор поручительства от 26.10.2015 №пк-555/810-2 являются в силу ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ недопустимым доказательством.

Более того, как следует из материалов дела, между Третьим лицом и Истцом был заключен Договор цессии № 04-12-ЦК от 07.12.2015, по условиям которого истец уступил третьему лицу права требования, вытекающие из кредитного договора от 26.10.2015 №к-555/810 в размере 78 432 457 руб. 53 коп., в том числе основного долга по кредиту в размере 78 200 000 руб. й начисленных процентов в размере 232 457 руб. 53 коп.

ООО «Система Агробизнеса» было уведомлено о заключении Договора цессии № 04-12-ЦК от 07.12.2015 письмом КБ «Метрополь» ООО № 1639-03/1050/1 от 08.12.2015.

Предметом Договора цессии № 04-12-ЦК от 07.12.2015 были права требования по иному кредитному договору - с тем же номером, но с другой датой.

Более того, при рассмотрении дела № А40-246595/2016-38-221«Б», в рамках которого Истцом в 2019 г. был оспорен Договор цессии № 04-12-ЦК от 07.12.2015 г., заключенный между ним и третьим лицом, Истец просил восстановить себя в правах требования именно по кредитному договору от 26.10.2015 г., а не от 23.10.2015 г.

В связи с этим представленные Истцом доказательства нельзя считать достоверными (ч. 2 ст. 71 АПК РФ) и они не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу (ч. 1 ст. 168 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Также судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик ООО «Системы Агробизнеса» надлежащим образом исполнило свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 26.10.2015, перечислив третьему лицу денежные средства в общем размере 78 432 457 руб. 53 коп.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Следовательно, лицо, надлежащим образом исполнившее обязательство, не может нести неблагоприятные последствия в результате признания сделки недействительной, участником которой он не являлся.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 382-385, 361-363, 807- 810, 819 ГК РФ ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 75, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.