Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А60-22064/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22064/2024
06 августа 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22064/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49 162 руб. 45 коп.


при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 26.02.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО "Газпром газораспределение Брянск" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ОЛИМП" (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 49 162 руб. 45 коп., в том числе:

- 41 250 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках Соглашения от 15.12.2020 № 12-АДО/2020 об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, за период февраль 2021 и апрель 2021;

- 7 912 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.06.2022 по 15.04.2024.

Определением суда от 02.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что плата за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования входит в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2024.

В предварительное судебное заседание истец не явился, к веб-конференции подключение не обеспечил.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании 25.07.2024 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как установлено судом, между АО «Газпром газораспределение Брянск» и ООО «ОЛИМП» заключено соглашение от 15.12.2020 г. № 12-АДО/2020 об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - АДО).

Согласно предмету соглашения АО «Газпром газораспределение Брянск» (ГРО) принимает на себя обязательства об осуществлении АДО, находящегося на техническом обслуживании ООО "ОЛИМП" (Специализированная организация) внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), установленного в помещениях заказчика, указанных в приложении к заключенному соглашению.

Условиями соглашения предусмотрена стоимость выполняемых работ и порядок расчетов (раздел 5).

Как указывает истец, 28.02.2021, 30.04.2021 обществом были выполнены работы по исполнению аварийной заявки на общую стоимость 41 250 руб., что подтверждается актами выполнения работ (оказания услуг) по аварийно-диспетчерскому обеспечению за февраль 2021г., апрель 2021г.

В соответствии с п. 3.9. соглашения, результаты работ ГРО по АДО оформляются актами АДО ВДГО по форме, предусмотренной в приложении 5 соглашения, по каждому факту исполнения аварийной заявки на объекте.

В соответствии с п. 3.13. соглашения, если в течение одного рабочего дня после локализации аварии на объекте от специализированной организации не поступило претензии к объему и качеству работ (услуг) ГРО по АДО, указанные работы (услуги) считаются принятыми сторонами в соответствие с актом об АДО.

В соответствии с п. п. 5.2. - 5.3. соглашения в редакции протокола разногласий от 25.12.2020 оплата выполненных работ производится специализированной организацией на основании акта выполнения работ по АДО ВДГО, составляемого в соответствии с подписанными сторонами в течение отчетного месяца актами об АДО. Данный акт составляется ГРО по форме, предусмотренной в приложении 6 соглашения, подписывается в течение 5 рабочих дней по окончании отчетного месяца направляется в специализированную организацию в двух экземплярах для подписания и оплаты.

В соответствии в п. 4.1.13. соглашения специализированная организация обязана производить плату за АДО в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а именно п. 5.5. оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО в течение 5 дней с даты подписания акта выполнения работ.

Истец указывает, что свои обязательства по оплате за выполненные работы ООО "ОЛИМП" не исполнило, в связи с чем ситец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, согласно преамбуле к Соглашению, оно заключено во исполнение пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410; далее - Правила).

На основании пункта 2.1 Соглашения специализированная организация поручила и обязалась оплатить, а газораспределительная организация -выполнить АДО находящегося на техническом обслуживании Общества внутридомового газового оборудования. Перечень оборудования и объекты согласованы в приложении № 1 и спорными не являются. Сам по себе расчёт цены иска также не поставлен под сомнение ответчиком.

В разделе I Соглашения дано общее толкование базовых терминов. Так, под АДО понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В разделе 2 («Предмет соглашения») содержание АДО конкретизировано, в него включены

-пункт 2.2.1: мероприятия по АДО, включающие круглосуточное дежурство и обеспечение готовности АДС (аварийно-диспетчерской службы) выехать на место аварии при поступлении аварийной заявки с объекта, а также круглосуточный приём аварийных заявок по каналам телефонной связи газораспределительной организации на номер «04» со стационарного телефона, «104» с мобильного телефона или «112»,

-пункт 2.2.2: мероприятия по аварийному обслуживанию, включающие выезд аварийной бригады АДС на объект для исполнения аварийной заявки, а также проведение мероприятий, направленных на предупреждение и локализацию аварий, устранение утечек газа на объекте, включая приостановление подачи газа (при необходимости) и возобновление подачи газа после устранения специализированной организацией причин аварии (фактически выполненные работы по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на сетях газопотребления, в том числе осуществлённые по ложным выездам).

В пункте 2.3 Соглашения контрагенты особым образом оговорили: аварийно-восстановительные работы на объекты и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования после локализации аварии, а также техническое обслуживание и диагностирование этого оборудования, его замена, проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов объекта не являются предметом Соглашения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положение об охранных зонах трубопроводов, положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

Правительство Российской Федерации постановлением от 14.05.2013 № 410 утвердило Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила).

Пункт 7 Правил определяет порядок организации аварийно диспетчерского обеспечения, которое является комплексом мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, и направлено на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Каких-либо выплат в пользу газораспределительной организации положения Правил № 410 не предусматривают, несмотря на указание о заключении соответствующего соглашения между специализированной организацией, не являющейся газораспределительной организацией, с самой газораспределительной организацией. Соответствующая правовая позиция приведена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 №АКПИ18-1084.

Природа соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования, заключаемого между газораспределительной организацией и специализированной организацией, учитывая специфику рассматриваемых отношений, не предполагает обмен имущественными ценностями.

Применительно к указанному соглашению совместная деятельность газораспределительной организации (истец) и специализированной организации (ответчик) направлена на безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования.

Соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении по своей сути является соглашением о взаимодействии сторон в целях предупреждения и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленное на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Вопреки доводам истца, действующее законодательство не просто не предусматривает взимания платы за АДО - этот вид услуг не является предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, поэтому включение в Соглашение условия о том, что АДО производится за плату, не может быть оправдано принципом договорной свободы, такое условие противоречит цели законодательного регулирования, поскольку АДО является публичной обязанностью газораспределительной организации, которая не вправе отказаться от АДО и в том случае, если соответствующее соглашение по какой-либо причине отсутствует.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что условия Соглашения о возмездном характере АДО, посягая на конституционно охраняемые публичные интересы, не соответствуют пункту 7 Правил, то есть эти условия являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ); подписание Обществом Соглашения и протокола согласования разногласий не породило на стороне ответчика встречного обязательства по оплате АДО.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Брянск» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Ю. Франк