Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А53-26893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«11» апреля 2023 годаДело № А53-26893/2022


Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «11» апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и проведении процессуальной замены


при участии:

от истца представитель ФИО3

от ответчика представитель не явился

установил:

Государственное учреждение – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 122,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство о замене истца по делу, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство о замене истца по делу, суд установил следующее.

Согласно положениям Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 236-ФЗ) с 01.01.2023 создается Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) путем реорганизации ПФР с одновременным присоединением ФСС РФ.

В связи с изложенным, принято решение о реорганизации Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Наименование изменяется на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344000, <...>).

Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости произвести замену истца по делу с Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на процессуального правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2. и взыскать с него 2 122,19 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как ходатайство об уточнении исковых требований аналогично первоначально заявленному требованию, однако уточнённые требования не были направлены ответчику по адресу его фактического проживания, указанному в справке Миграционной службы, хотя данная информация имелась в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

20.04.2018 Арбитражным судом Ростовской области принято решение по гражданскому делу №А53-5504/18 по исковому заявлению Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - «Заявитель») к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (далее по тексту - «Должник») о взыскании излишне перечисленной суммы пособия в размере 2 122,19 рублей.

Исковые требования Заявителя удовлетворены в полном объёме, судебный акт подлежал немедленному исполнению.

08.06.2018 в целях принудительного исполнения указанного решения суда Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС №023646894, который был принят Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании заявления Заявителя 20.06.2018.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением денежные средства в счёт погашения установленной в судебном порядке задолженности Заявителю не перечислены.

Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2018 №61029/18/206326.

Заявитель обращался в ОСП с запросом от 17.09.2018 исх. № 03-09-16/03-15047 о ходе исполнительного производства.

07.11.2018 от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил ответ, согласно которому судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела вынесено постановление о взыскании денежных средств находящихся в банках.

Заявитель обращался в ОСП с запросом от 03.12.2018 исх. № 03-09-16/08-19576 о ходе исполнительного производства.

22.01.2019 от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил ответ, согласно которому 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах, вкладах или находящихся на хранении в кредитных организациях.

29.01.2019 Заявителю поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 10.12.2018 направленное Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

25.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту -«ЕГРЮЛ») была внесена запись о прекращении деятельности Должника в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «БРИЗ» исключено из реестра на основании Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, ФИО2 знал о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам Заявителя, поскольку ликвидация юридического лица имела место после вынесения решения по делу № А53-5504/2018.

На момент исключения Должника из ЕГРЮЛ единоличным руководителем -директором - Должника являлся ФИО2. Помимо этого, доля в уставном капитале Должника ФИО2 составляла 100%.

Таким образом, указанное лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1. ст. 3 Закона № 14-ФЗ.

По мнению заявителя, неисполнение Должником своих обязательств явилось следствием неразумных и недобросовестных действий.

В силу п.п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На недобросовестность и неразумность действий ФИО4 как единоличного руководителя указывают следующие обстоятельства.

Как указывалось, исключение должника из ЕГРЮЛ произошло вследствие внесения недостоверных сведений. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия генерального директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Действия ФИО2, повлёкшие исключение должника из ЕГРЮЛ, лишили Заявителя возможности взыскать задолженность с Должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - в рамках процедуры банкротства, посредством обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ООО «Бриз» (далее по тексту - Общество).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ФИО2, а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Доказательства направления кредиторами в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, равно как доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935 по делу № А65-9284/2018.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пун № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности участника, исполнительного органа общества, истец должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Иное в силу статьи 65 Кодекса обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску судом не рассматриваются, так как на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Российской Федерации и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство об уточнении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Произвести процессуальную замену ГУ- Ростовского РО ФСС РФ на процессуального правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области. (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук