Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А73-4051/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4051/2018
г. Хабаровск
25 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Железнодорожная Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буджак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 139 400 руб. штрафа

Третье лицо: ОАО «Российские железные дороги»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 11 от 08.05.2018; директор ООО «РЖДЛ» ФИО3

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.08.2017;

от третьего лица: ФИО5, доверенность №ДВОСТНЮ-162/Д от 15.09.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Железнодорожная Логистика» (далее – ООО «РЖДЛ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буджак» (далее – ООО «Буджак») о взыскании штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки на основании договора №1/2017 от 25.03.2017 в сумме 139 400 руб.

Определением суда от 19.03.2018 иск ООО «РЖДЛ» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ. Определением от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, обосновывая их простоем вагонов, предоставленных ответчику по договору №1/2017 от 25.03.2017 на станции выгрузки сверх установленных договором сроков, что является основанием для начисления штрафа по п. 4.2.5 договора.

Ответчик в отзыве указал, что простой вагонов произошел по вине ОАО «РЖД». Расчет штрафа ответчиком проверен, возражения по количеству суток простоя, размеру штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения иска ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

ОАО «РЖД» отзыв по существу заявленных требований в суд не представлен.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.03.2017 между ООО «РЖДЛ» (Исполнитель) и ООО «Буджак» (Заказчик) заключен договор №1/2017 сроком действия с даты его подписания сторонами до 31 декабря 2017 года, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (далее – договор).

При этом, в пункте 2.2 договора определено, что под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава понимается предоставление и обеспечения наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль над продвижением вагонов.

Заказчик ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца предоставляет исполнителю заявку на следующий месяц в письменном виде по факсимильной связи. Исполнитель согласовывает заявку в течение 2-х рабочих дней. (раздел 3 договора)

Согласно пункту 4.2 договора в обязанности заказчика входит:

- организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам (пункт 4.2.2);

- обеспечить своими силами, силами грузополучателя или иного привлеченного лица надлежащую очистку (освобождение) вагонов от всех остатков ранее перевозимого груза внутри и снаружи вагона, а также ходовых частей вагонов и межвагонных соединений;

- обеспечить простой вагонов под грузовыми операциями не более 2 суток под погрузкой, 2 суток под выгрузкой (пункт 4.2.5).

Простой вагонов под грузовыми операциями исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную исполнителем).

В случае прибытия на станцию погрузки вагонов для подачи заказчику ранее срока, указанного в заявке, простой исчисляется с даты, указанной в заявке. В случае прибытия на станцию погрузки вагонов для подачи заказчику позднее срока, указанного в заявке, и заказчик не отказался от погрузки, простой исчисляется с даты прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции.

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Дата прибытия и отправления определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае несогласия заказчика с данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последний предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копиижелезнодорожных документов со штемпелем станции. Стороны подтверждают, чтоданные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за действия грузоотправителя/грузополучателя как за свои собственные.

Согласно пункту 4.2.6 договора, за простой вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.5 договора на станции отправления/назначения заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 700 рублей в сутки за каждый вагон.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику согласно заявкам последнего предоставлены вагоны для отправки грузов с различных станций, при использовании которых ответчиком в период с апреля по июнь 2017 года на станции выгрузки Гродеково допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями (выгрузка), в нарушение пункта 4.2.5 договора.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному на основании данных системы ГВЦ ОАО «РЖД», с указанием номера вагона, номера накладной, наименования станции отправления, станции прибытия, даты прибытия вагонов на станцию выгрузки, даты отправления вагонов со станции, срока использования, сверхнормативного срока использования, общее время сверхнормативного простоя составляет 16 суток. Сумма неустойки за простой вагонов составляет 139 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №9 от 06.02.2018 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора №1/2017 от 21.03.2017, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями договора (пункт 4.2.6) предусмотрена ответственность заказчика за задержку вагонов исполнителя свыше 2-х суток. При этом, в соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик несет ответственность за действия привлекаемых им к исполнению договора третьих лиц как за свои собственные.

Из указанных условий договора следует, что на станциях выгрузки ООО «Буджак» несет ответственность за простой вагонов под выгрузкой в части несвоевременной (задержки свыше 2-х суток) отправки вагонов со станции выгрузки с даты прибытия вагонов на станцию Гродеково до даты их отправления со станции выгрузки.

При этом стороны договорились, какими доказательствами будет подтверждаться простой вагонов сверх срока, установленного пунктом 4.2.5 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт, период простоя вагонов на станции выгрузки Гродеково подтверждается представленными в материалы дела данными системы «ЭЭТРАН» ОАО «РЖД», транспортными железнодорожными накладными.

С учетом положений статей 331, 421 ГК РФ размер штрафа согласован сторонами в пункте 4.2.6 договора.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 56 АПК РФ не представил доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки. При таких обстоятельствах истец обоснованно произвел расчет штрафа.

Доводы ответчика о том, что сверхнормативный простой вагонов произошел не по его вине, а по вине ОАО «РЖД», не приняты судом как основание для освобождения ответчика от ответственности по договору в виде штрафа, исходя из положений пункта 6.1 договора, в соответствии с которым именно заказчик несет ответственность перед исполнителем за действия привлекаемых им к исполнению договора третьих лиц как за свои собственные.

Поскольку истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств обратного, исковые требования ООО «РЖДЛ» о взыскании штрафа в размере 139 400 руб. суд признает обоснованными.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительность размера штрафа по договору – 1 700 руб. в сутки за каждый вагон.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, незначительность количества суток сверхнормативного простоя вагонов, допущенного ответчиком – от 1 до 3сут. по каждому вагону, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов до 100 000 рублей. Оснований для уменьшения неустойки до 20% от заявленной суммы, как просит ответчик, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика, исходя из обоснованно заявленной истцом суммы штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буджак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Железнодорожная Логистика» штраф в размере 100 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 182 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Медведева