Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А50-16498/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 31.08.2023 года Дело № А50-16498/2023

Резолютивная часть решения принята 22.08.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (617470, <...>, <...> стр. 140, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (454079, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте

арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 10.07.2023 г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 31.07.2023 г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 21.08.2023 г.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

22.08.2023 г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

25.08.2023 г. от Ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 г. между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Новая энергия» (подрядчик) заключен договор подряда № 4100022836 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ТП 10/0,4 кВ с установкой оборудования учета э/э, четрых КЛ 10 кВ. Реконструкция РУ 10 кВ ПС 35 Брехово(замена ТТ) для электроснабжения объекта медицинского учреждения (здание/помещение медицинской организации) по адресу: <...> (кадастровый номер 59:35:0520101:3320)».

В соответствии с п.2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по модернизации и реконструкции объекта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения договора. Согласно приложению 2 к договору срок – 05.07.2023 г.

Как указывает истец, по состоянию на 22.05.2023 г. подрядчик к работам не приступил. Таким образом, просрочка выполнения работ составила 14 календарных дней с 08.05.2023 по 22.05.2023 г.

24.05.2023 г. истец направил ответчику претензию об оплате неустойки по договору. Ответ на претензию не поступил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав содержание договора и всех приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.08.2023 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Считает, что установленная п. 16.1. договора неустойка в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки, то есть 73% годовых (0,2*365), является несоразмерной и подлежит уменьшению.

Так же указывает, что ответчик неоднократно направлял истцу предложение о продлении срока выполнения работ по причине длительности изготовления и поставки необходимого оборудования (2КТП-П-К/К1250/10/0,4 без тр-ров), срок поставки которого составлял 80-90 рабочих дней. Поясняет, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры к поставке необходимого и аттестованного ПАО "Россети" оборудования.

17.08.2023 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву. Повторно заявляет, что размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки является несоразмерным. Считает возможным рассчитать размер неустойки исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ. Так же в дополнениях ответчик ссылается на то, что Заказчик не имеет права предъявлять Подрядчику неустойку в виде пени с учетом НДС, поскольку на указанную сумму Подрядчик (ответчик) счет-фактуру не выставляет, а Заказчик не возмещает сумму из бюджета. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

18.08.2023 г. от истца поступили возражения на отзыв. По доводам ответчика поясняет, что подрядчик при подписании договора с достаточной степенью разумности и осмотрительности оценил свои возможности и последствия исполнения договора, на добровольной основе согласился с его условиями, в том числе и с имущественной ответственностью, предусмотренной разделом 16 договора. Ссылается так же на пункт 4.33 договора, согласно которому подрядчик заключил договор на основании должного изучения данных об объекте, в том числе на основании представленной заказчиком информации и закупной документации. Если заказчик не ознакомится со всеми данными и информацией, представленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

По доводам о правомерности начисления неустойки поясняет, что на момент рассмотрения дела ответчик не приступил к исполнению договора, вследствие чего для истца наступят нежелательные последствия в виде просрочки исполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения., для которого и был заключен договор № 4100022836.

21.08.2023 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву. Повторно заявляет, что в настоящем деле при расчете неустойки не должен быть учтен НДС на стоимость выполненных работ, так как указанную часть (налог) истец оплачивает в бюджет после принятия счета-фактуры ответчика. В данной ситуации счет-фактура не выставлялась, следовательно, обязательство у истца в перечислении налога в бюджет отсутствовало. Начисляя неустойку на стоимость работ с учетом НДС, истец фактически получает денежные средства в большем размере, поскольку часть неустойки начислена на налог, который истец не оплачивает и такая обязанность у него отсутствует.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения Договора Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы Ответчика об отсутствии вины в нарушении срока судом отклоняются поскольку на момент рассмотрения настоящего спора Ответчик к работам не приступил. Как указывает сам Ответчик в отзыве поставка оборудования переносится на 25.09.2023 г.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности предъявленной неустойки.

Вместе с тем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как

предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 6.1 договора предусмотрена твердая цена выполнения работ – 9 187 061,13 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС); НДС предъявляется к уплате и уплачивается в соответствии с налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из указанной нормы следует, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, при этом покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из вышеназванных положений и отражает характер названного налога как косвенного.

С учетом изложенного, предъявляемая покупателю (заказчику) к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца (подрядчика).

В связи с этим, довод о неправомерности учета НДС на стоимость выполненных работ при расчете неустойки отклоняется судом.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 16.1 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств.

По расчету Истца размер неустойки составляет 275 237 руб. за период с 08.05.2023 по 22.05.2023 г.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна

составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 505 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Ю. Дрондина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 7:33:00

Кому выдана Дрондина Елена Юрьевна